Апелляционное постановление № 22К-2337/2024 3/2-63/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/2-63/2024

Судья 1 инстанции Тимошенко И.А. Дело № 3/2-63/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22К-2337/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Глушко О.В.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Глушко О.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2023 года следователем СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № 12302350004000113 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

02 апреля 2024 года в 11 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

03 апреля 2024 года Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 27 апреля 2024 года, с последующим ее продлением.

09 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

30 апреля 2024 года следователем следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № 12402350013000071 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

08 мая 2024 года руководителем следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю уголовные дела № 12302350004000113 и № 12402350013000071 соединены в одно производство и присвоен № 12402350013000071.

17 июня 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 27 июля 2024 года.

25 июня 2024 года следователь следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 25 суток, то есть до 27 июля 2024 года

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 27 июля 2024 года.

Данное решение мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий.

Не согласившись с обжалуемым постановлением суда, адвокат Глушко О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения – домашний арест по месту аренды жилого помещения.

По мнению адвоката, следователь не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что судом не принята во внимание личность его подзащитного, а именно то, что он имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, положительные характеристики, а также то, что собственник арендуемого жилья не возражает против его домашнего ареста по месту проживания и аренды квартиры в г. Симферополе.

Выслушав защитника-адвоката Глушко О.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10-ти лет, имеет удовлетворительные характеристики, пытался скрыться от органов следствия и суда за пределами РФ, скрыл денежные средства, полученные им преступным путем, ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение тяжких преступлений против собственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, в виду чего у суда имелись основания о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом учтена необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко