Приговор № 1-175/2020 1-31/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-175/2020

Дело № 1-31/2021 УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 26 июля 2021 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретарях судебного заседания Саяпиной О.В., Пидскальнюк В.В., Марченко Ю.В., Аскирко А.В., помощнике судьи Чеботаревой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Коллегии адвокатов «Величковский, ФИО3 и партнеры» ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле, адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО5, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудового договора, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обращено к исполнению наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по данному делу под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.173.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а так же предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО вынесен обвинительный приговор (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), совершить тайное хищение имущества ФИО из летней кухни, являющейся пристройкой к жилому дому № по <адрес>, в <адрес> ЕАО, на что ФИО согласился.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.01 часа до 19.00 часов, открыв запорное устройство калитки ФИО2 и ФИО прошли на территорию указанного дома, где обнаружив, что входная дверь пристройки, соединяющей вход в летнюю кухню и жилой <адрес>, в <адрес> ЕАО заперта изнутри, подошли к окну пристройки, после чего ФИО снял окно, отогнул руками гвозди, удерживающие остекление окна, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь. ФИО2 в это время вышел за территорию домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного сообщения ФИО о появлении посторонних лиц. ФИО через незапертую дверь проник в помещение летней кухни, где обнаружил 7 килограммов свежезамороженного мяса говядины, стоимостью 450 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3150 рублей, 1 литр липового меда стоимостью 300 рублей за 1 литр на сумму 300 рублей, находящийся в стеклянной емкости объемом 1 литр и 3 литра липового меда стоимостью 300 рублей за 1 литр на общую сумму 900 рублей, находящийся в стеклянной емкости объемом 3 литра, которые через оконный проем передал ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО с места происшествия скрылись, похитив данное имущество, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб на общую сумму 4 350 рублей.

Он же, ФИО2, в период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах получил предложение от неустановленного лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность ФИО2, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) сведений о ФИО2 как о руководителе юридического лица, согласился на данное предложение, заведомо зная о том, что будет являться подставным лицом, поскольку у него отсутствовали цель и навыки управления организацией.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время следствием не установлено) ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в связи с тем, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как о руководителе ООО «Теплоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) необходимо в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставить в регистрирующий орган заявление удостоверенное подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, обратился к нотариусу Облученского нотариального округа ЕАО ФИО по адресу: ЕАО, <адрес>, которому предоставил документ, удостоверяющий его личность-паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес> и полученные от неустановленного лица документы, подтверждающие его полномочия, в том числе решение от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника ООО «Теплоснабжение» о назначении ФИО2 на должность директора указанного Общества, изготовленные при неустановленных обстоятельствах, для подписания и засвидетельствования подлинности своей подписи в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц формы №, при этом сознательно скрыв от нотариуса, что фактически не является директором ООО «Теплонсабжение» и не имеет цели управления данной организацией. После установления личности ФИО2 нотариусом ФИО по представленному паспорту, в присутствии последнего ФИО2 подписал заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы № и его подпись была засвидетельствована нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ, указанное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы № № и решение от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника ООО «Теплоснабжение» о назначении ФИО2 на должность директора указанного Общества, направленные неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах почтовым отправлением, поступили в регистрирующий орган-инспекцию федеральной налоговой службы (далее-ИФНС) по <адрес> ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес>, о чем произведена их регистрация в журнале входящих документов под №А.

На основании представленных в налоговый орган вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> ЕАО в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» произведена государственная регистрация по внесению изменений в сведения о физическом лице ФИО2, имеющим право действовать как руководитель без доверенности от имени юридического лица ООО «Теплоснабжение».

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и согласился на предложение ФИО, который нуждался в денежных средствах, что-нибудь похитить. Совместно с ФИО они пришли к дому, соединенному с пристройкой, принадлежащему ФИО. Он остался на улице ждать ФИО, а ФИО проник через окно в дом ФИО, в какое именно помещение не знает, откуда похитил семь килограммов мяса в черном полиэтиленовом пакете и четыре литра меда в трехлитровой и литровой банках. Мед продали зятю ФИО ФИО, на вырученные денежные средства приобрели спиртное, мясо употребили в пищу. Совершению преступления способствовало его состояние алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он преступление совершать бы не стал. Материальный и моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей им возмещен, он извинился перед ФИО и она приняла его извинения.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ признал частично, указав о несоответствии действительности обвинения в части обращения к нему неустановленного лица с предложением о предоставлении документов удостоверяющих его личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе ООО «Теплоснабжение» и передаче ему неустановленным лицом решения от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника ООО «Теплоснабжение» о назначении его на должность директора, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное он и ФИО решили занять денег у знакомой, которой не оказалось дома, тогда он предложил ФИО проникнуть в дом, где проживает ФИО и похитить у нее что-нибудь из имущества, которое продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО согласился. Примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО зашли во двор дома ФИО, и так как входная дверь была заперта изнутри, он сказал ФИО, что надо проникнуть в летнюю кухню, которая пристроена к дому, где что-нибудь похитить, на что ФИО согласился. Они договорились, что ФИО проникнет в летнюю кухню, а он будет находиться на улице и смотреть, чтобы их никто не видел. Он увидел, что ФИО руками выставил стекло на веранде дома и проник внутрь. Через десять минут ФИО ему передал через окно две банки с медом, пакет с мясом. Часть похищенного мяса употребили в пищу, мед продали за 300 рублей, на которые приобрели спиртное и сигареты ( т1 л.д. 106-111, л.д. 116-118).

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он работал неофициально у фермера <адрес> ФИО, которая сказала, что ему необходимо поехать в <адрес> и встать на учет на бирже труда. Через несколько дней на автомобиле мужчина привез его к зданию Сбербанка в <адрес>, они поднялись на второй этаж, где находилось ЖКХ. Его встретила женщина средних лет, которая дала документы, в которых он расписался. Что именно он подписывал, не знает, скорее всего документы по поводу трудоустройства. После чего вместе с женщиной и мужчиной приехали к нотариусу, где он также подписал какие-то документы. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО вновь сказала, что ему необходимо ехать в <адрес>, чтобы его сняли с учета на бирже труда. За ним приехал тот же мужчина, отвез его в <адрес> в контору ЖКХ, где та же женщина дала какие-то документы, в которых он расписался, после чего мужчина снова отвез его в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему домой приехал другой мужчина, который сказал, что необходимо съездить в <адрес> и расписаться в документах на бирже труда. Они приехали в контору ЖКХ, расположенную на втором этаже здания «Сбербанк», где его снова встретила женщина, которая в прошлый раз давала подписать документы. Он расписался в каких-то документах, после чего она сказала, что необходимо поехать к нотариусу, к которому ездили в прошлый раз. Он, женщина и ФИО, который, как ему известно, владелец ЖКХ, поехали на автомобиле к нотариусу. Он увидел прежнего мужчину, он готовил какие-то документы, в которых он расписался, так как в кабинете нотариуса была отключена электроэнергия, мужчина, который привез его в <адрес>, отвез обратно домой в <адрес>, сказав, что приедет за ним на следующий день, потому что нотариус не успел распечатать документы на компьютере. На следующий день за ним приехал тот же мужчина, отвез его к нотариусу, где находились прежняя женщина и ФИО. Он расписался в каких-то документах, за что женщина дала ему 2000 рублей, при этом ФИО сказал, что теперь он будет получать каждый месяц зарплату как кочегар. С момента первой поездки в <адрес> ему стали приходить почтовые письма, из содержания которых он понял, что является директором ЖКХ, как правильно называется фирма не помнит. О том, что у нотариуса его оформляют директором он не знал, потому что не читал документы и является малограмотным. Он никогда не исполнял функции директора, никогда не получал заработную плату как директор. Официально нигде не работает, живет за счет случайных заработков. О том, что он директор ЖКХ он говорил своим знакомым (т.2 л.д. 222-225).

ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстные намерения, умышленно предоставил нотариусу ФИО по адресу: ЕАО, <адрес> свой общегражданский паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС России по ЕАО в <адрес> для составления и заверения его подписи в заявлении формы №, которое было передано в ИФНС по <адрес> совместно с иными документами, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц на ООО «Теплоснабжение» внесены сведения о нем, как подставном лице в деятельности ООО «Теплоснабжение», а именно как о руководителе. Навыков и умения управления организацией, а так же цели и намерения руководить ООО «Теплоснабжение» у него не было (т.10 л.д. 21-25, т.12 л.д. 80-84).

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО вина подсудимого кроме его признательных показаний на досудебной стадии так же подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым она проживает в <адрес> ЕАО. К жилому дому пристроена летняя кухня, в которой имеются все условия для проживания-дровяная печь, необходимая мебель. Весной, летом и осенью она проживает в помещении кухни, хранит продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она закрыла входную дверь, через которую осуществляется вход в дом и летнюю кухню, на крючок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вышла в коридор дома, где увидела разбитое стекло около двери. Пройдя во внутрь летней кухни через дверь, которая не закрывается, обнаружила, что из бака, расположенного на печке пропал черный полиэтиленовый пакет с замороженным мясом говядины весом 7 килограмм, с тумбочки пропали стеклянная литровая банка и стеклянная трехлитровая банка с липовым медом. ДД.ММ.ГГГГ похищенный мед был возвращен мужем ее дочери ФИО. Указанное похищенное имущество она опознала по крышкам, так как банка с медом емкостью 3 литра снабжена пластиковой крышкой красного цвета, банка емкостью 1 литр снабжена металлической крышкой зеленого цвета, этикеткой с надписью «Томатная паста». С суммой оценки похищенного у нее имущества согласна. В ДД.ММ.ГГГГ года незнакомый ей мужчина в качестве материального и морального вреда за совершенное хищение передал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, от ранее заявленных исковых требований отказывается (т. 1 л.д. 62-66, 202-205, 224-229).

Показаниями свидетеля ФИО, который суду показал, что когда он работал в гараже, приобрел у ФИО2, с которым был еще один мужчина, фамилии которого не знает, липовый мед, который находился в литровой и трехлитровой банках, так же ФИО2 предлагал ему замороженное мясо, которое он не купил. После этого от матери своей гражданской жены ФИО-ФИО узнал, что у нее похитили мед и мясо. Откуда именно похитили продукты, ему неизвестно. Он сразу же принес ФИО мед, видел, что разбито окно, расположенное в коридоре возле входной двери, и сказал ФИО2 и другому мужчине, что подозревает их в хищении продуктов питания, после чего ФИО обратилась с заявлением в полицию, впоследствии ущерб ФИО был возмещен. В доме по <адрес> ФИО проживает одна, дом соединен коридором с летней кухней. Летняя кухня пригодна для проживания, в ней имеются печь, кровать, стиральная машина. В летней кухне ФИО проживает с весны до октября, в зимнее время протапливает летнюю кухню, чтобы не замерз картофель в погребе.

Показаниями свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой пришел ФИО2, который предложил купить мед, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов от мужа ФИО узнала, что ФИО2 предлагал ему купить мясо. В этот же день около 11 часов ей позвонила мать ФИО и сказала, что из летней кухни были похищены мясо и мед. О данном факте она сообщила в полицию. После обеда ФИО сообщила, что ФИО отдал ей похищенный мед. От ФИО ей стало известно, что находясь в гараже, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 мед в литровой и трехлитровой банках. (т.1 л.д. 69-72).

Протоколом о принятия устного заявления, согласно которому ФИО обратилась о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 ДД.ММ.ГГГГ проникли в летнюю кухню, откуда похитили продукты питания (т.1. л.д. 41-42).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение летней кухни по адресу: ЕАО, <адрес> пристроено через коридор к дому, в кухне имеется печь, на которой расположен бак с замерзшей водой, стол, кровать, шкаф, тумбы, в коридоре с правой стороны от входной двери отсутствует стекло в окне, обнаружены две банки с медом-1 банка емкостью 3 литра с красной пластмассовой крышкой, 1 банка емкостью 1 литр с надписью «томатная паста» (т.1 л.д. 44-50), осмотр зафиксирован схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 51-55).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО об изъятии двух банок с медом емкостью один и три литра, которые осмотрены (т.1 л.д. 207, 208-211, 212-215), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 216), и возвращены потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д. 217).

Заключением эксперта №, в соответствии с которым среднерыночная стоимость одного килограмма свежезамороженного мяса говядины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 рублей, стоимость одного литра меда липового ДД.ММ.ГГГГ заготовки-300 рублей (т.2 л.л. 77-80).

Приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО признан виновным в совершении совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого разрешается в другом производстве, в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.01 часов до 19.00 часов из летней кухни, являющейся пристройкой в жилому дому № по <адрес>, в <адрес> ЕАО 7 килограммов свежезамороженного мяса говядины стоимостью 450 рублей за 1 килограмм, 1 литра липового меда стоимостью 300 рублей, находящегося в стеклянной емкости объемом 1 литр и 3 литров липового меда стоимостью 300 рублей за 1 литр на общую сумму 900 рублей, находящийся в стеклянной емкости 3 литра, принадлежащих ФИО, а всего на общую сумму 4350 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, в котором потерпевшая указала о возмещении ей имущественного и морального вреда, причиненного хищением имущества из летней кухни в размере 10 000 рублей, а также принесении извинений ФИО2 (т. 10 л.д. 204), которое осмотрено (т.11 л.д. 13-16), и приобщено к материалам дела в качестве иного документа (т.11 л.д. 17).

По эпизоду предоставления документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр сведений о подставном лице вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал нотариусом Облученского нотариального округа ЕАО, с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ деятельность осуществлял по адресу: ЕАО, <адрес>. При удостоверении подписи ФИО2 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО «Теплоснабжение» ДД.ММ.ГГГГ в кабинете нотариуса присутствовал ФИО2, который предоставил документы, необходимые для удостоверения личности обратившегося лица, то есть паспорт ФИО2, документы, подтверждающие его полномочия –свидетельство о регистрации и о постановке на учет Общества, Устав Общества, решение учредителя. ФИО2 подписывал заявление самостоятельно, в кабинете находились ФИО2 и он, иных лиц при подписании заявления не присутствовало. Он побеседовал с ФИО2, установил его личность по паспорту, спросил, с какой целью он обратился в нотариальную контору, на что ФИО2 ответил, что для подписания заявления о том, что он намерен быть директором общества. Он просмотрел указанное заявление, документы, устанавливающие личность ФИО2 и предоставляющие ему право на подписание заявления от имени общества. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не установил. ФИО2 обратился к нему уже с подготовленным проектом заявления, кто изготовил это заявление, ему не известно. В его присутствии ФИО2 подписал заявление, его подпись он удостоверил и выдал на руки ФИО2 заявление. В ходе беседы у него не возникло сомнений в том, что ФИО2 понимал, какие документы он подписывает, вел он себя адекватно, был трезв, по внешнему виду опрятен, в дееспособности ФИО2 сомнений не было. На его вопросы ФИО2 утвердительно отвечал, что понимает содержание подписываемого им заявления, и что после подписания заявления он будет являться руководителем. Расчет за совершенное нотариальное действие произвел ФИО2. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ им заверена подпись ФИО2 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Теплоснабжение», согласно которому ФИО2 имеет право действовать без доверенности от имени ООО «Теплоснабжение». Указанное заявление выполнено на 8 листах. В этот же день им была заверена подпись ФИО в решении единственного участника ООО «Теплоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность директора ООО «Теплоснабжение». Общая сумма денежных средств, подлежащая оплате за оказанные услуги по заверению подписи в решении от ДД.ММ.ГГГГ составила 200 рублей, оплату которых произвел ФИО. В момент заверения подписи ФИО и он находились вдвоем. Приходил ли ФИО совместно с ФИО2 не помнит. (т.3 л.д. 103-108).

Показаниями свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС по ЕАО, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>. В ее должностные обязанности входит регистрация и проведение регистрационных действий в отношении юридических лиц, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС поступил почтовый конверт с документами, которыми являлись: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Еврейская автономная область, <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес>, согласно которому им предлагалось внести изменения в ЕГРЮЛ о нем как о единоличном руководителе ООО «Теплоснабжение» ОГРН <***>, ИНН <***>. Указанное заявление выполнено на 8 листах, на последнем листе имелась подпись заявителя ФИО2, которая заверена нотариусом Облученского нотариального округа ЕАО ФИО, решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому единственный участник ООО «Теплоснабжение» ФИО решил прекратить полномочия директора Общества ФИО и назначить на должность директора ООО «Теплоснабжение» ФИО2 Указанное заявление выполнено на 1 листе, на нем имелась подпись ФИО, которая заверена нотариусом Облученского нотариального округа ЕАО ФИО После проверки указанных документов на соответствие требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, составлена расписка в получении документов, предоставленных при регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №А. По истечению 5 рабочих дней принято решение о внесении изменений в регистрационные документы ООО «Теплоснабжение», распечатан лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и лист учета выдачи документов, согласно которым принято решение о смене руководителя ООО «Теплоснабжение» с ФИО на ФИО2, которые переданы на согласование и подписание заместителю начальника ИФНС ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО подписала лист записи ЕГРЮЛ, а она поставила оттиск круглой печати синего цвета на подпись ФИО и передала в канцелярию для направления его по почте ФИО2, что и было сделано. С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ на ООО «Теплоснабжение» в виде замены руководителя Общества с ФИО на ФИО2 (т. 4 л.д. 151-158).

Показаниями свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает заместителем начальника ИФНС по <адрес> ЕАО, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>. Одной из основных сфер деятельности ИФНС является регистрация юридических лиц и внесение изменений в сведения о юридическом лице посредством формирования ЕГРЮЛ. Для внесения изменений о руководителях юридического лица в ИФНС посредством почты или при личном участии обращается лицо (его представитель), сведения о котором подлежат включению в ЕГРЮЛ с заявлением по форме № № (смена руководителя), к которому приобщает решение учредителя юридического лица и иные документы, послужившие основанием для внесения изменений, квитанция об оплате государственной пошлины. При почтовом обращении подпись заявителя и решение учредителя должны быть заверены нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника отдела ИФНС ФИО на подписание ей поступил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому директором ООО «Теплоснабжение» вместо ФИО становился ФИО2 Согласно данному листу записи ЕГРЮЛ заявителем в изменении состава учредителей ООО «Теплоснабжение» являлся ФИО2. С целью внесения указанных изменений заявителем предоставлены на бумажных носителях в ИФНС заявление по форме № № и решение общего собрания. Помимо подписания указанного листа записи, ею ДД.ММ.ГГГГ посредством использования электронной цифровой подписи подписано решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вносились изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на ООО «Теплоснабжение» о директоре указанного Общества. ДД.ММ.ГГГГ она подписала лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий директора ООО «Теплоснабжение» ФИО2 и возложений полномочий директора на ФИО на основании полученных ИФНС ДД.ММ.ГГГГ по почте документов. В связи с занимаемой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностью заместителя начальника МИФНС № России по ЕАО ей известно, что ФИО являлся учредителем ООО «Теплоресурс» в сферу хозяйственной деятельности которого входило обеспечение населения <адрес> теплом (т 3 л.д. 94-101).

Показаниями свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работает инженером в дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит заключение договоров и ведение взаиморасчетов с контрагентами. Одним из контрагентов ОАО «РЖД» является ООО «Теплоснабжение», расположенное в <адрес> ЕАО, которое оказывает ее организации услуги по поставке тепловой энергии на объекты ОАО «РЖД», расположенные в <адрес> ЕАО. Между ОАО «РЖД» и ООО «Теплоснабжение» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией на теплоснабжение объектов собственности ОАО «РЖД». В период начала действия договора по ДД.ММ.ГГГГ года первичные учетные документы подписаны ФИО, за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО. В период указанного сотрудничества она никогда с ФИО2 не встречалась и не общалась. (т. 9 л.д. 48-52).

Показаниями свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает заместителем директора по административно-хозяйственной работе ЧОУ «Школа-Интернат № среднего общего образования ОАО «Российские железные дороги». ООО «Теплоснабжение» расположено на втором этаже здания по адресу: ЕАО, <адрес> и осуществляет деятельность в сфере оказания услуг тепло и водоснабжение, его учреждением заключен договор на оказание услуг с ООО «Теплоресурс», подписанный исполнительным директором ФИО. Ему известно, что руководителем организации является ФИО, переговоры о взаимоотношениях его учреждения с ООО «Теплоснабжение» осуществлялись именно с ним. Примерно в июле 2018 года пришло письмо, что руководителем организации стал ФИО2, но с ним он никогда не встречался в его учреждение поступали документы, подписанные ФИО2. С вопросом о смене руководителя он обратился к юристу ООО «Теплоснабжение», которая пояснила, что это не отразится на договорных отношениях (т. 9 л.д. 174-179).

Показаниями свидетеля ФИО согласно которым, когда он являлся руководителем ООО «Управляющая компания» ФИО2 был руководителем ООО «Теплоресурс». О деятельности ФИО2 в ООО «Теплоснабжение» ему ничего не известно, ФИО знает только как жителя <адрес>. В прошлом году ООО «Теплоресурс» арендовало у него офис по <адрес> в <адрес>, где он видел ФИО2. С какой целью ФИО2 находился в офисе ему не известно. ФИО2 является жителем <адрес>, характеризует его как порядочного человека.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по ЕАО об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЕАО в КУСП №, согласно которому в действиях ФИО2 по факту предоставления ДД.ММ.ГГГГ документа, удостоверяющего личность для внесения сведений в ЕГРЮЛ на ООО «Теплоснабжение» о нем как о подставном лице, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ (т.4 л.д. 86-87).

Ксерокопией паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданным отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющим личность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (т.2 л.д. 143-144), протоколом осмотра документов (т.10 л.д. 5-9), признании и приобщении ксерокопии паспорта к уголовному делу в качестве иного документа (т. 10 л.д. 10-11).

Уставом ООО «Теплоснабжение», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности котельных, производство и передача пара и горячей воды, распределение воды, удаление и обработка сточных вод (т. 2 л.д. 185-195, т.4 л.д. 121-131), свидетельством о постановке ООО «Теплоснабжение» на учет в налоговом органе (т.2 л.д. 184, т.4 л.д. 120), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Теплоснабжение» ФИО из содержания которого следует, что в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора Общества «Теплоснабжение» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 183, т.4 л.д. 119), решением № единственного участника ООО «Теплоснабжение» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращены полномочия директора Общества ФИО, директором Общества избран ФИО2, которому предоставлены полномочия единоличного исполнительного органа сроком на 5 лет, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Облученского нотариального округа ЕАО ФИО в реестре №-н/79-2019-1-2258 (т. 2 л.д. 182, т.4 л.д. 118), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ- кабинета отдела кадров ООО «Теплоресурс» в <адрес> «а» (т.2 л.д. 166-170), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 172-179) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 180 -181).

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении выемки в ИФНС России по <адрес> ЕАО регистрационного дела ООО «Теплоснабжение» (т.5 л.д. 4), протоколом выемки в ИФНС по адресу: ЕАО, <адрес> регистрационного дела ООО «Теплоснабжение» (т.5 л.д. 5-10), заявлением ФИО2 формы № № о возложении полномочий руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Теплоснабжение», подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Облученского нотариального округа ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в реестре № (т.5 л.д. 19-26), решением от ДД.ММ.ГГГГ №А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Теплоснабжение» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ вх. №А (т.5 л.д. 35), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Теплоснабжение», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении полномочий руководителя Общества ФИО, а так же о ФИО2, как лице, являющимся руководителем Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Теплоснабжение» (т.5 л.д. 16-18), заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о ООО «Теплоснабжение»-прекращении полномочий руководителя ФИО2 (т.5 л.д. 27-34), решением о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Теплоснабжение» № А от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 13), листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Теплоснабжение» сведений о прекращении полномочий руководителя юридического лица-директора ФИО2 и возложении полномочий руководителя на ФИО (т.5 л.д. 11-12), договором субаренды нежилого помещения в здании по адресу: ЕАо,<адрес>, заключенным между ИП ФИО и ООО «Теплоснабжение» в лице директора ФИО для организации в нем деятельности в соответствии с уставом ( т.5 л.д. 42 -45), протоколом осмотра регистрационного дела ООО «Теплоснабжение», в том числе расписки о получении ИФНС по <адрес> ЕАО от ООО «Теплоснабжение» почтовым отправлением заявления формы № на 8 листах, решения общего собрания, заявителем является ФИО2 (т.5 л.д. 68-81), постановлением о приобщении к материалам дела осмотренных документов регистрационного дела ООО «Теплоснабжение» к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 82-85).

Письмом Государственного учреждения –отделения Пенсионного Фонда в РФ по ЕАО № к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права (т. 10 л.д. 185-189)

Протоколом осмотра документов -письма Облученского нотариального округа ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нотариусом Облученского нотариального округа ЕАО совершалось нотариальное действие: ДД.ММ.ГГГГ свидетельствование подписи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директора ООО «Теплоснабжение» на заявлении в ИФНС России о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, форма № № смена лица, имеющего право действовать без доверенности, зарегистрировано в реестре №, а так же письма Государственного учреждения-отделения пенсионного фонда РФ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №к ( т.11 л.д. 13-16), которые приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.11 л.д. 17-18).

Счетом на оплату теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1072 546,47 рублей от ООО «Теплоснабжение», актом выполненных услуг с ООО «Теплоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1072 546,47 рублей (т. 9 л.д. 41, 42), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ обозначенных документов в Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений по адресу: <адрес> (т.9 л.д. 36-40), протоколом осмотра документов, в ходе которого установлено, что в графе «руководитель ФИО2» расположена подпись (т.9 л.д. 43-45), а так же постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов (т.9 л.д. 46).

Запросом директора ООО «Теплоснабжение» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Облученский муниципальный район» о предоставлении инвентарных карт на объекты коммунальной инфраструктуры <адрес> либо балансовой стоимости этих объектов на ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 193), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов в администрации МО «Облученский муниципальный район» по адресу: ЕАО, <адрес> (т.9 л.д. 182-186), протоколом осмотра документов (т.9 л.д. 196-202), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов (т.9 л.д. 203-204).

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО (т.2 л.д. 245-247, 248-253), ФИО (т.3 л.д. 2-4), ФИО (т 3 л.д. 34-38, 39-43), ФИО (т.3 л.д. 45-52, 53-62) не доказывают и не опровергают виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, после оглашения признательных показаний в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО, ФИО2 заявил о несогласии с показаниями относительно своей роли в данном преступлении, указав, что хищение имущества у потерпевшей ему предложил совершить ФИО, в оставшейся части показания, данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил, что обстоятельства преступления следователь в протоколе допроса фиксировал с его слов, в присутствии защитника, какого-либо давления следователем при его допросе не оказывалось.

Не согласившись с оглашенными показаниями в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 222-225), подсудимый указал, что позицию с защитником перед допросом не согласовывал, изложенные в протоколе допроса обстоятельства указал по просьбе следователя, которая пояснила о необходимости согласиться с показаниями, чтобы избежать ответственности за предоставление паспорта, о том, что дает показания, не соответствующие действительности, на момент допроса он не понимал. Показания в протоколах допроса в качестве обвиняемого подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, она производила его допрос в качестве подозреваемого по факту регистрации подставного лица. Допрос производился в помещении ИВС в присутствии защитника ФИО, назначенного через координатора. Она не помнит, оставался ли ФИО2 наедине с защитником для согласования позиции, но время для согласования лицу позиции с защитником всегда предоставляется. Протокол допроса составлялся со слов ФИО2, который вел себя спокойно, был трезв, понимал сущность предъявленного ему обвинения, так как говорил, что является генеральным директором. Никакого давления с ее стороны на ФИО2 не оказывалось, обещаний об освобождении от ответственности в случае дачи необходимых следствию показаний в адрес ФИО2 она не высказывала.

Из материалов дела следует, что ФИО2 перед допросами разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Суд так же отмечает, что из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в каждом случае ФИО2 допрошен в присутствии своего защитника, от которого не поступило каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного следователем допроса, как не поступило таких заявлений и от самого ФИО2, напротив, собственноручного указавшего, что с его слов все изложено в протоколах верно.

В судебном заседании ФИО2 не смог привести убедительных доводов о причинах противоречий в показаниях относительно своей роли в совершенном хищении у ФИО, подтверждая при этом, что показания в ходе следствия давал добровольно.

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ни от него, ни от защитника не поступало заявлений о том, что следователем ФИО оказывалось какое-либо давление на подозреваемого как в ходе следственного действия, так и до его начала либо по окончанию, и учитывая, что данное заявление сделано только в судебном заседании, а исследованные в судебном заседании доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не засвидетельствовали даже косвенно факт оказания давления на ФИО2 со стороны следствия, суд приходит к выводу о надуманности такового, которое, по мнению суда обусловлено избранным ФИО2 способом защиты от предъявленного обвинения и желанием смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, приведенный анализ исследованных доказательств, оспоренных подсудимым ФИО2, а именно протоколы допросов в качестве подозреваемого, свидетельствует об их соответствии уголовно-процессуальному закону, следовательно, суд признает их допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой он оспаривает свою осведомленность относительно характера подписанных им документов в ДД.ММ.ГГГГ года у нотариуса, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются как его же показаниями в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля ФИО, указавшего, что перед заверением подписи ФИО2 в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплоснабжение», последний пояснил нотариусу о своем намерении быть руководителем данного юридического лица, а так же представил документы на право подписания документов от имени Общества.

В оставшейся части эти же показания ФИО2, а так же его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последовательны, логичны, в своей совокупности согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно по факту хищения имущества с показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, протоколом осмотра места происшествия, а по обстоятельствам предоставления ФИО2 паспорта нотариусу для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем суд признает данные доказательства не только допустимыми, но и достоверными и считает возможным положить показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО об обстоятельствах совершенного у потерпевшей хищения продуктов питания, с учетом сведений, отраженных в соответствующем осмотре места происшествия, отсутствием противоречий в показаниях указанных лиц, а так же с учетом того, что сообщенные ими сведения в полной мере согласуются с показаниями самого ФИО2, данными на стадии досудебного производства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Принимая во внимание, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в полной мере согласуются с совокупностью письменных материалов, исследованных в ходе судебного следствия, а показания свидетеля ФИО кроме того согласуются с показаниями ФИО2, данными на стадии досудебного производства в той части, в которой они признаны судом достоверными, основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда так же отсутствуют.

Суд отмечает, что подсудимым и его защитником не приведено оснований, в связи с которыми потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого, не установлено таковых и судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 6-О, раздельным рассмотрением уголовных дел не нарушаются право на защиту и право на разрешение дела законным судом, поскольку они обеспечиваются обвиняемому по каждому из дел, поэтому суд находит несостоятельными доводы защиты о нарушении права подсудимого ФИО2 на защиту в связи с тем, что суд не соединил уголовные дела по обвинению ФИО2 и ФИО в одно производство.

Суд не принимает во внимание предоставленное стороной защиты письменное ходатайство ФИО, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу о переквалификации действий ФИО2 на п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств подлинности подписи ее автора, а так же подтверждения доводов защиты о предоставлении этого заявления органу предварительного следствия и отказе в его приобщении к материалам уголовного дела на досудебной стадии, предоставлено не было.

Суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступлений, в связи с чем являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений, описанных в приговоре.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений по предварительной договоренности с ФИО, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО и его дальнейшей реализации по своему усмотрению, вместе прошли во двор дома потерпевшей, где ФИО проник в жилой дом, откуда похитил продукты питания, а ФИО2 оставался на улице и обеспечивал тайность хищения, что подтверждает факт совершения кражи подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании из оглашенных показаний потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, опрошенного свидетеля ФИО, оглашенного протокола осмотра места происшествия, содержащего схему к осмотру места происшествия и фототаблицу установлено, что летняя кухня не является отдельно стоящим строением, а является пристроенным помещением здания жилого дома, совмещенным с ним общим коридором и кровлей, используемым его владельцем для проживания в нем большую часть времени года, в связи с чем суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище.

На основании исследованных доказательств, суд так же приходит к выводу, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО свой паспорт и подписал заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Теплоснабжение» содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений о себе, как о руководителе юридического лица в отсутствие цели управления данным юридическим лицом, и в результате действий подсудимого ДД.ММ.ГГГГ ИФНС принято решение о регистрации указанных изменений.

Оценивая заявление подсудимого и защитника о необходимости исключения из описания преступного деяния ссылки на получение ФИО2 предложения о предоставлении документа, удостоверяющего личность от неустановленного лица, предоставлении ФИО2 нотариусу документов, подтверждающих его полномочия, в том числе решения от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника ООО «Теплоснабжение» о назначении ФИО2 на должность директора указанного Общества, полученных от неустановленного лица, суд отмечает, что ранее уже дана оценка показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетеля ФИО, из совокупности которых следует, что преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.1 ст.173.2 УК РФ- предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения деяния и в настоящее время страдает и страдал психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ). Однако в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, страдая указанным психическим расстройством, он свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время, страдая вышеуказанным психическим расстройством, он в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства по делу, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д. 112-113).

С учетом обстоятельств дела и поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам суд относит признание вины, наличие психического заболевания, заболевания «ДИАГНОЗ», а по эпизоду хищения чужого имущества, в том числе, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизоду хищения имущества, суд так же признает совершение подсудимым в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно употребление алкоголя непосредственно перед совершением преступления способствовало снижению самоконтроля и противоправному поведению с его стороны.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относимых к категории тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, размер причиненного хищением материального ущерба, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности к реальной мере наказания, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок, вновь привлекается к уголовной ответственности по данному делу, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений невозможно иным образом, нежели путем его изоляции от общества, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что исправлению подсудимого не может способствовать другое более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы и в этой связи не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

У подсудимого по эпизоду хищения чужого имущества установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в то же время установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд так же не находит исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступлений, значительно снижающих степень общественной опасности как самих преступлений, так и личности подсудимого, в связи с чем не усматривает оснований при назначении наказания по обоим эпизодам совершенных подсудимым преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие по эпизоду хищения имущества смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, поведение подсудимого ФИО2 в период следствия, способствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного, в судебном заседании, выразившего искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств существенно снижает общественную опасность преступления, а так же лица его совершившего, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы подсудимому без учета правил рецидива, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного может быть достигнуто назначением основного наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, наказание по ч.1 ст.173.2 УК РФ надлежит назначить в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ так же не имеется.

Производство по гражданскому иску в части заявленных ФИО исковых требований к ФИО2 в связи с отказом от него потерпевшей в виду добровольного удовлетворения требований, на основании ч.4 ст.44 УПК РФ, прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: регистрационное дело ООО «Теплоресурс» (т.3 л.д. 141-190, т.10 л.д. 92-103), регистрационное дело ООО «Теплоснабжение» (т.5 л.д. 11-67), решение единственного участника ООО «Теплоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ учредителя ООО «Теплоснабжение» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о постановке на учет ООО «Теплоснабжение» в налоговом органе по месту нахождения, устав ООО «Теплоснабжение», утвержденный решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №, решение участника ООО «Теплоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ учредителя ООО «Теплоресурс» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о постановке на учет ООО «Теплоресурс» в налоговом органе по месту его нахождения, устав ООО «Теплоресурс», утвержденный решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 196-209, т.4 л.д. 118-131), хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить в уголовном деле.

В соответствии с приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства: стеклянная банка емкостью 1 литр с липовым медом, стеклянная банка емкостью 3 литра с липовым медом (т.1 л.д. 217-218), возвращены потерпевшей ФИО

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.173.2 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, по ч.1 ст.173.2 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.173.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и назначенное наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, считать отбытым.

Производство по гражданскому иску ФИО к ФИО2 на основании ст.44 УПК РФ прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: регистрационное дело ООО «Теплоресурс», регистрационное дело ООО «Теплоснабжение», решение единственного участника ООО «Теплоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ учредителя ООО «Теплоснабжение» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о постановке на учет ООО «Теплоснабжение» в налоговом органе по месту нахождения, устав ООО «Теплоснабжение», утвержденный решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №, решение участника ООО «Теплоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ учредителя ООО «Теплоресурс» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о постановке на учет ООО «Теплоресурс» в налоговом органе по месту его нахождения, устав ООО «Теплоресурс», утвержденный решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела-ставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья А.В. Суржикова