Решение № 12-72/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-72/2018

№12-72/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 жалобу ФИО3, г.р., родившегося в , зарегистрированного и проживающего по адресу: , на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области ФИО4 от 24 января 2018 г. № 18810070 170004102379 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области ФИО4 от 24 января 2018 г. № 18810070 170004102379 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от 24 января 2018 г. № 18810070 170004102379 указав, что с правонарушением он не согласен, во время движения и остановки автомобиля ремнем безопасности был пристегнут, отстегнулся только после остановки автомобиля. Должностным лицом не представлено доказательств, подтверждающих его вину в указанном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС взв. № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области ФИО5 от 16 января 2018 г. № 18810070 170004796451 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.01.2018 в 03:50 часов на ул. Дальне Ключевская 16/А в г. Томске водитель ФИО3, управляя транспортным средством HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак 70, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ульрихом А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 585433 от 24.01.2018, согласно которому совершенное Ульрихом А.В. правонарушение предусмотрено ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4, ФИО1 в которых изложены обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3

Исходя из установленных обстоятельств того, что 24.01.2018 в 03:50 часов на ул. Дальне Ключевская 16/А в г. Томске водитель ФИО3 управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем Ульрихом А.В. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить, указывая, что вину в совершенном административном правонарушении не признал, считает, что в нарушение ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором, составившим постановление по делу об административном правонарушении, не опровергнуты его доводы и не представлено надлежащих доказательств его вины во вменяемом правонарушении.

Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу оспариваемых актов.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного Ульриху А.В. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и рапорты инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 24.01.2018, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к Ульриху А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Ульрихом А.В. ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Судья признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении протокола, иных материалов не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области ФИО4 от 24 января 2018 г. № 18810070 170004102379 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО2