Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-2804/2018;)~М-2725/2018 2-2804/2018 М-2725/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

№ 2-26/2019

64RS0047-01-2018-003448-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Здоровье-Саратов» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, о взыскании процентов по кредиту, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Здоровье-Саратов» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, о взыскании процентов по кредиту, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, между истцом и ООО «Здоровье-Саратов» были заключены два договора на оказание платных медицинских услуг, а именно договор № от <дата> на сумму 109.400 руб.; договор № от <дата> на сумму 38.700 руб. Для оплаты денежных средств по договорам в пользу ответчика истцом были заключёны кредитные договоры.

Однако, заключенные договоры не соответствуют требованиям к их форме и содержанию, предусмотренными Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

<дата> истец обратилась в ООО «Здоровье-Саратов» с требованием о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг по причине нарушения её прав и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные по ним. На основании поданного заявления между истцом и ответчиком был подписан акт о расторжении, согласно которого договоры были расторгнуты по соглашению сторон, а также возвращены денежные средства в размере 1.100 руб. Остальная часть денежных средств до настоящего времени не возращена.

Полагая свои права как потребителя на предоставление ответчиком полной и достоверной информации об оказываемых услугах, а так же в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, истец с учётом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Здоровье-Саратов» в свою пользу в связи с односторонним отказом от договора № от <дата> денежные средства в размере 85.000 руб., от договора № от <дата> – 37.600 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по каждому из договоров в размерах по 85.000 руб. и 38.700 руб. соответственно, проценты, уплаченные ею в счёт исполнения кредитных обязательств, в суммах 3.734 руб. 31 коп. и 2.148 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ранее в судебном заседании истец поясняла, что изначально ей позвонили из клиники и пригласили на бесплатную диагностику. Когда она пришла, то сотрудник предоставил ей анкету, а затем пригласили в кабинет. Был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Впоследствии истец заключила два кредитных договора. Первый договор – на оплату за прохождение курса по лечению <данные изъяты>, второй – по оплате метаболического курса. Однако какого-либо эффекта от проведенных процедур она не почувствовала.

Также истец прошла процедуру <данные изъяты>, ей предоставили сертификат и бегунок для обхода врачей. В день можно было проходить только двух врачей. Впоследствии истец обратилась к терапевту, который ей пояснил, что необходимо пройти метаболический курс. Так, при проведении «УЗИ» якобы обнаружено <данные изъяты> кисты и <данные изъяты> камня в почках. В выданным бегунке были расписаны процедуры для их прохождения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив суду возражения на исковое заявление в письменном виде, пояснив, что в настоящий момент все заключенные с истцом договоры расторгнуты. В рамках договора № исполнителю от кредитного учреждения поступило 85.000 руб., исполнение осуществлено на сумму 98.800 руб. По договору № поступило 38.700 руб., исполнено на 40.800 руб. Своими действиями ООО «Здоровье-Саратов» не нанесло вреда здоровью истца, а также не причинило имущественного ущерба. Медицинские услуги, оказанные истцу, выполнены с её согласия и подтверждены её подписью, что подтверждается медицинской картой клиента. С его стороны заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте сумм неустойки и штрафа в случае их взыскания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Здоровье-Саратов» был заключен договор № на оказание медицинских услуг. Общая стоимость договора (его цена) определена сторонами в размере 109.400 руб. (том 1 л.д. 15-18). Перечень предоставляемых медицинских услуг по данному договору определен в приложении № к нему (том 1 л.д. 19), согласно которого истцу подлежал оказанию курс лечения «<данные изъяты>», который включает в себя:

- криолиоплиз 4 пр.,

- прессотерапия 3 пр.;

- миостимуляция 4 пр.,

- LPG массаж 3 пр.,

- массаж 7 пр.,

- обертывание 3 пр.,

- озон 3 пр.,

- кавитация 3 пр.,

- анализ крови 1 пр.,

- УЗИ 1 пр.,

- многоигольчатая акупунктура 3 пр.

Продолжительность курса составляет 4-5 месяцев.

В целях оплаты услуг по договору между истцом с ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа № на сумму 85.000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 25,5% годовых (том 1 л.д. 70). Кредитные обязательства истцом были исполнены полностью с полным возвратом суммы кредита и оплатой процентов за пользование кредитными средствами на сумму 3.734 руб. 31 коп., что подтверждается соответствующей справкой кредитного учреждения.

Представитель ответчика также подтвердил факт оплаты услуг по договору от <дата> заемными средствами в размере 85.000 руб.

Кроме того, <дата> между истцом и ООО «Здоровье-Саратов» был заключен договор № на оказание медицинских услуг. Общая стоимость договора (его цена) определена сторонами в размере 38.700 руб. (том 1 л.д. 21-26). Предметом данного договора явилось оказание истцу курса «Метаболический курс + АК» 10 пр., о чём указано в приложении № к договору (том 1 л.д. 27-28).

В целях оплаты услуг по договору между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 38.700 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 27,00% годовых (том 1 л.д. 71). Кредитные обязательства истцом исполнены полностью, а именно осуществлен возврат суммы кредиты и уплата процентов за пользование кредитом на сумму 2.148 руб. 09 коп., что подтверждается справкой кредитного учреждения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между ними были заключены два самостоятельных договора на оказание платных медицинских услуг в целях прохождения ФИО3 курсов лечения, а именно «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Данные договоры были полностью истцом оплачены с привлечением заемных (кредитных) средств в размерах 85.000 руб. и 38.700 руб. По договору от <дата>, согласно которого стоимость услуг определена в сумме 109.400 руб., оплата осуществлена в меньшем размере, а именно 85.000 руб., что представителем ответчика при рассмотрении спора не оспаривалось. Иных оплат по договорам истцом не производилось.

В отношении ФИО3 в ООО «Здоровье-Саратов» была оформлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в которой имеются абонементы по выбранным курсам лечения (том 1 л.д. 78-89). В данной медицинской карте также указана стоимость курсов лечения (85.000 руб. и 38.700 руб.) (том 1 л.д. 78).

Так, согласно абонемента по курсу лечения «Лечение ожирения и его осложнений» истец приступил к нему, в том числе имеются отметки о диспансерном приеме врача-терапевта (<дата>), о комплексном ультразвуковом исследовании внутренних органов (<дата>), гипотермии местной контактной (криолиполиз) (<дата>, <дата> и <дата>), баровоздействие (<дата>, <дата>), вакуумный массаж кожи (<дата>), многоигольчатой акупунктуры (<дата>), подкожное введение газовой озонокислородной смеси (<дата>, <дата>), массаж (23 и <дата>, 11 и <дата>, <дата>, <дата>), а также грязевые обертывания для лечения целлюлита (<дата>) (том 1 л.д. 85).

Медицинская карта также содержит записи о приеме и осмотре ФИО3 врачом терапевтом (<дата>), неврологом (<дата>) (том 1 л.д. 82, 83).

Согласно абонемента по курсу «Метаболический курс» ФИО3 посещала медицинское учреждение <дата> и <дата> и <дата> (итого – 9 процедур) (том 1 л.д. 84).

<дата> в отношении ФИО3 проведены ультразвуковые исследования органов брюшной полости и почек, о чём имеются соответствующие протоколы исследования (том 1 л.д. 86, 87).

Иных записей о прохождении истцом медицинских исследований и об оказании ей медицинских услуг представленная медицинская карта не содержит.

Согласно представленной ответчиком выписки из кассовой книги, по заключенным ФИО3 договорам на оказание платных медицинских услуг ему оказаны услуги на суммы 96.800 руб. и 40.800 руб. (том 1 л.д. 88, 89).

В рамках проведенной Управлением Росздравнадзором по Саратовской области проверки в отношении ООО «Здоровье-Саратов», что данная организация имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № (том 1 л.д. 159-209).

В ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<дата> ФИО3 обратилась в ООО «Здоровье Саратов» с претензией, в которой выразила отказ от исполнения всех ранее заключенных с ответчиком договоров на оказание платных медицинских услуг, а также о возврате ей уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 30-31).

По итогам рассмотрения претензии <дата> между сторонами составлен и подписан акт о расторжении договора № с возвратом истцу денежных средств в размере 1.100 руб. за не оказанные услуги (том 1 л.д. 32, 152). Денежные средства в сумме 1.100 руб. возвращены истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 153). При рассмотрении спора сторона истца подтвердила факт возврата денежных средств в указанном в акте размере. Иных возвратов ФИО3 по договорам не имелось.

При рассмотрении спора сторона истца ссылалась на то, что при заключении договоров на оказание платных медицинских услуг истцу не была в полном объёме доведена информация о предоставляемых услугах, в том числе часть информации была искажена, а также на не качественность предоставленных медицинских услуг.

В соответствии с положениями ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006. На основании п. 27 указанных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В целях проверки качества оказанных истцу платных медицинских услуг в рамках заключенным им договоров с ООО «Здоровье-Саратов», судом назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводов заключения комиссии экспертов № установлено, что все медицинские услуги, оказанные ФИО3 в ООО «Здоровье-Саратов», являются услугами ненадлежащего качества, так как они оказаны с нарушением законодательства РФ, стандартов и порядков оказания медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения РФ и обязательных к применению на территории РФ, а именно:

- оказаны без необходимого обследования и осмотров врачей-специалистов;

- проведенные процедуры не назначены врачами-специалистами;

- отсутствует контроль за процессом лечения пациента;

- врачебные манипуляции выполнены средним медицинским персоналом;

- не выполняются обязательные требования стандартов оказания медицинской помощи;

- медицинская документация оформлена ненадлежащим образом.

При проведении исследования экспертами установлено, что на момент заключения договора ФИО3 не было проведено обследование, диагноз не был установлен на основании объективных данных, не было назначено лечение в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи, действующими на территории Российской Федерации. Процедуры, указанные в договоре, не назначены врачами-специалистами.

Также установлено нарушение критериев качества оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, утвержденных приказом Министерством здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части раздела II п. 2.1 (не все разделы заполнены, не заполнен лист уточненных диагнозов, бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство оформлен с нарушениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года № 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства": отсутствует фамилия и должность медицинского работника, в чьем присутствии данное согласие подписывалось. Также отсутствует дата и подпись медицинского работника в бланке согласия на обработку персональных данных).

Записью в амбулаторной карте не оформлены результаты первичного осмотра, включая данные анамнеза, отсутствуют объективные данные осмотра пациента; план обследования отсутствует; не сформирован план лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; соответствующей записью в амбулаторной карте не оформлено обоснование клинического диагноза. Клинический диагноз не установлен на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации), т. е. не подтвержден объективными данными. Нет даты информированного согласия при первичном осмотре. Диагноз не подтвержден объективными данными.

В нарушение стандарта оказания первичной медико-санитарной помощи при артериальной гипертонии, утвержденного приказом Минздрава РФ от 09 ноября 2012 года № 702 н не рекомендовано диагностическое обследование, предусмотренное для определения микроальбуминурии, исследование функции нефронов, коагулограмма, общий анализ крови, биохимический анализ крови, офтальмоскопия, ЭКГ, ЭХО-КГ, УЗИ почек и надпочечников, суточное мониторирование артериального давления. Также не обосновано назначение метаболического курса, не указано, какие лекарственные препараты и в какой дозировке в него входят. Не рекомендовано фармакотерапия по основному заболеванию.

В нарушение п. 5 приказа Минздрава РФ от 20 декабря 2012 года №1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» терапевтом пациентке рекомендовано проведение матаболического курса № 10, но не расписаны конкретные лекарственные препараты, не указаны сведения о разовой дозе, способе и кратности приема или введения, длительность курса, обоснование назначения лекарственного препарата.

Проводимые ФИО3 процедуры, предусмотренные договорами, не были назначены врачами-специалистами, были проведены без должного обследования пациентки.

Процедуры криолиполиза выполнялись без назначения врача-специалиста и дополнительного обследования, без учета показаний и противопоказаний, поэтому являются услугами ненадлежащего качества.

Процедуры прессотерапия, LPG-массажа проводились на незарегистрированных медицинских изделиях на территории РФ, что подтверждается протоколом проверки ТО Росздравнадзора по Саратовской области об административном правонарушении. Сами процедуры выполнялись без назначения врача-специалиста и дополнительного обследования (дуплексное исследование сосудов нижних конечностей в данном случае было необходимо), без учета показаний и противопоказаний, поэтому являются услугами ненадлежащего качества.

Процедуры массажа выполнялись не курсом, с различным интервалом между процедурами, что противоречит правилам проведения медицинского массажа. Лечебный массаж имеет право назначать только врач лечебной физкультуры и спортивной медицины (Приказ Минздрава РФ №337 от 20 августа 2001 года «О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию спортивной медицины и лечебной физкультуры»). В представленных материалах дела отсутствуют документы об образовании сотрудников, позволяющие назначать данные процедуры. Процедуры выполнялись без назначения врача-специалиста и дополнительного обследования, без учета показаний и противопоказаний.

Экспертами не установлено, какое вещество использовали при проведении процедуры обертывания, с какими параметрами и на какие области оно применялось. Данную процедуру имеет право назначать врач-физиотерапевт, выполнять медицинская сестра по физиотерапии, либо косметологии. Согласно материалам дела, у специалиста ФИО отсутствуют разрешающие документы. Таким образом, процедура выполнялась без назначения врача-специалиста и дополнительного обследования, без учета показаний и противопоказаний, сотрудником, не имеющим соответствующей квалификации.

По процедуре озон определить, какое введение было использовано затруднительно. Процедура выполнялась без назначения врача-специалиста и дополнительного обследования, без учета показаний и противопоказаний, выполнена с нарушением медицинских стандартов.

, утвержденных М3 РФ, законодательства РФ.

Медицинскую услугу «многоигольчатая акупунктура» имеет право назначать и проводить только врач-рефлексотерапевт. Сотрудник ФИО, согласно документам об образовании в материалах дела, не имел соответствующей квалификации для оказания указанной медицинской услуги. Таким образом, процедура выполнялась без назначения врача-специалиста и дополнительного обследования, без учета показаний и противопоказаний, сотрудником, не имеющим соответствующей квалификации.

Из материалов дела остается неясным, какой именно анализ крови выполнен пациентке. В абонементе на курс лечения «Лечение ожирения и его осложнений», отсутствует подпись ФИО3 за получение данной услуги.

УЗИ органов брюшной полости назначено необоснованно, а УЗИ почек и надпочечников не назначены врачом-специалистом.

При прохождении метаболического курса не расписаны конкретные лекарственные препараты, не указаны сведения о разовой дозе, способе и кратности введения или приема, длительность курса, обоснование назначения лекарственного препарата.

Иных доказательств качества оказания медицинских услуг материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда также не имеется.

Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении качества оказанных истцу медицинских услуг.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не качественности оказанных ему медицинских услуг ответчиком в рамках заключенных договоров. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу медицинских услуг. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, а также результаты проверок, проведенных в отношении ответчика со стороны Управления Роспотребнадзора по Саратовской области и Управления Росздравнадзора по Саратовской области, подтверждают обратное, а именно то, что весь комплекс медицинских услуг, предусмотренных договорами, был оказан ФИО3 в ООО «Здоровье-Саратов» с нарушением законодательства РФ, стандартов и порядков оказания медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения РФ и обязательных к применению на территории РФ, то есть являются услугами ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о возврате уплаченных им денежных средств.

По договору № от <дата> истцом произведена оплата в сумме 85.000 руб. Денежные средства по данному договору истцу до настоящего момента не возвращены, в том числе и в части. По договору № от <дата> оплата составила 38.700 руб., из которых в досудебном порядке истцу возвращено 1.100 руб. Остаток 37.600 руб. (38.700-1.100). Таким образом, общий размер взыскания в связи с отказом от договоров составляет 122.600 руб. (85.000+37.600).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования истца о возмещении ему убытков в виде уплаченных по кредитным договорам процентов за пользование заемными денежными средствами являются обоснованными, так как их уплата явилась следствием оплаты оказанных ему со стороны ответчика медицинских услуг, которые, в свою очередь, признаны судом некачественными.

Так, по кредитному договору № от <дата> истцом осуществлены платежи по оплате процентов за предоставленной суммой займа в размере 3.734 руб. 31 коп., по кредитному договору № от <дата> – 2.148 руб. 09 коп. Итого – 5.882 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закон «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что <дата> потребитель направлял ответчику претензию с требованием о расторжении договоров и о возврате ей денежных средств. Ответчик признал требования истца частично и перевел на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1.100 руб. До настоящего момента денежные средства истцу полностью не возвращены. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ООО «Здоровье-Саратов» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На момент вынесения решения требования потребителя со стороны ответчика исполнены в добровольном порядке не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (исходя из предмета уточненных исковых требований) в следующих размерах:

- по договору № от <дата> в размере 85.000 руб. (85.000 руб. * 3% * 160 дней, но не более суммы задолженности);

- по договору № от <дата> в размере 38.700 руб. (38.700 руб. * 3% * 160 дней, но не более суммы задолженности;

Итого, общий размер неустойки составляет 123.700 руб.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченных за услуги денежных сумм, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий потребителя услуг с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 40.000 руб.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 5.000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 86.741 руб. 20 коп. ((85.000+37.600+5.882,40+40.000+5.000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> и заданию к нему истцом уплачена денежная сумма в размере 25.000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12.000 рублей на оплату услуг представителя.

Участвующий по делу представитель истца является работником ООО «Центр правовой помощи», с которым был заключен договор на оказание правовой помощи, что подтверждается справкой работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4.869 руб. 65 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 4.569 руб. 65 коп. – по требованиям о взыскании денежных средств по договорам, убытков и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 35.000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 122.600 руб., неустойку в размере 40.000 руб., убытки по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 5.882 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., штраф в размере 86.741 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.869 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.