Апелляционное постановление № 22-882/2025 от 20 октября 2025 г.

судья: Абидов М.Г. дело №22-882/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С., Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А., ФИО1,

адвоката – Мнацканяна С.С. в защиту осужденного ФИО2,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1 – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Зольского районного суда КБР от 28 июля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней по реквизитам, указанным в приговоре.

Осужденному ФИО2 разъяснены положения ч.5 ст.46 УК РФ и ч. 1 ст. 32 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца Свидетель №1 к осужденному ФИО2 удовлетворен в полном объеме, взыскав в пользу Свидетель №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 14 235 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

судом ФИО2 признан виновным в том, что 16.02.2024, примерно в 17 час. 02 мин. 55 сек., управляя автомобилем «IVEKO» с государственным регистрационным знаком № Республика Армения с полуприцепом «SHMITS» с государственным регистрационным знаком № Республика Армения, двигаясь по автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 Дон – Владикавказ - Грозный - Махачкала граница с Азербайджанской Республикой, со скоростью 60 км/ч, при тумане и гололеде на данном участке дороги, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и погодные условия, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последней.

По предъявленному обвинению ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в части назначения наказания отменить, считая приговор в этой части незаконным и необоснованным, и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Полагает, что судом было назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а также более мягкое, чем предусмотрено уголовным законом.

Кроме этого, суд при установлении наказания, не учел, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, установлены не были.

Подсудимый, вопреки его утверждениям о раскаянии в содеянном, в процессе предварительного и судебного следствия всячески пытался избежать заслуженного наказания путем убеждения суда, что его вины в причинении вреда нет, вред здоровью причинен не по его вине, и он не имел технической возможности избежать столкновения, что опровергается заключением эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании.

Указанное выше, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния, заявление о котором подсудимым сделано формально. Об отсутствии раскаяния говорит и тот факт, что подсудимый мер к заглаживанию причиненного вреда не принял.

Обращает внимание на то, что потерпевшая до настоящего времени проходит дорогостоящую реабилитацию, в том числе и с помощью высокотехнологичных медицинских процедур, затраты на которые не покрываются полисом ОМС.

Ссылаясь на федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 47 УК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", полагает, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 УК РФ суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доткулов Б.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и приведенных судом доказательствах, которые изложены в приговоре.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал и наказание назначено правильно с учетом тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность.

Указывает, что ФИО2 является гражданином Республики Армения, и, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 по ч. 1 ст.264 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и отсутствия обстоятельств его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений об имущественном положении осужденного и его семьи и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Также, считает несостоятельными и доводы потерпевшей в части не назначения дополнительного наказания в виде лишения запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приводит положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и указывает, что согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является не обязательным и применяется к наказанию в виде лишения свободы, а о применении к ограничению свободы необходимы основания, предусмотренные ч.3 ст.47 УК РФ.

Таким образом, считает, назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его усилению не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены, при этом, осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, и не вызывают сомнений.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было, права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены реально, в том числе право на защиту.

Действия ФИО2, квалифицированные судом по ч.1 ст.264 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются, и такая квалификация у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку обвинение полностью подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

В приговоре приведены мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания.

Судебная коллегия считает их достаточно убедительными, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, учел не только смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Приведя достаточные и убедительные мотивы, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и учел их при постановлении приговора. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания ФИО2, являющемуся гражданином другого государства (Республики Армения), оснований для признания иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется, наказание не является чрезмерно мягким.

Правильно разрешены и исковые требования потерпевшей, которые сторонами не оспорены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Зольского районного суда КБР от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев