Апелляционное постановление № 22-12/2020 22-2242/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-324/2019

Судья Зорин А.В. Дело № 22-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 9 января 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васева И.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Васева И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2019 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий техническим директором <данные изъяты>, в браке не состоящий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и адвоката в их поддержку, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования:.

13 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года и 17 января 2018 года в отделе по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску при допросах в качестве свидетеля и проведении очной ставки с потерпевшим И.Э.И., по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения И.Э.И. тяжкого вреда здоровью, по которому к уголовной ответственности привлекался М.А.Г., показал, что, выйдя на балкон своей квартиры в момент совершения преступления, видел, как ДД.ММ.ГГГГ у пятого подъезда <адрес> потерпевший И.Э.И. наносил его соседу, ранее знакомому М.А.Г. удары палкой в виде биты, тем самым подтверждая защитную позицию М.А.Г., создавая доказательства невиновности и помогая избежать уголовной ответственности;

24 июля 2018 года в помещении Октябрьского районного суда г. Ижевска при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по тому же уголовному делу по обвинению М.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, дал аналогичные указанным выше показаниям о том, что с балкона квартиры видел, как потерпевший И.Э.И. наносил М.А.Г. удары палкой в виде биты.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2018 года, которым М.А.Г. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, показания ФИО1 признаны не соответствующими действительности.

Осужденный ФИО1 вину не признал, показав, что следователем допрашивался без выяснения его самочувствия, доставлен на допрос из больницы, ему приходилось домысливать, воссоздавать картину произошедшего, преувеличивая что-то, на вопрос следователя о наличии палки он лишь высказал предположение, наличие у потерпевшего биты является его вымыслом, предположением, поскольку ему так показалось, не видел всего события преступления, не имел цели исказить его, умысла на дачу заведомо ложных показаний и цели помочь М.А.Г. не имел. В последствии на следствии и в суде подтверждал эти показания, полагая, что в противном случае может быть привлечен к уголовной ответственности. Не утверждает, что у потерпевшего И.Э.И. была бита и он наносил ей удары М.А.Г., возможно палкой ему показались ветки, не видел, чтобы потерпевший наносил удары палкой М.А.Г.. Его показания не повлияли на решение по делу, поскольку факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не видел и показаний о нем не давал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Васев И.В. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что он постановлен без учета всех обстоятельств и без взвешенной оценки доказательств, приводят доводы, в целом аналогичные позиции осужденного в суде первой инстанции, полагая, что суд критически отнесся к доказательствам стороны защиты. Считают, что показания ФИО1 не имели существенного значения для установления судом причинно-следственной связи между действиями М.А.Г. и наступившими последствиями. Обращают внимание, что приговор в отношении М.А.Г. не имеет преюдициального значения. Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, просят отменить приговор, с его оправданием.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмин И.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, дал правильную юридическую оценку содеянному, исходя из установленных фактических обстоятельств. Выводы о виновности осужденного ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Согласно копии приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2018 года в отношении М.А.Г., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, признанного виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.Э.И., признаны не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО1 о том, что он видел с балкона, как потерпевший в течение нескольких минут избивал М.А.Г. (соседа) битой;

согласно содержанию копий протоколов допросов свидетеля ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу в отношении М.А.Г., им даны такие же показания;

согласно материалам судебного производства, ФИО1 надлежащим образом разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля за дачу ложных показаний;

из показаний свидетеля Ч.Н.А. в ее производстве находилось уголовное дело в отношении М.А.Г., выдвинувшего версию о наличии у потерпевшего биты, которую он отобрал и выкинул, схожие показания о применении потерпевшим биты даны свидетелем М.Г.Г., матерью обвиняемого, и свидетелем ФИО1, отрицались потерпевшим и не нашли подтверждения показаниями других лиц и письменными доказательствами;

свидетель И.Э.И. дал показания об обстоятельствах совершенного М.А.Г. в отношении него преступлении, указывая, что тот нанес ему побои, отчего наступила потеря зрения, при этом биты у него (потерпевшего) не было, а также пояснил, что о бите давал показания на очной ставке и в судебном заседании свидетель ФИО1;

согласно показаниям свидетеля Д.М.А., она в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении М.А.Г., вела протокол, в котором верно и в полном объеме отражены показания свидетеля ФИО1;

Вина осужденного подтверждена также копией протокола судебного заседания, копиями протоколов допросов с участием ФИО1 в качестве свидетеля на предварительном следствии, содержанием которых установлено, что в отношении действий М.А.Г. и И.Э.И. его показания об использовании потерпевшим палки (биты), нанесении ей ударов М.А.Г., противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей из числа очевидцев, но подтверждают позицию М.А.Г..

Перечисленные исследованные в судебном заседании доказательства признаны допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре, с подробным изложением судом выводов о виновности и квалификации. При этом суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу перечисленные выше доказательства, приняв должные меры к проверке доводов защиты и показаний осужденного, и оценив их как не нашедших подтверждения.

Судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими действительности и показания свидетеля М.Г.Г. о нанесении ее сыну И.Э.И. ударов палкой.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется, как и отсутствуют какие-либо данные о заинтересованности свидетелей обвинения.

Оценив доказательства в совокупности, по результатам судебного следствия суд правильно установил фактические обстоятельства, пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложное показание свидетеля в суде и на предварительном следствии.

У суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение квалификацию не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умысле ФИО1 на дачу заведомо ложных показаний, что заключалось в сообщении сведений о действиях М.А.Г., подтверждающих его версию о нанесении телесных повреждений И.Э.И. в состоянии необходимой обороны, что могло иметь существенное значение, вопреки доводам осужденного в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, поскольку, оно является обстоятельством, исключающим преступность деяния, либо могло быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что в соответствии со ст. 73 УК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.

В приговоре позиция осужденного ФИО1 в судебном заседании отражена, она аналогична доводам апелляционной жалобы о том, что показания о наличии у потерпевшего биты являются предположением и домысливанием событий, связанным с опасением быть привлеченным к ответственности за дачу ложных показаний, о даче таких показаний в результате вопросов следователя, о плохом самочувствии в момент допросов, несущественности показаний ФИО1 для разрешения дела, иным, направленным по существу на переоценку доказательств, при этом судом первой инстанции тщательно проверены показания участников процесса, мотивировано, почему одним показаниям он отдает предпочтение, а другие признает несостоятельными, дана оценка несущественным расхождениям в показаниях и материалах дела, которые на решение вопроса о виновности ФИО1 не повлияли, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Поскольку оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется, все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2018 года в отношении М.А.Г. не имеет преюдициального значения, являются необоснованными, поскольку данный приговор оценен в совокупности с другими доказательствами, выводов о совершении ФИО1 преступления не содержат.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств преступления, его личности, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, с учетом перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Дополнительно заявленные в суде второй инстанции адвокатом доводы о суровости такого наказания являются несостоятельными, поскольку оно назначено с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения заработной платы и иных доходов, при этом об отсутствии оснований для рассрочки выплаты штрафа суд также указал.

Суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий