Решение № 12-243/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-243/2026

Дело №12-243/2026

36RS0004-01-2026-000796-57


РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаков С.Н., с участием защитника привлекаемого к ответственности лица – адвоката Запорожского Н.С., представителя юридического лица – ректора ФИО1,

инспектора УВМ ГУ МВД России – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МОАУ ВО «Воронежский Институт Экономики и Социального Управления» на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 23.01.2026 года № 25 007721-М о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба защитника МОАУ ВО «Воронежский Институт Экономики и Социального Управления» на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 23.01.2026 года № 25 007721-М о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, установлено, что 13.01.2026 года в 11-00 часов по адресу: <адрес> ходе внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 133-р от 09.12.2025 года гражданке Тонголезской республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был сокращен срок временного пребывания 22.04.2025 года, и она включена в реестр контролируемых лиц.

Однако 29.09.2025 года между МОАУ ВО «Воронежский Институт Экономики и Социального Управления» и ФИО6 был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по специальности «Банковское дело» по очной форме обучения на отделение среднего профессионального образования на период до 03.08.2026 года.

Исходя из этого административным органом был сделан вывод о том, что МОАУ ВО «Воронежский Институт Экономики и Социального Управления» были оказаны образовательные услуги, несмотря на то, что она была включена в реестр контролируемых лиц, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Юридическое лицо с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласилось, в связи с чем защитником – адвокатом Запорожским Н.С. была подана жалоба, в которой он просил постановление от 23.01.2026 года отменить, прекратить производство по делу, либо снизить размер назначенного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, учитывая социальную функцию института и отсутствие реального ущерба.

В обоснование требований указал, что ошибочно были установлены фактические обстоятельства дела, так как договор на оказание платных услуг был заключен 29.09.2025 года, 10.10.2025 года ректором был издан приказ о зачислении ФИО5 на первый курс, а 22.10.2025 года после получения отказа в продлении визы приказом ректора зачисление было аннулировано. В связи с этим по мнению защитника на момент аннулирования зачисления ФИО5 фактически не приступила к образовательному процессу, так как не было проведено ни одного занятия, не осуществлялась передача знаний или иных результатов образовательной деятельности. Также полагал, что институт проявил всю возможную с его стороны добросовестность и осмотрительность при заключении договора на оказание образовательных услуг, так как у него отсутствовала информация о неправомерности пребывания ФИО5 в РФ. Проверка в общедоступном реестре контролируемых лиц на официальном сайте МВД РФ не дала результата, в непосредственно после получения об отказе в продлении визы институт в тот же день 22.10.2025 года аннулировал приказ о зачислении, несмотря на то, что у него не было прямого основания для этого согласно ФЗ «Об образовании в РФ» и контроль за миграционным статусом граждан находится вне его компетенции. Также ссылались на допущенные процессуальные нарушения при составлении материала, ненадлежащие доказательства. Вместе с тем, в случае признания вины, заявитель просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать деяние малозначительным, либо снизить размер штрафа.

В судебном заседании защитник МОАУ ВО «Воронежский Институт Экономики и Социального Управления» Запорожский Н.С. и ректор ФИО1 поддержали доводы жалобы, полагали, что назначенное наказание в любом случае является чрезмерным, учитывая социально значимую деятельность по оказанию образовательных услуг льготным категориям граждан на безвозмездной основе за собственный счёт без государственной или муниципальной поддержки.

Инспектор УВМ ГУ МВД по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что наличие состава административного правонарушения обоснованно установлено, а кроме того при рассмотрении дела юридическому лицу разъяснялась возможность оплаты штрафа в льготный период в размере половины суммы, однако оно этим правом не воспользовалось.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, а равно оказание иностранному гражданину, включенному в реестр контролируемых лиц, предусмотренный законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, услуг, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 31.2 Федерального закона N 115-ФЗ учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется путем внесения сведений о них, в том числе персональных данных, в реестр контролируемых лиц (часть 1).

Сведения об иностранном гражданине, указанном в пункте 1 настоящей статьи, вносятся в реестр контролируемых лиц со дня вынесения федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом решения о сокращении срока временного пребывания, депортации, реадмиссии, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию или об ограничении выезда за пределы Российской Федерации либо со дня поступления в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган копии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, либо информации о решении, указанном в настоящем подпункте, вынесенном федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, или его территориальным органом (пункт 7 части 2 статьи 31.2 Федерального закона N 115-ФЗ).

22.04.2025 года на основании распоряжения № 133-р от 09.12.2025 года гражданке Тонголезской республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был сокращен срок временного пребывания и она включена в реестр контролируемых лиц.

29.09.2025 года в период нахождения в реестре между ФИО5 и МОАУ ВО «Воронежский Институт Экономики и Социального Управления» был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по специальности «Банковское дело», после чего 29.09.2025 года ректором был издан приказ о зачислении ФИО5 на первый курс.

22.10.2025 года приказом ректора зачисление было аннулировано.

Оценивая доводы жалобы защитника юридического лица суд полагает, что фактическое посещение лекций ФИО5 и её задействование в учебном процессе не влияет на квалификацию действий образовательного учреждения, так как в период действия договора с 29.09.2025 года по 22.10.2025 года она имела право пользоваться образовательными услугами, а МОАУ ВО «Воронежский Институт Экономики и Социального Управления» было обязано их оказывать, то есть между сторонами возникли образовательные отношения.

Также суд отклоняет довод об отсутствии возможности контроля за миграционным статусом иностранного гражданина при заключении договора, так как информация о наличии (об отсутствии) сведений об иностранном гражданине в реестре контролируемых лиц размещается на сайте МВД России и предоставляется без взимания платы. Иностранный гражданин считается уведомленным о внесении сведений о нем в реестр контролируемых лиц или об исключении сведений о нем из такого реестра со дня их размещения на сайте МВД России. При этом суд критически оценивает доводы об отсутствии сведений в реестре о ФИО5 на 29.09.2025 года, так как достоверно установлено, что 24.04.2025 года она в него была включена и сведения о ней должны были в нём иметься и были доступны.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения МОАУ ВО «Воронежский Институт Экономики и Социального Управления» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение в данном случае.

Относительно возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд полагает, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму, не установлено. А кроме того применение положений о малозначительности является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п.п. 2.2, 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но не менее половины минимального размера штрафа.

Однако исключительных оснований для снижения размера назначенного административного наказания ниже низшего предела и применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, соглашаясь с позицией административного органа, который также их не усмотрел.

Также суд отклоняет доводы жалобы о назначении чрезмерно строгого наказания, так как все смягчающие обстоятельства и социальная направленность деятельности МОАУ ВО «Воронежский Институт Экономики и Социального Управления» фактически были учтены административным органом, назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные доказательства в своей совокупности внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальных нарушений допущено не было, административный орган рассмотрел дело с участием представителя привлекаемого лица.

Таким образом оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 23.01.2026 года № 25 007721-М о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника МОАУ ВО «Воронежский Институт Экономики и Социального Управления» – без удовлетворения.

Копию решения направить участникам дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья С.Н. Булгаков