Решение № 2-35/2017 2-35/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-35/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24.03.2017 года <адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующей судьи Горбуновой С.В.,

С участием пом. прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО « Тимжилсервис» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тимжилсервис» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что

на основании приказа руководителя ООО «Тимжилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен с должности машиниста насосных установок очистных сооружений ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, полагал, что увольнение по указанному основанию является незаконным, произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, ему не была предложена другая работа и предпринято мер по его трудоустройству. Карта специальной оценки условий труда работников организации не соответствует предъявляемым к ней требованиям действующего законодательства, так как в данной карте не заполнены соответствующие сроки, подлежащие заполнению в соответствии с требованиями данного документа, что недопустимо и является нарушением норм действующего Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" и ставит под сомнение фактическое участие вышеперечисленных лиц в указанном мероприятии. Отчет о проведении специальной оценки труда на предприятии в соответствии с приложением N3 к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N33н не составлялся, истцом не подписывался. Уровень шума, указанный в карте № специальной оценки условий труда работников (класса 3.2), не подтвержден документально, отсутствуют данные об измерительной аппаратуре и другие необходимые сведения. Кроме того, отсутствует перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, в соответствии со сведениями, указанными в разделе 2 приложения N3 к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N33н; отсутствует протокол оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте (раздел 4). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время очистные сооружения находятся в неработоспособном состоянии, очистка вод не производится и ведется прямой сброс канализационных вод в реку «Тим» <адрес>. Фактически замеров шума, вибраций, световой среды (строка 030 карты №) не проводилось. В строке № вышеназванной карты «Количество работающих»: на рабочем месте указано 2 человека, а фактически на предприятии числилось на момент проверки 4 человека. Периодические медицинские осмотры на предприятии в нарушении требований Трудового кодекса РФ и приказа Министерства здравоохранения и социального развития России не проводились. Однако, в стоке 040, графы 7 карты № специальной оценки условий труда работников указано на регулярное проведение данных осмотров, что является очередным подтверждением наличия в карте недостоверных сведений и её недействительности, в совокупности с вышеперечисленными грубейшими нарушениями норм действующего законодательства. Кроме этого, уведомление об увольнении вручено истцу в день увольнения, а не заблаговременно. Карта № специальной оценки условий труда работников составлена ДД.ММ.ГГГГ, а подписана ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовой книжке под № о недействительности записи за № от ДД.ММ.ГГГГ — прекращение трудового договора на основании приказа №, в нарушении норм действующего законодательства сделана в графе «сведения о награждениях», а не в графе «сведения о работе». Работодателем расторгнут с ФИО2 трудовой договор без достаточных оснований, ответчиком не представлено надлежащих сведений о вредных факторах на производстве, с которыми истцу противопоказано работать. Также не имеется надлежащим образом оформленной должностной инструкции, отражавшей специфику работы, выполняемой истцом. Кроме того, в случае не аттестованного рабочего места и отсутствия надлежащим образом оформленной должностной инструкции нет доказательств наличия того или иного вредного фактора на рабочем месте, описания условий и специфики труда. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день моего обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 10 000 рублей. Истец просит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Незаконное повторное увольнение повлекло за собой причинение ему, инвалиду 3 группы морального вреда и нравственных страданий, вызванных перенесенными работником унижениями, стрессовой ситуацией, депрессией, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 20000 рублей.

Уведомление об отсутствии у работодателя работы и приказ о моем не законом увольнении были вручены мне без предварительного уведомления.

С учетом наличия в семье истца нетрудоспособной, нуждающейся в постороннем уходе супруги ФИО5, у которой 2-я бессрочная группа инвалидности с наличием обострений заболевания в последний период, а также нескольких выходных дней, связанных с празднованием Дня защитника Отечества, истец не имел возможности своевременно обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и восстановлением моих нарушенных увольнением прав, что и явилось вынужденной причиной пропуска срока обращения в суд с соответствующим иском.

ФИО2 просит восстановить его в ООО «Тимжилсервис» в должности машиниста насосных установок очистных сооружений, взыскать с ООО «Тимжилсервис» <адрес> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО6, его представитель ФИО7 в судебном заседании уточнил свои исковые требования к ООО «Тимжилсервис» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просил восстановить его в ООО «Тимжилсервис» в должности машиниста насосных установок очистных сооружений, взыскать с ООО «Тимжилсервис» <адрес> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Тимжилсервис» <адрес> ФИО8 иск не признал, в суде пояснил, что ООО «Тимжилсервис» <адрес> в августе 2016 года в указанной организации проведена специальная оценка условий труда. Согласно карте № специальной оценке условий труда работников по профессии машинист насосных установок очистительных сооружений указанное рабочее место подвержено воздействию вредных факторов в виде шума отнесено к классу опасности 3.2. В соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, затруднены работы инвалида, связанные с шумом, вибрацией, работа у движущихся механизмов, длительная стато-динамическая нагрузка, вредные и опасные условия труда по напряженности 3 класса. Работником указанная программа представлена работодателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директором ООО «Тимжилсервис» было вручено уведомление № об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида №.18.46/2016. Вакантных должностей которые могли быть предложены истцу в связи с состоянием здоровья у работодателя на момент его увольнения не имелось. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ответчиком был прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В указанный день работник был ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ №, была выдана истцу трудовая книжка. На момент увольнения насосные установки очистных сооружений не работали, в настоящее время введены в эксплуатацию. Однако указанный факт не влияет на законность увольнения ФИО2, поскольку период осуществления ремонта очистных сооружений носил временный характер. Решение об увольнении работника по указанному основанию было направлено на охрану здоровья работника, осуществлению права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обсудив материалы дела, выслушав лиц участвующих в процессе, заключение пом. прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ машинистом насосных установок очистных сооружений ООО «Тимжилсервис» в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с работником администрацией ООО «Тимжилсервис» <адрес> был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ № серия МСЭ-2014 по результатам медико - социальной экспертизы, проведенной ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с результатами проведенной специальной оценки условий труда на Вашем рабочем месте машиниста насосных установок очистительных сооружений установлены вредные условия труда, итоговый класс условий труда 3.2, вредный фактор - шум ( класс 3.2 ), что подтверждается картой специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Вы ознакомлены под роспись и ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида №.18.46/2016 к проведению медико - социальной экспертизы гражданина №.18.46/ 2016, выданная Бюро медико-социальной экспертизы №-ФГУ « ГБ СМЭ по <адрес> » содержит следующие рекомендации: доступные виды труда: может выполнять труд с учетом профнавыков в пределах 1-2 класса тяжести и напряженности труда по тяжести, 2 класс; трудовые действия (функции), выполнение которых затруднено: шум. Вибрация, работа у движущихся механизмов. Длительная стато - динамическая нагрузка; вредные или опасные условия труда по напряженности, 3 класс: противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжестей, психоэмоциональное напряжение, неблагоприятные метеусловия, длительное пребывание на ногах, шум, вибрация; труд на высоте или опасные условия труда по тяжести, 3 класс. Рекомендуемы условия труда : рекомендации по оснащению

( оборудования) специального рабочего места для трудоустройства инвалида с учетом нарушений функций и ограничений жизнедеятельности и производственной адаптации.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы №-ФГУ « ГБ СМЭ по <адрес> », работа, выполняемая ФИО2 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, противопоказана ему в течение одного года.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Как следует из абзаца 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно ч. 1 ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых, измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Закона в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат, в том числе, следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса:

1) тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника;

2) напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.

Из представленной ответчиком специальной оценки условий труда усматривается, что

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда:

1) сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 настоящего Федерального закона требованиям;

2) перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах;

3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;

4) протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов;

5) протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки) (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 136-ФЗ);

6) протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 настоящего Федерального закона (при наличии такого решения);

7) сводная ведомость специальной оценки условий труда;

8) перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда;

9) заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Статьей 19 вышеуказанного Закона предусмотрены требования к организации проводящей специальную оценку условий труда, а именно:

1) указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда;

2) наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования;

3) наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Утверждения истца о том, что карта специальной оценки условий труда работников не соответствует предъявляемым к ней требованиям действующего законодательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда был утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с результатами оценки условий труда ФИО9 ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в карте № специальной оценки труда машиниста насосных установок очистительных сооружений ООО «Тимжилсервис» <адрес>, что не противоречит положениям п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении оценки условий труда работников ООО «Тимжилсервис» <адрес>, проведенной ООО «ЭКО-КОМПЛЕКТ», недействительности выводов указанной оценки истцом суду не представлено.

В данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с выявленными противопоказаниями по занимаемой должности ФИО6 администрацией ООО «Тимжилсервис» был уведомлен об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансии для перевода работника на временную (постоянную работу), рекомендованную ФИО2 указанным медицинским заключением.

Работодатель издал приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ООО «Тимжилсервис» был прекращен по указанным выше основаниям. Основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.

Доводы истца и его представителя ФИО7 о том, что увольнение является незаконными, поскольку на момент увольнения насосные установки очистных сооружений не работали, шумы отсутствовали, в связи с чем, вредные факторы, противопоказанные ему по состоянию здоровья, фактически на него воздействия не оказывали, являются необоснованными, поскольку насосные установки не работали в связи с осуществлением их ремонта, в настоящее время введены в эксплуатацию, что не опровергает выводы суда о наличии у ответчика законных оснований прекращения трудового договора с истцом в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ходатайство ответчиком о применении пропуска срока обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением ФИО2 к ООО « Тимжилсервис» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчиком в суде заявлено не было.

В судебном заседании установлено, что действительно указанный срок истец пропустил по уважительной причине, так как истец осуществлял уход за супругой ФИО5, являющейся инвали<адрес> группы, у которой имелось обострение имеющихся заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ, она нуждалась в постороннем уходе.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным работодателем документам, вакантной должности, соответствующей медицинским показаниям истца у ответчика не имелось, а в должности машиниста насосных установок очистных сооружений ООО «Тимжилсервис» <адрес> истец не мог выполнять работу в связи с противопоказанными ему условиями труда, процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем, по мнению суда, по делу имеются основания для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Суд, не установив нарушений трудовых прав истца, не находит оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с тем, что выполняемая истцом по трудовому договору работа, противопоказана ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, при этом установленный законом порядок расторжения трудового договора работодателем при увольнении работника нарушен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО « Тимжилсервис» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующая судья: С.В. Горбунова