Решение № 2-216/2026 2-216/2026(2-3983/2025;)~М-1581/2025 2-3983/2025 М-1581/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-216/2026

Дело № 2-216/2026

УИД 23RS0031-01-2025-003459-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

01 апреля 2026 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Срок возврата определен моментом востребования, достигнута договоренность об уплате процентов в размере 60 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до 15 числа в размере 65 000 руб.

Обязательства он исполнил, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Указанные денежные средства были получены ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО Сбербанк.

Ответчик обязательства по оплате процентов исполняла ненадлежаще, в связи с чем был установлен срок исполнения обязательства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик не выполнила.

Претензия истца не исполнена, в связи с чем ФИО2 обратился в суд. С учётом уточнений просит взыскать с ФИО1 основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 662,04 руб.(согласно расчету истца); проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; проценты уплаченные им по кредитному договору заключенному с ПАО «Сбербанк» в размере 764 319, 54 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (ШПИ 80406518917322), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (ШПИ 80406518917520) ответчик не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока ее хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте заседания он извещен (ШПИ 80405518695452), об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 413 700 рублей по ставке 10,4% годовых.

Кредитные денежные средства зачислены на счет ФИО2

По доводам истца между ним и ФИО1 достигнута устная договоренность о займе денежных средств в размере 1 000 000 рублей на срок до востребования и условием уплаты процентов за пользование.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1

Это обстоятельство подтверждено сведениями представленными ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с карты ФИО2 1 000 000 руб. на карту ФИО1

Как следует из пояснений истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила ему проценты в размере 326 000 руб.

В январе 2021 года ФИО2 потребовал ФИО1 возвратить всю сумму долга. Срок возврата определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга и уплате процентов заемщиком не исполнена.

Предъявляя требования о взыскании суммы, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно части 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

Давая оценку доводам истца о заключении договора займа суд приходит к выводу, что данное основание получения ответчиком денежных средств не подтверждено доказательствами.

Представленные в материалы дела чеки по операции о переводе денежных средств ФИО2 на расчетный счет ответчика доказательствами заключения договора займа не являются.

Доводы истца о заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленному судом факту перевода ФИО2 денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ т.е. до заключения договора, на который указывает истец.

Факт передачи денежных средств ответчиком в размере 1 000 000 руб.. в 2020 г. установлены и постановлением УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом выписки об истории операций по карте и скрин переписки в мессенджере не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку справки не содержат полные сведения позволяющие идентифицировать участников операции, а скрин переписки не заверен, его содержание ответчиком не подтверждено, устройство на котором эта переписка производилась, не представлено.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 этого же Кодекса перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 1 000 000 рублей.

Помимо того, обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету произведённому судом размер процентов по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начало периода расчета процентов по требованию истца с 11.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ и затем по день принятия решения) составляет 609 191,79 руб. (1000000х14.43%х1542 дня=609191.79).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 609 191,79 руб.

Правовых оснований для взыскания с ФИО1, в пользу истца процентов уплаченных ФИО2 по заключенному с ПАО «Сбербанк» кредитному договору суд не усматривает.

Ответчик не является стороной по заключенному ФИО2 кредитному договору и не принимала обязательств погашения кредита и уплаты процентов по нему. Таких доказательств суду не представлено. В этой части иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 28 617 руб. и силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства 2 475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 191,79 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 28 617 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства 2 475 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: