Апелляционное определение № 33-957/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД: 58RS0028-01-2025-001629-85 1 инстанция 2-1308/2025

Судья Пименова Т.А. № 33-957/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14.10.2025, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО14 (13<данные изъяты>) сумму убытков в размере 126029 руб.; штраф в размере 97135,50 руб.; неустойку в размере 384974 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (г<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18220 руб.»

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2024 по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Тойота ЛК Прадо, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис XXX №).

27.12.2024 ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством (страховое возмещение вреда в натуре).

27.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №001GS25-000587, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 194271 руб., с учетом износа – 120409,50 руб.

29.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 194271 руб., изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный.

26.03.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, оставленная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

25.04.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 11338,36 руб.

04.06.2025 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

15.07.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение № У-25-71475/5010-009 об отказе во взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № согласно заключению которого от 12.08.2025 № 381/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 320300 руб.

Просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 126029 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период 20.01.2025 по 14.08.2025 в размере 384974 руб.; неустойку на день фактического исполнения страховщиком своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota LC PRADO, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис XXX №).

27.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством (страховое возмещение вреда в натуре).

27.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №GS25-000587, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 194271 руб., с учетом износа – 120409,50 руб.

29.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 194271 руб., изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный.

26.03.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, оставленная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

21.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 3729 руб., что подтверждается платежным поручением № 835.

25.04.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 11338,36 руб.

04.06.2025 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Из выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.07.2025 №У-25-71475/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 196000 руб., с учетом износа – 121600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 451600 руб.

15.07.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 было принято решение № У-25-71475/5010-009 об отказе во взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № согласно заключению которого от 12.08.2025 № 381/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 320309,50 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательства, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 126029 руб., определенном как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, неустойку за период с 20.01.2025 по 14.10.2025 в размере 384974 руб., штраф в размере 97135,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., на проведение экспертизы 10000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований взыскания в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов соглашается, а доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства ФИО3 на станции технического обслуживания страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков (стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам), определенных как разница между суммой ущерба, определенной заключением ИП ФИО6 (без учета износа и по среднерыночным ценам) – 320300 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения (194271 руб.), в размере 126029 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом убытков.

Согласно представленному истцом заключению от 12.08.2025 № 381/25, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, составляет 320309,50 руб., а не 320300 руб., из чего исходил суд первой инстанции при расчете размера убытков.

Также из материалов дела следует, что финансовая организация выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 198000 руб. (194271 руб. (платежное поручение от 29.01.2025 № 941) + 3729 руб. (платежное поручение от 21.04.2025 № 835).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащей суммой убытков (стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам), в данном случае будет являться сумма в размере 122309,50 руб. (320309,50 руб. - 198000 руб.).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, касающейся периода, размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного, в случае, если истцом заявлены требования о присуждении неустойки по день фактического обязательства, то, взыскивая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда, с указанием на ее взыскание по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент дорожно – транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом первой инстанции установлен.

Вместе с тем, при расчете размера неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из размера выплаченного страхового возмещения в сумме 194271 руб., что является неверным.

Как следует из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.07.2025 №У-25-71475/3020-004, назначенного финансовым уполномоченным в ходе решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 196000 руб., с учетом износа – 121600 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.07.2025 №У-25-71475/3020-004 в размере 196000 руб.

Таким образом, поскольку ФИО9 было заявлено требование о взыскании неустойки за период 20.01.2025 по 14.08.2025 в размере 384974 руб., а далее до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суду первой инстанции следовало рассчитать и взыскать ее на дату вынесения решения суда, то есть за период с 20.01.2025 по 14.10.2025, при этом ввиду наличия требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, оснований для ограничения размера взыскиваемой неустойки суммой, заявленной в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера и периода взысканной неустойки подлежит изменению, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2025 (начало периода просрочки исполнения обязательства) по 19.03.2026 (дата вынесения настоящего определения) в размере 829080 руб. (196000 руб. x 1% x 423 дн.).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 руб.

Учитывая выплаченную ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 25.04.2025 неустойку в сумме 11338,36 руб., с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в спорном периоде в размере 388661,64 руб. (400000 -11338,36).

Взыскание штрафа в соответствии с абз. 1 п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является следствием удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, то есть, штраф должен быть взыскан в силу закона.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике – 196000 руб., то штраф подлежит начислению на указанную сумму и составляет 98000 руб., исходя из следующего расчета (196000 руб. * 50%).

При этом оснований для снижения размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, также решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично на 99,99 %, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: на оплату услуг представителя в размере 11998,8 руб., на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 9999 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания убытков и неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, составит 18219 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, убытков, штрафа, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14.10.2025 изменить в части периода и размера неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, определив ко взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО2 ФИО15 (<данные изъяты> убытки в размере 122309 (сто двадцать две тысячи триста девять) руб. 50 коп., неустойку за период с 20.01.2025 по 19.03.2026 в размере 388661 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 64 коп., штраф в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11998 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 18219 (восемнадцать тысяч двести девятнадцать) руб.»

В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14.10.2025 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: