Апелляционное определение № 33-34217/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 23RS0042-01-2024-001779-43

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33-34217/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-2223/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО2 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2025 года о внесении исправлений в определение суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2024 года исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО3 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд удовлетворены.

Суд решил:

- изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № площадью 97 кв.м. по адресу: ......, с выплатой ФИО3 выкупной цены в размере 1 022 300 (один миллион двадцать две тысячи триста) рублей;

- признать право собственности администрации муниципального образования город Новороссийск на земельный участок с кадастровым номером № площадью 97 кв.м. по адресу: ......

С принятым решением не согласилась ответчик ФИО3 и обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для принятия дополнительного решения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2025 года внесены исправления в решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2024 года.

Суд постановил:

Внести исправления в решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2024 года, указав в мотивировочной части решения, что выкупная цена включает в себя рыночную стоимость изымаемой части земельного участка 557 000 рублей, стоимость недвижимого имущества, расположенного на изымаемом земельном участке 465 300 рублей и стоимость работ по переносу межевого ограждения 680 430 рублей, всего 1 720 730 рублей, а в резолютивной части решения вместо «1 022 300 рублей», указать «1 720 730 рублей».

В частной жалобе на определение суда от 20 июня 2025 года представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО2 указывает, что принятым определением изменена суть решения от 12 ноября 2024 года, суд первой инстанции указания суда апелляционной инстанции не выполнил. Просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО3

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2024 года исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО3 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд удовлетворены. Суд решил изъять земельный участок с выплатой ФИО3 выкупной цены в размере 1 022 300 (один миллион двадцать две тысячи триста) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению либо оставлению без удовлетворения исходя из заявленных истцом требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По заключению эксперта ООО «Экспертная компания» N?07.24/242 от 13 августа 2024 года, содержащегося в материалах дела, рыночная стоимость изымаемой части земельного участка площадью 97 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...... составляет 557 000 рублей и стоимость недвижимого имущества расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...... составляет 465 300 рублей.

При этом, исходя из содержания экспертного заключения, в ответе на пятый вопрос, поставленный судом, о стоимости работ по переносу межевого ограждения, расположенного в границах изымаемого участка площадью 97 кв.м. с кадастровым номером №, эксперт ответил, что стоимость строительных работ, необходимых для переноса межевого ограждения, расположенного в фактических границах изымаемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...... площадью 97 кв.м. составляет: 680 430 рублей.

Соответственно, общая стоимость возмещения за земельный участок, подлежащий изъятию, составляет 1 702 730 (один миллион семьсот две тысячи семьсот тридцать) рублей.

Между тем, из текста решения суда следует, что в мотивировочной части отсутствуют выводы об отказе включения в общую стоимость возмещения стоимости работ по переносу межевого ограждения. Суд не указал основания, по которым пришел к выводу о выплате ФИО3 выкупной цены в размере лишь 1 022 300 (один миллион двадцать две тысячи триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для принятия дополнительного решения.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Приняв во внимание отсутствие перечисленных выводов в тексте судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необходимость принятия дополнительного решения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2025 года внесены исправления в решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2024 года.

При этом в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, определение о внесении исправлений в судебное постановление и дополнительное решение по своей правовой природе не являются тождественными судебными актами.

Однако суд первой инстанции определением от 20 июня 2025 года фактически внес изменения в решение суда, а также не выполнил указания суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции упущения в применении процессуального законодательства, без устранения которых невозможна реализация прав и законных интересов стороны судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2025 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025г.

Судья: С.В. Чирьева