Решение № 12-39/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

02 апреля 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу генерального директора Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, которым юридическое лицо МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «УЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, юридическое лицо МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Генеральный директор УЖКХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по нему прекратить, ввиду отсутствия в действиях МУП «УЖКХ» состава административного правонарушения.

Представитель МУП «УЖКХ» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала и просила удовлетворить по указанным в ней основаниям. Также просила, при наличии оснований изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, заместитель начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении жалобы, считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Против изменения назначенного наказания и назначения предупреждения не возражала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

Статьей 21 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ установлены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Согласно п.п. «п» ч. 1 ст. 1 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, и IV категориям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1029 объекты по захоронению отходов производства и потребления IV и V классов опасности, включая твердые коммунальные отходы относятся к I категории объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 №96 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

При этом, как установлено органом контроля, разрешительные документы в части охраны атмосферного воздуха МУП «УЖКХ» не выдавались.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения МУП «УЖКХ» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ

Судья находит данные выводы органа контроля обоснованными, основанными на верном применении норм материального права.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: акт проверки органом государственного контроля, органом контроля юридического лица, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №, постановление о назначении административного наказания № как достоверные и допустимые доказательства.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что МУП «УЖКХ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований по получению разрешительных документов в части охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, действиям МУП «УЖКХ» дана верная юридическая оценка и оно обоснованно привлечено по ст. 8.1 КоАПРФ.

По мнению судьи, постановление о назначении административного наказания полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Также, судья не находит нарушений требований КоАП РФ связанных с рассмотрением протокола об административном правонарушении лицом его составившим.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, КоАП РФ устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ

Вместе с тем, судья, руководствуясь ст. 3.4 КоАП РФ судья находит возможным изменить назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку МУП «УЖКХ» впервые совершило правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, допушенное правонарушение не причинило вреда и не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, которым юридическое лицо МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, заменив назначенный МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья Удут И.М.