Приговор № 1-199/2019 1-6/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-199/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Ордынский 24 января 2020 года

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: судьи Черкашиной Д.С., единолично, при секретаре Булгатовой Т.Ц.,

с участием государственного обвинителя Туглаковой И.Б.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Бороевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 85 метрах западного направления от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидела на земле на пакете кошелек с денежными средствами, принадлежащий А,. и при внезапно возникшем умысле на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, ФИО1 решила похитить данный кошелек с денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 *** около 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 85 метрах западного направления от магазина «Фортуна», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, взяла правой рукой кошелек не представляющей ценности для А, с денежными средствами в сумме 5500 рублей и положила его в карман своей куртки, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, А причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания ФИО1, данные ей при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте.

Так, из показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой *** следует, что 22 сентября примерно около 08 часов 30 минут она пришла в гости к С. В гостях у С находилась не знакомая ей женщина, она спала в кресле. Затем они, а именно она, С, И1 сели за стол и начали распивать алкоголь, а именно водку. В ходе распития она услышала, что женщину зовут А. Затем И1 уснул на диване в зале. Она сидела за обеденным столом на пуфике, напротив нее в кресле спала А, в ногах у А на полу лежал пакет. Затем С подошла к А, села на корточки спиной к ней и начала шарить в пакете, достала денежные средства, отсчитала несколько купюр, взяла их в руки, сказала, что пошла в магазин и вышла из дома. Сколько денег взяла С она не знает, так как не видела и какие купюры были тоже не видела. Она тогда не знала, чьи это были деньги, не придала значения, но потом поняла, что возможно это был пакет А. Затем С вернулась, и она сказала ей зачем та взяла чужие деньги, С ей ничего не ответила. В этот момент проснулась А и И1 и они вчетвером стали снова распивать водку. Она сказала А, что С брала у нее деньги, А посмотрела в пакет, сказала С, чтоб вернула деньги, С сказала, что не брала у нее деньги, та ей видимо поверила и они стали дальше распивать спиртное. Затем она ушла к себе домой, через некоторое время снова вернулась. Когда она вернулась к С домой, С и А сидели за столом и распивали алкоголь и она к ним присоединилась. Когда спиртное закончилось, они решили пойти в магазин «<данные изъяты>» который находится по <адрес>. А с С сходили в магазин, купили спиртное, они сели на бетонных плитах около магазина, так же к ним присоединился муж А. В ходе распития А совместно со своим мужем уснули прямо на этих бетонных плитах. Она увидела, как рядом с А на пакете на земле лежит кошелек красного цвета и в этот момент у нее возник умысел украсть его, так как она предполагала, что там есть денежные средства. В этот момент С отвернулась в сторону, а она в это время подняла кошелек правой рукой и спрятала его в карман куртки. Она думала, что никто не видел, как она взяла кошелек. Время было около 12 часов дня. С была пьяная, и она так же, сын С Женя бегал где - то рядом играл. Затем они попытались с С разбудить А и ее мужа, но не смогли и они решили оставить их там. Затем они пошли к ней домой, когда они пошли к ней домой, по дороге С купила еще две бутылки водки и что-то на закуску. Распив водку, С пошла к себе домой, а она взяла кошелек, вытащила оттуда все денежные средства, купюры были по 1000 рублей, купюр было 5 и по сто рублей было 5 купюр. Всего она взяла 5500 рублей. Она вытащила их из кошелька и спрятала дома в шкафу. Далее приехали сотрудники полиции, спрашивали у нее брала ли она кошелек, но она сказала что не брала, а когда она приехала к С в этот же день, то она выдала добровольно кошелек, сказала, что денежных средств в кошельке не было. Она так сказала, потому что испугалась и не хотела отдавать деньги. Вину в том, что она *** около 12 часов совершила кражу кошелька с денежными средствами в сумме 5500 рублей принадлежащими А признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 53-55).

Из показаний ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой *** в присутствии защитника Бороевой Н.Б., следует, что *** около 12 часов около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> совершила хищение кошелька с деньгами в сумме 5500 рублей принадлежащими А Данные денежные средства она потратила на спиртное, еду. Пили вместе с С и ее сожителем. Также она покупала домой продукты. Тратила деньги в течении недели, каждый день покупая спиртное и закуску. Вину в предъявленном обвинении признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 104-106).

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1 данные ею в ходе проверки показаний на месте *** (л. д. 58-63) в присутствии защитника Бороевой Н.Б., в ходе которойподозреваемая ФИО1 пояснила, что необходимо проехать по адресу: <адрес> и до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. По приезду на место подозреваемая ФИО1 указала на дом, где они распивали спиртное, затем указала на место около магазина «Фортуна», где она совершила хищение кошелька с денежными средствами и пояснила все обстоятельства хищения.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката, в предусмотренных законом случаях - с использованием фотосъёмки. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 воспользовалась своим правом и дала пояснения, относительно имеющегося в отношении нее подозрения и далее по предъявленному ей обвинению. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимой, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, при этом - суд исключает возможность самооговора ФИО1, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав своей подзащитной не делал. Протоколы допросов оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая А суду показала, что *** она с супругом приехали в <адрес> копать картошку. Утром *** она поехала в гости к С на <адрес>. С собой у нее был кошелек красного цвета, в котором в одном отделении было 15000 рублей, которые она специально отложила на нужды семьи, и в другом отделении лежали купюры по 100 рублей. Накануне она на почте получила детские пособия. Все деньги она положила в кошелек. У С она вместе с С, ее старшим сыном и сожителем И1 выпивали, около 9 утра к ним присоединилась ФИО1 После она уснула в кресле. На утро ее разбудила Шуляковская, которая сказала, что пока она спит у нее из кошелька С деньги ворует. Ну и муж ее тоже подтвердил, И1. Она открыла кошелек, проверила, убедилась, что вроде тысячные купюры лежат в отдельном отделе, однако она их не пересчитывала. Увидела, что тысячные купюры лежат и успокоилась. Потом она, С, ФИО1 пошли в сторону магазина <данные изъяты>, в котором купили бутылку водки, и около магазина Фортуна на бетонной лестнице стали выпивать. Затем к ним присоединился ее супруг Б После распития спиртного она и у ее супруг опьянели и уснули там на лестнице. Когда проснулись, ни кошелька, ни С и ФИО1 не было. Она пошла к С домой и спросила у нее куда делся ее кошелек. С пояснила, что его взяла ФИО1 Затем она вызвала полицию. Позже ей стало известно, что ФИО1 похитила у нее 5500 рублей. Ущерб в размере 5500 руб. является для нее значительным, поскольку у нее 4 детей, она и ее супруг не работают. Похищенное ей не возвращено.

Свидетель Б суду показал, что в 20-х числа *** он с супругой А приехали в Усть-Орду копать картошку. Картошку покопали, поехали с супругой ночевать к родственникам на <адрес>. Под утро, уже рассветало, супруга поехала к своим знакомым к С Около 8 утра он поехал за супругой, она с С сидели. Видно было, что они выпившие. ФИО1 в это время не было. Он попросил у супруги 100 руб. заплатить за такси, но она ему не дала и он вынужден был на этом же автомобиле вернуться к родственникам, чтобы попросить денег у них и расплатиться за такси. Часов в 10 утра он пешком пошел к С По дороге он встретил свою супругу, С и ФИО2, которые шли из магазина Фортуна. Они сели на бетонном крыльце недалеко от магазина и стали распивать водку. Он выпил и уснул. Проснулся от того, что супруга его разбудила и говорит, что у нее пропал кошелек с деньгами. Она побежала на <адрес> к С искать кошелек. Он пошел за ней. В доме кошелька не было, обнаружили пустой черный пакет и вызвали полицию. У супруги в кошельке было 17-18 тысяч руб. Вообще было около 30 тысяч руб., они получили детские пособия и они накануне покупали продукты, вещи себе и детям. Оставалось примерно 17 тысяч рублей купюрами по 1000 рублей и по 100 руб., он сам раскладывал деньги в кошельке супруги, положил в один отдел купюры по 1000 руб. и в другой отдел кошелька купюры по 100 рублей.

Из показаний свидетеля С следует, что к ней под утро приехала ее подруга А и принесла с собой бутылку водки, которую они распили. Затем приобрели еще одну бутылку водки. Затем пришла ФИО1 и присоединилась к распитию спиртного. Потом А уснула в кресле, около нее лежал пакет, в пакете лежали деньги. Она была пьяная и взяла у А 9500 руб. купюрами по 100 руб. Деньги взяла из пакета, в кошелек не заглядывала. После она раза три ходила в магазин за водкой, брала каждый раз по 2 бутылки водки и закуску. Потом приходил супруг А. Затем они пошли в магазин за спиртным и после на лавочке около магазина выпивали. А и ее супруг уснули, а ФИО1 взяла кошелек. ФИО1 была в алкогольном опьянении, поскольку они в компании вместе выпивали.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С от ***., согласно которым *** примерно около 03 часов 15 минут к ней домой приехала ее знакомая по имени А, она была одна. С А она знакома около года, ранее она проживала с ней по соседству. С собой у нее было 2 бутылки водки. Далее они начали распивать спиртное: она, А, ее сын Николай, спустя некоторое время к нам присоединился ее сожитель И1. После того как они распили всю водку, им стало мало и А оформила заказ на доставку водки через службу такси, в какой службе такси А заказывала водку она не знает. Спустя некоторое время привезли еще две бутылки водки. Когда А расплачивалась, она увидела, что у А в кошельке имеются денежные средства. Затем они продолжили распивать водку, в ходе распития А уснула на кресле. А она решила похитить у А из пакета деньги, деньги лежали в кошельке и часть были разбросаны по пакету. Она взяла оттуда 1500 рублей купюрами по 100 рублей, из тех что лежали в пакете. Время было около 08 часов утра. Как она брала деньги никто не видел, она потом думала что потом если будет мало она еще возьмет у А деньги. Далее она сходила в магазин купила водки и закуски. Затем к ним пришла ФИО1, они допили водку и ей стало мало, она хотела распить еще водки. Время было уже около 09 часов *** она решила взять у А еще денег, чтобы купить еще водки, кошелек с деньгами у нее находился так же в черном пакете, около кресла. Шуляковская в это время сидела около печки. Она подошла к А, заглянула в пакет и взяла оттуда кошелек, и из кошелька достала 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Видела ли это ФИО1, она не знает, ей она ничего не говорила, что это деньги А. Она думала, что та не понимала, что она берет чужие деньги, и совершает кражу. Она просто молча взяла деньги и пошла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> и купила водки, сколько бутылок водки купила не помнит. Придя домой, они стали распивать купленное ей спиртное, а именно она, ФИО1 и И1. В это время проснулась А, они выпили водки, затем А снова уснула, а она решила еще взять у нее деньги, она снова подошла к пакету и взяла из кошелька 4000 рублей. Этого никто не видел, так как все спали, время было около 10 часов, ФИО1 ушла домой, а она поругалась с И1 и выгнала его из дома. Затем около 11 часов проснулась, А и они решили сходить в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить спиртного. Они пошли с А и ее сыном Е в магазин «<данные изъяты>», там А купила еще водки, закуски и они сели в 100 метрах от магазина на бетонные плиты и стали распивать спиртное, так же к ним пришел муж А и присоединилась ФИО1. Далее в ходе распития А со своим мужем уснули прямо там же на плитах, кошелек Зины был у нее с собой лежал на пакете на земле. Распив спиртное они стали будить А и ее мужа, но не смогли и решили их оставить. В это время она увидела, как ФИО1 подобрала кошелек, но она не думала, что она его решила похитить, подумала, что она взяла его для сохранности. Она была сама пьяная, поэтому ничего не говорила. Они попытались разбудить А и ее мужа, но не смогли, и они решили оставить их там, а сами пошли к ФИО1. Но она не помнит, кто покупал спиртное, так как была пьяная. Позже к ней пришла А, спросила, где ее кошелек. Она сказала, что кошелек взяла ФИО1. Далее приехали сотрудники полиции, так же чуть позже на такси откуда-то приехала ФИО1 к ним, и у нее с собой был кошелек. Но денег там не было. ФИО1 сказала, что в кошельке денег не было. После того как их отпустили из полиции, они несколько дней распивали спиртное вместе с ФИО1, покупала спиртное ФИО1 и она, она не спрашивала откуда у нее деньги, думает что это были деньги А У нее также оставались деньги А, и они также на них гуляли. Сразу она не стала признаваться, что брала у А деньги, так как боялась ответственности. Более ей ничего не известно (л.д. 85-87).

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля И1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля И1 следует, что он проживает со своей сожительницей С и ее сыном Е. *** в ночное время около 03-04 часов к ним приехала знакомая его жены А, с собой у нее было две бутылки водки, они стали распивать спиртное, пили она, А, старший сын И2 и С, позже приезжал муж А, как его зовут он не знает, но как он помнит тот со старых <адрес>. Они до утра пили водку. В какой - то момент утром они с С поругались, и она его выгнала из дома, он помнит, что к ним домой пришла ФИО1, когда он был дома. Он денег у А не видел, и даже не видел кошелек, у нее был с собой черный пакет. Кто покупал спиртное, когда пришла А он не помнит. После того как его выгнала Таня, то он ушел в избушку, после чего он вышел на улицу и уехал до племянника И2, у которого он взял самогон, после чего он проснулся в избушке, как он приехал обратно не помнит. В какой момент С, А и ФИО1 ходили в магазин он не видел, так как он с ними не ходил. Затем он помнит, что приехали сотрудники полиции и ему стало известно, что у А украли кошелек с деньгами. Когда приехали сотрудники, то он со злости ругался и кричал им, чтобы С и ФИО1 вернули деньги А, так как думал, что это они взяли деньги. Он лично не видел, как и кто похитил у А кошелек с деньгами. В ходе беседы ФИО1 и С спирали друг на друга при сотрудниках полиции, кто взял кошелек и деньги у А, однако когда к ним домой пришла ФИО1, при себе у нее был кошелек А красного цвета. Позже его С говорила ему, что брала из пакета деньги у А 9500 рублей, но это было когда они были дома у них, она взяла водки на эти деньги и они все вместе пили. Более ему пояснить нечего (л.д. 88-90).

Оценивая показания потерпевшей А, свидетелей Б, С, оглашенные показания свидетеля И1, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких- либо достоверных сведений о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, в оговоре подсудимой, суду не представлено, судом не установлено.

Объективно вина подсудимой подтверждается:

- заявлением потерпевшей А, зарегистрированным в КУСП № от *** с просьбой принять меры в отношении неизвестного лица, которое совершило хищение ее кошелька красного цвета с денежными средствами в размере 15 000 руб. ***. около 14 часов, ей причинен значительный материальный ущерб (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности в 85 м от магазина «Фортуна» по адресу: <адрес>, где имеются бетонные плиты (л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 выдала кошелек красного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят кошелек красного цвета (л.д. 18-21);

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен кошелек красного цвета, принадлежащий А (л.д. 79-81);

-постановлением следователя от *** осмотренный кошелек красного цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 82).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей, и могут быть положены в основу приговора.

Эти доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными доказательствами подтверждается, что действия подсудимой носили тайный характер, так как были совершены в отсутствие третьих лиц, носили корыстный характер, так как подсудимая имела намерение обратить денежные средства в свою собственность.

Согласно показаниям потерпевшей А следует, что ущерб от хищения в 5500 рублей для нее значительный, так как ежемесячный доход ее семьи составляет около 24 тысяч рублей, она и ее супруг не работают, на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, а также у ее супруга имеются кредитные обязательства.

Ущерб в 5500 рублей соответствует размеру, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ, для возможности признания в действиях осужденной квалифицирующего признака наличия значительности причиненного хищением материального ущерба потерпевшему. А с учетом пояснений потерпевшей А о размере ее месячного дохода и наличии четверых несовершеннолетних детей, судом признается совершение ФИО1 хищения у А с причинением значительного материального ущерба.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, на поставленные вопросы отвечала разумно, также данных о ее личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. л. <...>), отрицает наличие травм головы, психических заболеваний как у себя, так и родственников.

В свете изложенного нет оснований сомневаться в ее психическом статусе, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого преступления и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимой, ее возраст, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести уголовно-наказуемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, которая не судима, отсутствие трудоустройства.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, Официально не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками. Регистрации по месту жительства не имеет, паспорт утеряла. Со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, характеризуется посредственно. Ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности. Под административным надзором в МО МВД России «Эхирит-Булагатский» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она дала органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовала в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления, а также принесение потерпевшей извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившееся условием его совершения, что не оспаривается подсудимой. Так, судом установлено, что ФИО1 во время совершения преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в компании с потерпевшей и свидетелем С на протяжении нескольких часов употребляла крепкие спиртные напитки, что подтверждено ею в судебном заседании, а также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей С, Б Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО1 себя привела, распивая спиртное на протяжении длительного промежутка времени, сняло внутренний контроль за ее поведением, что и подвергло ее к совершению умышленного преступления, то есть алкогольное опьянение явилось одной из причин совершения ею указанного преступления. Таким образом, указанное выше состояние ФИО1 находится в определенной степени в причинной связи с совершенным ею преступлением.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений не могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания. К тому же фактически такое наказание будет трудно исполнимым, негативно скажется на условиях жизни подсудимой, официально не трудоустроенной и дохода, позволяющего уплатить штраф в размере, предусмотренном санкциями статей, не имеющей.

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждения возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом данных о ее личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд полагает, что в целях исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом личности подсудимой ФИО1, не установив оснований к освобождению осужденной от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Бороевой Н.Б., подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 как с трудоспособного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бороевой Н.Б.

Вещественные доказательства:

- кошелек красного цвета, считать возвращенным А

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина