Решение № 12-167/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело 12-167/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Кульметьевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.А. от 02.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.А. вынесено постановление от 02.11.2019 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 02.11.2019 года, в 08 часов 15 минут, возле <адрес> ФИО1, управлял автомобилем, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать от наезда, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил наезд на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что водитель Б.С.А. нарушил п.8.8 ПДД РФ, который выезжая с парковочного кармана магазина «Магнит», не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 Для того, чтобы не столкнуться с автомобилем Б.С.А., не имея возможности экстренным торможением избежать столкновения, ФИО1 повернул свой автомобиль правее в результате чего произошел касательный наезд на припаркованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №. Просит постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Пояснил, что в результате создания аварийной ситуации водителем Б.С.А., не уступившим дорогу автомобилю под управлением ФИО1, последний, уходя от столкновения, по касательной задел неподвижно стоящий автомобиль ФИО2 Просил постановление отменить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против доводов жалобы. Пояснил, что 02.11.2019 года в указанные в постановлении время и месте припарковал свой автомобиль и находился рядом с ним. Был очевидцем того, как от магазина «Магнит» выехал автомобиль под управлением Б.С.А., который, не уступив дорогу автомобилю ФИО1, неминуемо бы столкнулся с проезжающим по своей полосе без изменения направления движения автомобилем под управлением ФИО1 Пытаясь уйти от столкновения, ФИО1 попытался взять немного правее и по касательной задел припаркованный, стоящий неподвижно автомобиль ФИО2 Если бы ФИО1 не предпринял эти действия, последствия были бы значительно серьезней, так как, учитывая скорость у автомобиля Б.С.А. и направление его маневра, пострадали бы все три автомобиля и намного сильней, чем это произошло в результате действий ФИО1 Полагает, что ФИО3 ПДД РФ не нарушал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу вышеназванных норм вопрос о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ в рамках настоящего дела не подлежал выяснению, так как указанный пункт Правил носит общий и отсылочный характер на ограничение скоростного режима, при этом КоАП РФ не содержит норм, устанавливающих ответственность за нарушение водителем транспортного средства пункта 10.1 ПДД РФ в случае, если эти нарушения не повлекли причинение легкого и (или) среднего) вреда здоровью участникам дорожного движения или иным лицам.

Поскольку из материалов дела не следует, что в результате ДТП его участниками либо иными лицами был причинен вред здоровью, должностным лицом ГИБДД ФИО4 необоснованно вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Из системного токования положений статей 28.1, 28,2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1, 3 и 4 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, излагается вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Применительно к правонарушению в области дорожного движения, протокол и постановление, помимо ссылок на статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное административное правонарушение, должны содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и (или) разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО1 вменено, что 02.11.2019 года в 08 часов 15 минут возле <адрес>, он управлял автомобилем, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили бы избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил наезд на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №

Исходя из правового смысла предписаний пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и (или) его полной остановки путем торможения.

Из представленных в деле доказательств, инспектором ДПС ФИО1 фактически вменено несоблюдение при управлении транспортным средством безопасного бокового интервала до неподвижно стоящего автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №.

При этом, в данной дорожной ситуации действия ФИО1, выразившиеся в изменении направления движения вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, припаркованным справа по ходу движения, не были связаны с соблюдением безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, либо бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Из анализа материалов дела, объяснений потерпевшего следует, что ФИО1 изменил направление движения во избежание столкновения с автомобилем под управлением Б.С.А., совершающим маневр выезда на проезжую часть с поворотом налево.

Указанное означает, что в данном случае положения пункта 9.10 ПДД РФ неприменимы, следовательно, нарушение указанного пункта Правил вменено ФИО1 необоснованно. Из имеющихся в деле доказательств не следует однозначный вывод о нарушении ФИО1 в данной дорожной ситуации предписаний пункта 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

При этом, в силу общих положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не вправе выходить за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждении дела об административном правонарушении и вменять данному лицу совершение противоправных действий, содержащих признаки административного правонарушения, сведения о которых в протоколе (постановлении) отсутствуют и не подтверждаются другими материалами дела.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о невиновности ФИО1 ёв совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС от 02.11.2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.А. от 02.11.2019 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Трошин С.А.