Приговор № 1-39/2021 1-453/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-139/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-001689-52

Производство № 1-39/21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Промышленного района г. Смоленска Тищенко В.В. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Самуйлова М.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, работающего без трудового договора грузчиком на рынке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 03.12.2019, ранее судимого:

- 9 февраля 2005 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 19.08.2014 по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена;

- 25 марта 2015 года этим же судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, судимость не снята и не погашена;

- 16 мая 2016 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказания по приговору от 25.03.2015, окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожден 15.05.2019 по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2019 года в период с 19 часов 19 минут до 19 часов 31 минуты в первом подъезде дома № по ул. <адрес> г. Смоленска, ФИО2 по достигнутой ранее договоренности встретился с ФИО9, участвующим в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, которому передал, тем самым незаконно сбыл, наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,09 гр., которое ФИО9 добровольно выдал сотрудникам полиции в этот же день в период с 19 часов 31 минуты до 19 часов 35 минут у дома №№ по ул. <адрес> г. Смоленска.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, признав факт передачи наркотических средств другому лицу, заявил, что не имел корыстной цели и действовал в результате провокации.

Суду подсудимый показал, что 05.11.2019 он был дома, с часа дня ему стали поступать настойчивые звонки от ФИО18 просившего купить ему наркотики на 300 рублей, так как ему плохо. Всего ему поступили около 10-12 звонков, он все время отказывал, но потом пожалел ФИО18 и согласился помочь приобрести ему наркотики. Далее он дождался жену, с ее телефона позвонил своему знакомому ФИО20 и договорился с ним о покупке наркотика около 19 часов у Областной больницы на 500 рублей. Когда ФИО18 позвонил ему в 18:30, то он сказал, что в 19 часов встретится с человеком и возьмет для него «соль». Встретившись с ФИО20 он за 640 рублей купил у него наркотики, в подъезде дома отсыпал себе часть и употребил. Затем он дождался ФИО18 открыл ему дверь в подъезд, они поднялись на пролет между 7 и 8 этажами, где он отдал ему оставшуюся часть наркотика, ФИО18 дал ему 300 рублей, но он отказался от денег, затем ФИО18 попросил ему дать шприц и воды, но он отказал и ушел домой. Через 10-15 минут жена сказала, что надо положить 270 рублей дочери на телефон на интернет, поэтому он позвонил ФИО18 и попросил положить на номер его дочери 270 рублей в долг, что ФИО18 сделал. Считает, что его действия являются помощью в приобретении наркотиков, а не сбытом, так как корыстного мотива у него не было.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, в начале ноября 2019 года он в 1-ом подъезде <адрес> наркотик, деньги за который он попросил перевести на номер его падчерицы № (т.1 л.д.57-59).

После оглашения указанных показаний ФИО2 их не подтвердил, указав, что данные показания он не давал, допрос велся без адвоката и на него оказывалось физическое и моральное давление.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, с учетом его показаний на следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.38-40), 05.11.2019 он принимал участие в закупке наркотиков у Виталия, который неоднократно предлагал ему при необходимости купить у него наркотики. 05.11.2019 после очередного предложения он сообщил об этом сотрудникам полиции, затем в отделе он позвонил Виталию на № и договорился о покупке у него наркотиков на 300 рублей, на что тот согласился, сказав, что будет его ждать дома. Затем его досмотрели, выдали 300 рублей, досмотрели машину, на которой они с понятыми приехали на <адрес>, откуда он прошел к дому Виталия № по ул. <адрес> Когда Виталий открыл ему дверь в подъезд, они поднялись на площадку между 5 и 6 этажами, где Виталий передал ему наркотик. Он хотел отдать ему деньги, но тот их не взял. После этого он вернулся в машину, по пути Виталий позвонил и сказал, чтобы он положил деньги на киви-кошелек и прислал смс-сообщение с номером кошелька №, на который он перевел 300 рублей.

По показаниям свидетеля ФИО13, в отношении подсудимого ему поступила информация, что он сбывает наркотики среди своих знакомых. Он подобрал человека, согласившегося провести у подсудимого проверочную закупку, которая была проведена 05.11.2019. В отделе при понятых ФИО9 созвонился с подсудимым и договорился о сбыте «соли» на 300 рублей, после чего был проведен досмотр ФИО9 которому вручили 300 рублей, затем досмотрели машину, на которой все приехали к дому № на ул. <адрес> Там закупщик ушел, за ним пошли понятые, через 10 минут они вернулись, ФИО9 выдал наркотик, пояснив, что взял его у Виталия, который денег за это не взял, но попросил зачислись деньги на телефон. Оформив добровольную выдачу, он провел личный досмотр ФИО9 досмотрел машину, на которой они поехали в магазин на ул. ФИО4, где ФИО3 через терминал перевел деньги на номер телефона, указанный продавцом наркотиков.

Как видно из показаний свидетеля ФИО10, 05.11.2019 он был понятым при проведении проверочной закупки, в ходе чего при нем и другом понятом в отделе полиции ФИО3 позвонил Виталию, с которым договорился о встрече для покупки наркотика на 300 рублей. Затем ФИО9 досмотрели, вручили 300 рублей, около 18 часов они поехали на ул. <адрес> где ФИО9 вышел и пошел к дому №, а они пошли за ним. ФИО9 зашел в указанный подъезд, минут через 10-15 вышел, они все вернулись в машину. По пути ФИО9 кто-то звонил, в машине ФИО9 сказал, что деньги за наркотик у него не взяли, но их надо перевести на номер телефона. Затем ФИО9 был досмотрен, в магазине «Микей» на ФИО4 они через терминал перевели Виталию 300 рублей. Чек и сверток с наркотиком сотрудник полиции упаковал, ФИО9 сказал, что в свертке «соль», которую ему передал Виталий.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что он об обстоятельствах проведения проверочной закупки 05.11.2019 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, с учетом ее показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.106-108), показала, что 05.11.2019 после 17 часов ее мужу несколько раз звонил знакомый по прозвищу «<данные изъяты>», просивший мужа сходить с ним «уколоться». Муж отказывался, но затем после 17 часов ушел, но вскоре вернулся. Около 19:40 домой пришла ее дочь и сказала, что у нее нет интернета, а ей нужно делать уроки, в связи с чем она попросила мужа найти кого-то, кто мог бы положить деньги ей на телефон с возвратом долга потом. Муж обратился к «<данные изъяты>» и тот перевел 270 рублей дочери на телефон №. Потом ФИО2 рассказал, что его забрали из-за передачи «<данные изъяты>» наркотиков.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- рапорт, согласно которому 05.11.2019 в 20:07 в полицию поступило сообщение о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.2);

- справка-меморандум, согласно которой в ОНК УМВД России по г. Смоленску поступила информация, что «Виталий», проживающий на территории Промышленного района, занимается распространением наркотических средств (т.1 л.д.6);

- постановление, согласно которому 05.11.2019 принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении «Виталия», причастного к сбыту наркотиков (т.1 л.д.8);

- акты осмотра, согласно которым у ФИО9 перед и после проведения проверочной закупки запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.9-10,18-19, 22-23);

- актом осмотра, согласно которому перед проверочной закупкой ФИО9 вручено 300 рублей, номера и серии купюр занесены в акт (т.1 л.д.11-13);

- акты, согласно которым в служебной автомашине перед и после проведения ОРМ «проверочная закупка» запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.14-15,20-21);

- акт добровольной выдачи, согласно которому ФИО9 выдал сверток, внутри которого была фольгированная бумага с порошкообразным веществом (т.1 л.д.16-17);

- справка об исследовании, согласно которой выданное ФИО9 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,09 гр., в ходе исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д.31-33);

- рапорт, согласно которому сообщено, что неустановленным лицом по имени «Виталий», сбывшим наркотические средства ФИО9, является ФИО2 (т.1 л.д.37);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО9 указал на ФИО2 как на лицо, которое 05.11.2019 в <адрес> сбыло ему наркотическое средство (т.1 л.д.43-45);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 показал на место в подъезде <адрес>, где он 05.11.2019 передал наркотические средства ФИО9, и на место у дерева в лесном массиве у дома №27-б по проезду М. Конева, где он изъял из закладки наркотические средства (т.1 л.д.99-105);

- выписка из лицевого счета, согласно которой 05.11.2019 на счет телефона № поступило 270,06 рублей (т.1 л.д.113 -115);

- заключение эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,08 гр. (т.1 л.д.127-131);

- протокол осмотра, согласно которому: была просмотрена видеозапись, записанная диске, на которой зафиксировано как ФИО2 открыл дверь подъезда и встретил ФИО9, затем они поднялись выше на этажи, где расстались, после чего ФИО9 на лифте, в котором на камеру показал сверток, спустился вниз и вышел из дома; осмотрен чек о переводе на № денег в сумме 300 рублей, из которых комиссия составила 29,94 рубля; осмотрена выписка по лицевому счету мобильного номера со сведениями о зачислении на счет 270 рублей 6 копеек (т.1 л.д.139-146);

- протокол осмотра, согласно которому были установлены индивидуальные признаки выданного ФИО9 наркотического средства и его упаковка (т.1 л.д.156-159);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО2 №, согласно которой 05.11.2019 с номера № на номер ФИО2 поступило 8 звонков и 3 смс-сообщения (т.2 л.д.140-142);

- рапортом, согласно которому ФИО13 30.10.2019 сообщил о поступлении ему от «С» информации о том, что мужчина по имени «Виталий», проживающий в районе «<данные изъяты> живет за счет сбыта наркотических средств (т.3 л.д.48);

- рапортом, согласно которому ФИО13 31.10.2019 сообщил о поступлении ему от «М» информации о том, что мужчина по имени «Виталий», употребляющий наркотическое средство «соль», сбывает его мелкими дозами в кругу своего общения (т.3 л.д.49);

- заключением экспертизы, согласно которому на представленном диске, на котором зафиксирована видеозапись хода ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, имеется разговор двух мужчин, полностью установить дословное содержание разговора не представилось возможным, в связи с чем и оценить содержание разговоров не представилось возможным (т.3 л.д.95-100);

- заключением экспертизы, согласно которому видеофонограмма на представленном диске не содержит признаков монтажа или иных изменений (т.3 л.д.128-136);

- детализациями телефонных соединений, согласно которым 05.11.2019 до проведения ОРМ «проверочная закупка»:

а) с номера ФИО2 № отправлено 2 смс-сообщения в 03:04 и 12:58 и совершено 15 попыток продолжительностью от 0 до 52 секунд позвонить на № в период с 13:14 до 19:02, и наоборот с номера № на номер ФИО2 поступило 8 звонков и 3 смс-сообщения (т.3 л.д.144-153);

б) с номера ФИО12 8-908280-28-36 до проведения мероприятия в отношении подсудимого в 18:03 и 19:04 совершено два звонка на № (т.3 л.д.154-161).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном им преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При этом под сбытом наркотических средств в действиях подсудимого суд признает продажу им ФИО9 смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» относится к наркотическим средствам.

Такие действия подсудимый совершил противоправно, в нарушение установленного порядка, то есть незаконно.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств достоверно свидетельствуют документы, составленные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», соблюдение ФИО2 конспирации, показания свидетеля ФИО9 о договоренности с ФИО2 о сбыте наркотического средства, а так же показания самого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.57-59), согласно которым он имел намерение сбыть ФИО9 наркотическое средство.

По делу установлено, что проданное ФИО2 наркотическое средство было изъято из оборота, что не влияет на квалификацию его действий как оконченного деяния, поскольку свой умысел на распространение наркотических средств он реализовал полностью.

Суд исключает из обвинения ФИО2 получение им денег за сбытые ФИО9 наркотические средства.

В судебном заседании ФИО2 показал, что после ухода ФИО9 жена сообщила об отсутствии у ребенка доступа в сеть «Интернет» из-за отсутствия денег на счете, в связи с чем он, не желая выходить на улицу, позвонил и попросил ФИО9 перевести в долг 270 рублей на номер его падчерицы №.

Такие показания ничем не опровергнуты и не противоречат показаниям ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, подтвердивших, что денег за полученные наркотические средства ФИО2 от ФИО9 не взял, но потом последний по просьбе ФИО2 перевел 300 рублей на указанный ФИО2 в телефонном разговоре номер.

Приведенное обстоятельство согласуется с протоколом осмотра чека о переводе денег и выпиской по лицевому счету с номера №.

Данных, что указанный перевод денег был осуществлен именно в оплату наркотических средств, суду не представлено.

Из установленного заключением экспертизы содержания части разговора, зафиксированного на видеозаписи ОРМ «проверочная закупка», не следует, что разговор между ФИО2 и ФИО9 шел о деньгах либо оплате наркотиков (т.3 л.д.95-100);

Таким образом, получение ФИО2 300 рублей за сбытые ФИО9 наркотические средства не подтверждается бесспорными и убедительными доказательствами, в связи с чем суд принимает в этой части показания подсудимого как достоверные.

Такой вывод на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку безвозмездная передача наркотических средств другому лицу подлежит квалификации как их сбыт.

Составленные в ходе ОРМ «проверочная закупка» документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и приобщены к материалам дела на законных основаниях.

Оснований рассматривать проведенное в отношении подсудимого ОРМ «проверочная закупка» провокацией не имеется, поскольку из представленных суду доказательств, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО13, представленных в суд рассекреченных документов из дела оперативного учета, усматривается, что умысел на сбыт наркотических средств был сформирован у подсудимого вне зависимости от действий оперативных сотрудников.

Так согласно указанным рассекреченным документам из дела оперативного учета, оперативным сотрудником еще до проведения ОРМ «проверочная закупка» была получена оперативная информация о том, что лицо по имени «Виталий» занимается сбытом наркотических средств.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с целью проверки полученной им информации и было проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении этого лица, установленного потом как ФИО2

Свидетель ФИО9 в своих показания указал, что ФИО2 неоднократно говорил ему, что при необходимости он может купить у него наркотические средства.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимого проведано в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в условиях наличия сведений о занятии ФИО2 противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы ФИО2 об отсутствии у оперативных сотрудников оснований для организации и проведения в отношении него ОРМ «проверочная закупка», так как он ранее наркотические средства не сбывал, передача наркотиков ФИО9 была единичным случаем.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что ФИО9 звонил ему около 11-12 раз, настойчиво уговаривая на почве «ломки» помочь ему в приобретении наркотических средств, в подтверждение чего предоставил суду детализацию своих телефонных соединений за 05.11.2019 (т.2 л.д.140-142), в которой за 05.11.2019 с номера №, заявленного им как якобы номер ФИО9, имеется 8 входящих звонков и 3 входящих смс-сообщения.

Однако показания ФИО2 в части производства звонков только ФИО9 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО9, он действительно неоднократно звонил подсудимому в связи с отсутствием у того денег на счете телефона, при этом он не уговаривал ФИО2 продать ему наркотики, на ломку не ссылался.

Для проверки показаний ФИО2 судом была истребована расширенная детализация его телефонных соединений по номеру № за 05.11.2019, из которой видно, что ФИО2 на №, заявленный им как якобы номер ФИО9, до проведения ОРМ «проверочная закупка» отправил 2 смс-сообщения в 03:04 и 12:58, а так же в период с 13:14 до 19:02 совершил 15 попыток позвонить на этот номер, длительностью от 0 до 52 секунд.

Так же из детализации телефонных соединений по номеру ФИО12 № видно, что до проведения ОРМ «проверочная закупка» он в 18:03 и 19:04 с этого телефона осуществил два звонка на №.

Таким образом, из показаний ФИО2 о принадлежности номера № ФИО9 следует, что сам подсудимый проявил высокую активность в общении с ФИО9, совершив в период с 16:27 до 19:04 тринадцать наборов номера № и два звонка на этого номер, тогда как за этот же период на номер ФИО2 с указанного номера было совершено только 3 входящих звонка в 18:23, 18:36 и 18:39.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 был заинтересован в общении с ФИО9 и проявлял достаточную инициативу для достижения общения.

Таким образом, у суда нет оснований для вывода о совершении в отношении подсудимого провокации путем настойчивых и неоднократных уговоров ФИО9 в ходе телефонных переговоров продать ему наркотические средства, поскольку он сам настойчиво и неоднократно добивался звонков от ФИО9

Данный вывод согласуется с показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он, признавая факт совершения им 05.11.2019 в подъезде своего дома сбыта наркотического средства, не заявлял, что совершил это в результате провокации и настойчивых, неоднократных уговоров ФИО9

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы стороны защиты о незаконном получении и приобщении к материалам уголовного дела документов, составленных в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», и их недопустимости в качестве доказательств.

Доводы подсудимого о недопустимости химической экспертизы, как проведенной более чем в трое суток со дня ее назначения, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Доводы ФИО2 о недопустимости в качестве доказательства справки об исследовании выданных ФИО9 наркотических средств на том основании, что проводившее исследование лицо не предупреждалось об ответственности, суд не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УК РФ, специалист несет ответственность только за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, необходимости предупреждать об ответственности специалиста, проводившего исследование наркотических средств по делу, за составление заведомо ложного заключения, не имелось. При этом данные, приведенные в исследовании и экспертизе об упаковке поступившего на исследование вещества, его виде и размере, не свидетельствуют о ложности заключения специалиста.

Заявление подсудимого о даче 03.12.2019 показаний следователю в отсутствие защитника и под давлением сотрудников полиции суд не принимает.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля адвокат ФИО14, участвовавший в допросе обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что перед допросом он предварительно общался с ФИО2, при допросе присутствовал с начала и до конца, все показания в протоколе допроса записаны со слов подсудимого, никакого давления на последнего не оказывалось.

Как видно из протокола допроса ФИО2 от 03.12.2019, ему разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, замечаний протокол допроса не содержит. В последующем ФИО2 на незаконность получения его показаний не ссылался, и более того подтвердил свои показания в качестве обвиняемого от 03.12.2019 при проверке показаний на месте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что показания ФИО2 в качестве обвиняемого на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными.

Доводы подсудимого, что он помог ФИО9 в приобретении наркотических средств, поскольку денег за них не получил, поэтому является пособником в приобретении наркотических средств, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). По делу установлено, и это не отрицается самим подсудимым, что наркотическое средство он передал ФИО9, из чего следует, что ФИО2 выполнил объективную часть именно сбыта наркотического средства.

Доводы подсудимого о признании незаконным обыска в квартире его сожительницы ФИО12 судом не оцениваются, поскольку в ходе судебного следствия данный протокол обыска не оглашался и судом не исследовался, в качестве доказательства по делу судом в приговоре не оценивается. При этом фиктивное составление протокола обыска без его реального проведения, о чем заявил подсудимый в судебном заседании, никаким образом не может свидетельствовать о законности либо незаконности проведенного в его отношении ОРМ «проверочная закупка», поскольку это устанавливается проверкой выполнения оперативными сотрудниками требований, предъявляемых Федеральным Законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к проведению такого рода мероприятий.

Заявление подсудимого, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» отсутствовали понятые объективно опровергается материалами, составленными в ходе проведения этого мероприятия, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО13, которые подтвердили участие понятых в ходе ОРМ «проверочная закупка», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что передача наркотиков проходила не между 5 и 6 этажами, а между 7 и 8 этажами на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Требование уголовно-процессуального законодательства об установлении места совершения преступления по настоящему делу выполнено, следствием установлен город, улица, дом и подъезд совершения преступления, необходимости в установлении места совершения преступления с точностью до лестничной площадки, в условиях неочевидности совершенного преступления, примененных мер конспирации, отсутствия следов преступления, по делу не имелось.

Таким образом, по делу нет оснований полагать, что место совершения преступления ФИО2 не установлено.

Указание подсудимого о том, что понятые дают ложные показания, указывая, что кроме ФИО9 в подъезд никто не входил, что подтверждается видеозаписью ОРМ, на которой зафиксированы несколько лиц у входа в лифт на первом этаже, не могут влиять на вывод о достоверности их показаний, поскольку в остальном их показания являются не только последовательными, но и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом обстоятельства передачи ФИО9 наркотиков подсудимый не оспаривал, в связи с чем оценивать наличие лиц, зафиксированных на видеозаписи, в пользу невиновности подсудимого оснований не имеется.

В суде подсудимый заявил, что видеозапись ОРМ была смонтирована, что опровергается заключением экспертизы об отсутствии на видеозаписи признаков монтажа или иных изменений. Отсутствие в указанной видеозаписи хода ОРМ «проверочная закупка» изображения самого ФИО2 не лишает ее доказательственного значения по делу.

Доводы ФИО2, что закупщик является заинтересованным лицом, поскольку сам связан с незаконным оборотом наркотиков и судим за это, суд не принимает, поскольку личность лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, с учетом доказанности вины подсудимого совокупностью иных доказательств и установления законности проведения этого ОРМ, юридического значения по делу не имеет.

Оснований для принятия доводов ФИО2 о даче свидетелем ФИО9 ложных показаний не имеется, поскольку показания данного свидетеля являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с объективным доказательством - видеозаписью, не противоречат показаниям самого ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 03.12.2019, а так же протоколу проверки показаний ФИО2 на месте. Имеющиеся противоречия в показаниях указанного свидетеля не являются существенными и объясняются давностью событий.

Таким образом, суд признает показания свидетеля ФИО9 достоверными.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения. В ходе предварительного следствия подсудимый вину признал, способствовал расследованию преступлений дачей правдивых показаний, которые суд положил в основу приговора, участием в проверке показаний на месте, дачей явки с повинной.

Подсудимый имеет три не снятые и не погашенные судимости: по приговору от 09.02.2005 за совершение особо тяжкого преступления, и по приговорам от 25.03.2015 и 16.05.2016 за совершение преступлений средней тяжести, на основании чего, с учетом тяжести вновь совершенного преступления, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.187). За время содержания под стражей зарекомендовал себя посредственно (т.1 л.д.204). Подсудимый 21.07.2020 вступил в брак (т.2 л.д.97), на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 в суде охарактеризовала своего мужа с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, занимающегося воспитанием ее дочери.

По заключению психиатрической экспертизы ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Согласно справке медико-санитарной части ФСИН ФИО2 <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его и его бабушки ФИО16, <данные изъяты>. Каких-либо иных данных, которые суд мог бы признать смягчающими наказание обстоятельствами, стороны суду не сообщили.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не нет.

Таким образом, с учетом принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом размер наказания суд определяет по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по которой положения ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ не дают оснований для назначения наказания при рецидиве преступлений ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

За совершение настоящего преступления ФИО2 приговором от 23.09.2020 уже был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, после чего данный приговор апелляционной инстанцией был отменен, основанием отмены мягкость назначенного наказания не являлась, в связи с чем суд не может назначить наказание более строгое, чем наказание по отмененному приговору, поскольку иное ухудшит положение ФИО2 При этом настоящим приговором по отношению к приговору от 23.09.2020 установлено дополнительное смягчающее наказание обстоятельство (<данные изъяты>) и снижен объем обвинения (исключено получение денег за сбытое наркотическое средство), в связи с чем суд смягчает наказание по сравнению с приговором от 23.09.2020.

Назначение дополнительного наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит излишним, как не отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО2, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ нет.

Применения условного осуждения не возможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает возможность изменения категории тяжести совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом подлежащего назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенного преступления, данных о личности виновного, склонности к употреблению наркотических средств, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 3 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 3 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую N-метилэфедрон, массой 0,06 гр., пакет, упаковку, хранящиеся в УМВД России по г. Смоленску, - уничтожить; диски с записью ОРМ «проверочная закупка», кассовый чек, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья Н.В. Юненко