Решение № 12-403/2023 7-1307/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-403/2023

Дело № 7-1307/2023

(в районном суде № 12-403/2023) судья Лежакова Т.В.

<адрес><дата>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива», Общество) - генерального директора Т.М.А. на Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 №... от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Перспектива», №..., юридический адрес: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 №... от <дата> ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Перспектива» генеральный директор Т.М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение.

В обоснование жалобы законный представитель Общества указывает, что на представленных фотоматериалах изображен не автомобиль Общества, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, находилось в другом месте. При этом, государственный регистрационный знак транспортного средства, отображенного на фотоматериале, может быть поддельным либо измененным.

Законный представитель ООО «Перспектива», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи, с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.3 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Перспектива» на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. 30.6 КоАП РФ выполнены.

Судом проверены законность и обоснованность вынесенного постановления; исследованы доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №... (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 №... от <дата>,<дата> в 00:51:20 по адресу: <адрес>, коорд. №..., к <адрес> в Санкт-Петербурге водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ Х6 XDRIVE 30D», г.р.з. №..., принадлежащим ООО «Перспектива», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано с применением прибора, работающего в автоматическом режиме «СКАТ-ПП».

Таким образом, ООО «Перспектива» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО «Перспектива» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на представленных фотоматериалах изображен не автомобиль общества, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, находилось в другом месте, заявлен голословно, в отсутствие подтверждающих доказательств.

Аналогичный довод законный представитель общества приводил в жалобе, поданной в районный суд, который обоснованно отвергнут судом.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия ООО «Перспектива» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, в отсутствие подтверждающих доказательств, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что проверка соответствия государственного регистрационного знака регистрационным документам транспортного средства в месте фиксации правонарушения должностными лицами не проводилась, несостоятельны, поскольку при вынесении постановления должностным лицом учтены сведения, содержащиеся в свидетельстве о регистрации транспортного средства №..., согласно которым собственником (владельцем) автомобиля марки «БМВ Х6 XDRIVE 30D» г.р.з. №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Перспектива».

С учетом изложенного, привлечение ООО «Перспектива» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является обоснованным.

Административное наказание назначено Обществу в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 №... от <дата>, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец