Апелляционное постановление № 22К-1952/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 3/10-24/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1952/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

заявителя К.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании ответа руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Д. незаконным.

Сделав доклад, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленного материала К. обратился о проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности следователя С., который предоставил в учреждения РПНД заведомо ложную информацию об осуждении К. по ст. 306 УКПК РФ, что по его мнению повлияло на выводы экспертов и вынесение обвинительного приговора в отношении него.

01.08.2022 руководителем Восточно-Якутского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Д. по результатам рассмотрения дан ответ, которым сообщено об отказе в проведении процессуальной проверки, поскольку, ранее давалась оценка допустимости полученных доказательств, в том числе заключениям психолого-психиатрических экспертиз и 14 марта 2016 года Томпонским районным судом вынесен приговор в отношении К.

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от 01.08.2022 года.

Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы К., так как обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда, не подлежат повторной оценке и пересмотру при производстве по рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение. Указывает, что он обратился в порядке ст. 144-145 УПК РФ с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении следователя С., который в 2014 году при проведении следственных действий в отношении него указал оправдательный приговор от 17.12.2012 года по ч. **** ст. **** УК РФ как обвинительный. Отмечает, что ложные сведения о судимости следователем предоставлены экспертам ЯРПНД, которые провели в отношении него экспертизу и данный факт отражен в заключении экспертов г. Москва. Не согласен с ответом руководителя Д. от 01.08.2022 года. Судом не истребовано постановление от 22.12.2015 года, в котором Томпонский районный суд указывает на факт использования в заключении РПНД о его судимости по ч. **** ст. **** УК РФ. Утверждает, что он не ставил вопрос о законности приговора от 14 марта 2016 года и не оспаривал постановление суда от 22.12.2015 года. Обращает внимание, что проведенное освидетельствование в Якутском ЯРПНД от 04.12.2014 года судом не положено в основу обвинительного приговора, следовательно оспариваемые им действия следователя не относятся к фактическим обстоятельствам установленным судом по приговору от 14 марта 2016 года. Считает, что его заявление подлежало регистрации и проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В возражении заместитель прокурора Томпонского района Стец А.И. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы заявителя К., полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании заявитель К. поддержал жалобу, просит отменить постановление суда.

Прокурор Колесов М.В. не согласился с жалобой заявителя, полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) этих лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судам рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, к производству принимаются лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, из ответа руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Д. от 01 августа 2022 года следует, что по обращению К. отказано в проведении процессуальной проверки, поскольку, ранее давалась оценка допустимости полученных доказательств, в том числе заключениям психолого-психиатрических экспертиз и 14 марта 2016 года Томпонским районным судом вынесен приговор в отношении К.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 районным судом вынесен приговор от 14 марта 2016 года, также постановлением суда от 22 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства К. о признании недопустимым доказательством заключения комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической комиссии экспертов от 20 июля 2015 года № ....

Обжалуемое решение суда достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева