Решение № 2-660/2025 2-660/2025~М-497/2025 М-497/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-660/2025

Дело № 2-660/2025

44RS0026-01-2025-000919-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Требования мотивированы тем, что 13.03.2025 в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено Симбол г.н. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фиат Браво г.н. № Согласно извещению о ДТП, вину в данном ДТП признал водитель автомобиля Рено Симбол ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Р.». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «А.». После ДТП потерпевший обратился в АО «А.» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив попревшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Однако, выплаченной суммы оказалось не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно заключению ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 486 800 руб. Таким образом, не возмещен материальный ущерб в размере 386 800 руб.

В процессе рассмотрения дела, после проведения назначенной судом экспертизы, исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 292 747,44 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенной по судебной экспертизе, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности, за минусом утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене (393 093-100 000-345,56), расходы по оплате госпошлины в размере 12 170 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Он пояснил, что составив извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, истец согласился с предусмотренным в таком случае объемом возмещения, ввиду чего, он не вправе предъявлять требования к причинителю вреда. Истец не реализовал свое право на обращение за доплатой в страховую компанию. Автомобиль отремонтирован, однако не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные расходы. Заявленные ко взысканию расходы на представителя являются завышенными. Кроме того, учитывая нахождение ответчика в сложном материальном положении, имеются условия для уменьшения размера возмещения вреда по ст. 1083 ГК РФ, рассрочки исполнения.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (ст. 11.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 13.03.2025 около 17 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фиат Браво г.н. №, под управлением ФИО1, и Рено Симбол, г.н. № под управлением ФИО2 Водитель автомобиля Фиат Браво остановился, пропуская едущий перед ним автомобиль во двор, получил удар в заднюю часть автомобиля. Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, водителями было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В извещении перечислены видимые повреждения ТС, указано на вину в ДТП водителя автомобиля Рено Симбол.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фиат Браво г.н. № застрахована в страховой компании АО «А.». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Симбол г.н. № была застрахована в ПАО СК «Р.».

17.03.2025 ФИО1 обратился в АО «А.» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае. По обращению страховщика оценщик ООО «А.» определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 434 700 руб., с учетом износа – 244 200 руб. Платежным поручением № от 24.03.2025 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ООО «Э. согласно составленному им заключению №012-25 от 07.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Браво г.н. № без учета износа запчастей частей, с учетом округления составила 486 800 руб. За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласного с размером ущерба, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению ИП М.Д.В. № от 08.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Браво г.н. № (без учета износа на дату ДТП) составляет 386 038 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа на дату производства исследования) составляет 393 093 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет с округлением 540 000 руб., полная гибель ТС не наступила. Утилизационная стоимость деталей, подлежащей замене, составляет 345,56 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2022 N 3087-О, статьи 15, 1064 и 1072 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Содержащиеся в статье 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения направлены на ускорение процесса оформления необходимых документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств и вместе с тем - ограничивая максимально возможный размер страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - обеспечивают баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, предотвращая противоправные схемы разрешения соответствующих споров. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указывал, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о таком происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате данного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Вопреки доводам заявителя данное соглашение не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда с учетом зафиксированных в таком соглашении обстоятельств причинения вреда и согласованного перечня видимых повреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 6, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)).

В этой связи суд соглашается с доводом стороны истца о том, что при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, имеющий право на полное возмещение убытков потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Учитывая оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в максимальном размере, обязательство страховщика прекратилось надлежащим исполнением. Вместе с тем, оформление ДТП в упрощенном порядке не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчик изложенные в экспертном заключении выводы не оспаривал. Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает. Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным ему страховым возмещением и определенной экспертом суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы. Таким образом, размер ущерба составляет 292 747,44 руб. (393 093 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 100 000 (страховое возмещение) - 345,56 (утилизационная стоимость деталей)). Довод представителя ответчика о произведении истцом ремонта автомобиля представитель истца в судебном заседании отрицал, отсутствие в материалах дела документов о фактически понесенных расходах на ремонт, не могут явиться основанием к отказу в иске.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Суд соглашается с утверждением представителя истца о том, что доводы представителя ответчика о нахождении ответчика в сложном материальном положении, не доказаны. Суд учитывает возраст ответчика, его профессию (авто слесарь), отсутствие документов, подтверждающих наличие противопоказаний к труду и иждивенцев. Исходя из представленных справок о доходах и о наличии кредитных обязательств, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и для предоставления рассрочки исполнения. Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения может быть поставлен перед судом в процессе исполнения решения.

Расходы истца на оплату госпошлины, услуг оценщика и почтовые расходы подтверждены документально, они были необходимы для реализации права на обращение в суд, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ряд разъяснений по вопросам применения данных норма закона приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По договору об оказании юридических услуг от 31.05.2025, истцом оплачено 30 000 руб. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, подготовки процессуальных документов и необходимого для этого времени, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № убытки в размере 292 747,44 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 782 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов - 204 руб., а всего 342 733,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 15.12.2025