Апелляционное определение № 33-1497/2026 Ж-0293/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-2395/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33-1497/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0014-02-2024-023972-90

Москва 2 февраля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Метрополия» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение прав застройщиком.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера расходов на устранение недостатков строительства просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Метрополия» фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, представила письменные возражения на жалобу.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положив в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком участнику долевого строительства был передан объект долевого участия, имеющий недостатки строительных работ, в связи с чем взыскал в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, что не превышает 3 % от цены договора (суммах3%=298 000), компенсацию морального вреда в размере сумма, отказав в удовлетворении требований в большем размере, с учетом ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ распределены судебные расходы. Согласно Постановлению Правительства РФ № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения. Отказывая истцу в присуждении штрафа, суд первой инстанции указал, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика 27.09.2024, т.е. в период действия моратория на начисление штрафа, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона и материалах дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства дела являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактических расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В остальной части решение суда не обжалуется.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене/изменению постановленного судом первой инстанции судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026