Постановление № 1-220/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-220/2018

Дело № 1-220

Поступило в суд 05.10.2018 года.


П О СТ А Н О В Л Е НИ Е

6 ноября 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Соколова М.А.,

защитника - адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 448 от 2 ноября 2018 год

при секретаре Некрасовой Л.В.,

а также с участием подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления в <...> при следующих обстоятельствах.

В середине <.....> года около <.....> часа ФИО1 находился во дворе магазина ООО «Восток», расположенного по <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение стоящего во дворе велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, явно осознавая противоправный характер своих действий, в тот же день и в то же время, находясь во дворе выше указанного магазина, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил велосипед стоимостью <.....> рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей, который является для потерпевшей значительным. Ущерб возмещен.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, т.к. причиненный ущерб он возместил полностью. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Агуреев В.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с ходатайством потерпевшей ФИО3

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.6 УК РФ, ст.25 УПК РФ имеются все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести. Примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто, ущерб возмещен в полном объеме.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, а уголовное дело прекратить по следующим основаниям:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в преступлении, отнесенном, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Выдвинутое против него обвинение обосновано приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно требованиям ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшей, позиция подсудимого ФИО1 соответствуют их действительным намерениям, последствия удовлетворения ходатайства они осознают. Подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется положительно, ущерб возмещен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство: раму от велосипеда синего цвета, с проступающей краской красного цвета, без опознавательных надписей, находящуюся на хранении у ФИО2, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

В связи с прекращением уголовного дела, в соответствии со ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство: раму от велосипеда синего цвета, с проступающей краской красного цвета, без опознавательных надписей, находящуюся на хранении у ФИО2, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Левак