Решение № 2-476/2019 2-476/2019(2-6220/2018;)~М-4782/2018 2-6220/2018 М-4782/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-476/2019

Дело № 2-476/2019

УИД 26RS0002-01-2018-006833-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 332 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей, штраф в размере 200 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 137 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «15» декабря 2017 г. в г. Невинномысске на пересечении <адрес обезличен> — <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лифан регистрационный знак <***>, в результате чего, автомобиль истца Мерседес-Бенц CLS500 регистрационный знак К404КА-АВН, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингсстрах» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>), а гражданская ответственность истца в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>). Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

14 марта 2018 г. ООО «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>/Э/3012.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 503 442 руб., стоимость транспортного средства в непосредственном виде составляет 624 719 руб. 81 коп., величина суммы годных остатков составляет 148 014 руб. 24 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 17.03.2018г. ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик не перечислил истцу денежные средства.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2018 по 11.04.18 в размере 332 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 137 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2017 г. в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> — <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лифан регистрационный знак <***>, в результате чего, автомобиль истца Мерседес-Бенц CLS500 регистрационный знак К404КА-АВН, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингсстрах» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>), а гражданская ответственность истца в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>). Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

14 марта 2018 г. ООО «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>/Э/3012.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 503 442 руб., стоимость транспортного средства в непосредственном виде составляет 624 719 руб. 81 коп., величина суммы годных остатков составляет 148 014 руб. 24 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 17.03.2018г. ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик не перечислил истцу денежные средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

20.12.2017 г. истец вручил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

14 марта 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>/Э/3012.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 503 442 руб., стоимость транспортного средства в непосредственном виде составляет 624 719 руб. 81 коп., величина суммы годных остатков составляет 148 014 руб. 24 коп.

17 марта 2018г. в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик не перечислил истцу денежные средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

04 февраля 2019г. судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Альянс Север». Согласно данным заключения судебной экспертизы № 07-Э-19 повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа – 868200 рублей, с учётом износа агрегатов и узлов автомобиля – 497400 рублей. Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает среднюю стоимость, равную 654000 рублей в неповреждённом виде транспортного средства, годные остатки рассчитаны в размере 201646 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. По указанным основаниям в ходатайстве ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы и отказывая в её проведении, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика было представлено Заключение специалиста <номер обезличен>-И-19/5752506 от 26.02.2019 г., выполненное специалистом ФИО5. В данной рецензии указывается на то, что экспертом ООО «Альянс Север» ФИО6 исследование проведено исключительно по имеющимся в материалах дела фотографиям, произведённым без соблюдения методов криминалистической фотосъёмки, не провел исследование характера и направления образования повреждений, их объём и степень выраженности, вещную обстановку на месте события.

Вместе с тем указанные недостатки, на которые указывает специалист ФИО5 в своём заключении, не подтверждаются и опровергаются материалами заключения эксперта <номер обезличен>-Э-19. В заключении эксперта дан анализ ситуативной обстановки на месте и в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе на основе схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, а также объяснений участников ДТП. Даны подробные описания механизма ДТП и механизма образования повреждений автомобиля истца. Позиция специалиста ФИО5 относительно того, что судебный эксперт ошибочно посчитал механизм образования повреждений автомобиля истца как динамический, а заявленное столкновение перекрестное и скользящее, эксцентрично левое, тогда как согласно рецензии имел место блокирующий удар с элементами плотного проскальзывания, опровергается последующими комментариями рецензента о преодолении автомобилем истца после столкновения с автомобилем Lifan 814801 «незначительного расстояния» около 6 метров.

Так, по деформациям и следам на контактировавших участках ТС столкновения подразделяются на блокирующие, скользящие и касательные. При блокирующем столкновении процесс образования повреждений происходит наиболее полно, поскольку образование деформаций и процесс разрушения заканчиваются лишь после уравновешивания значений поступательных скоростей до нуля. Основными видами повреждений при этом являются вмятины, острые складки и изломы металлических деталей, разрушения стекол и пластмассовых деталей, разрывы резиновых деталей и электрических проводов, перекосы кузовов, смещение двигателей с мест крепления, заклинивания дверей. При блокирующем столкновении общее направление деформаций совпадает с вектором относительной скорости. Поэтому для установления полного перечня повреждений и составления акта осмотра ТС, как правило, необходимы не только значительные затраты времени и внимания, но и большой профессиональный опыт. При скользящих и касательных столкновениях транспортных средств, вследствие проскальзывания в процессе контактирования и малой величины перекрытия контактирующих частей, на ТС остаются лишь динамические следы (царапины, притёртости, наслоения частиц ЛКП, резины и т.д.), а также небольшие разрушения деталей, например, повторителей поворотов, молдингов, расширителей, наружных зеркал заднего вида. В этой связи, с учётом имеющихся фотографий повреждённого транспортного средства истца и имеющихся повреждений, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, суд не находит оснований к опровержению экспертного заключения, с учетом анализа проведенной экспертизы и рецензии, суд не находит оснований для сомнения в достоверности судебного экспертного исследования.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Ответчик не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной экспертизы, и явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению с 17.01.2018 г. (дата, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения) по 27.02.2019 г. (день вынесения судебного решения) года (407 дней) и составляет 400 000 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 400 000 * 50% = 200 000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Однако, суд считает, что в пользу истца с ответчика не подлежит взысканию стоимость почтовых расходов в размере 137 рублей.

По ходатайству экспертной организации ООО «Альянс Север» в её пользу с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость проведённой экспертизы, положенной в основу решения суда, в размере 27000 рублей, согласно представленному счёту на оплату <номер обезличен> от 14.02.2019 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена доверенность № <адрес обезличен>4. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 2 100 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2 100 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес обезличен>4 от 06.03.2018г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 7800 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Альянс Север» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 27000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» за пределами вышеуказанных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья О. А. Поляков