Решение № 2-1175/2020 2-1175/2020~М-951/2020 М-951/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1175/2020

Гражданское дело №2-1175/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Яковлевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РФ, Белгородская область, г.Белгород, ул.*******, с участием автомобилей Лада-219060 госномер ******* под управлением Н.А.В. и «Toyota-Camry» *******) под управлением истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы уполномоченным лицом составлением административного материала, по итогам расследования по которому административное преследование ФИО4 было прекращено за отсутствием в его действиях административного правонарушения, однако было установлено, что Н.А.В..В., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества двигавшемуся в прямом направлении автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло касательное столкновение ТС. Выводы уполномоченного лица участниками ДТП не оспорены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ККК№*******(срок действия с 17.06.2019 по 16.06.2020), а ФИО1 в АО «МАКС»- страховой полис ХХХ №******* (срок с 12.09.2019 до 11.09.2020)

10 октября 2019 ФИО5, воспользовавшись своим правом в соответствии с ФЗ об ОСАГО, обратился с заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков в филиал АО «АльфаСтрахование» в Белгородской области.

Страховщик, получив заявление об убытке, в установленные законом сроки (10.10.2019) произвел осмотр ТС составлением акта. В целях определения соответствия выявленных на автомобиле ФИО5 повреждений заявленным обстоятельствам ДТП по инициативе страховщика была организована автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ», по итогам которой было составлено заключение специалиста №*******, в соответствии с которым все установленные на автомобиле ФИО5 повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

28.10.2019 страховщик направил заявителю уведомление о том, что основания для доплаты стоимости устранения повреждений отсутствуют, что установлено специалистами при экспертном исследовании.

Не согласившись с указанными выводами, ФИО5 организовал 26.11.2019 независимую экспертизу в ООО «*******» о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля - согласно выводам эксперта для восстановления автомобиля с учетом его износа необходимо 309000руб, при этом УТС составила 73400руб. и направил страховщику 12.12.2019 соответствующую претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения - данная претензия также оставлена без удовлетворения уведомлением от 19.12.2019 по основаниям, изложенным ранее, в связи с чем собственник поврежденного автомобиля обратился 10.01.2020 с соответствующим обращением к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный (в свою очередь) в целях проверки доводов заявителя и доводов страховщика организовал автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «*******», согласно выводам которого, изложенным в заключении от 29.01.2020 №*******, все повреждения транспортного средства « не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2019», в связи с чем 14.02.2020 было принято решение об отказе заявителю в страховой выплате.

В исковом заявлении ФИО5 заявлены требования о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля-309000руб. и УТС-73400руб., неустойки за период необоснованного уклонения от исполнения обязательства - 400000руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., возмещение расходов на представителя, почтовые расходы и расходы на экспертизу, штрафа, при этом истцом указано, что страховщик и финансовый уполномоченный, приняли решение на основании недопустимых доказательств, поскольку специалисты, проводившие автотехнические экспертизы, автомобили, участвующие в ДТП не осматривали, соответствующие промеры всех технических параметров участвующих в ДТП транспортных средств не производили - моделирование обстоятельств ДТП экспертами производилось путем анализа аналогичных ТС, тогда как нигде не зафиксировано какая комплектация была у автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП, какова высота колес в этом автомобиле, какой передний бампер и какие установлены на нем дополнительные элементы, каковы параметры второго автомобиля, какой был угол сопряжения автомобилей, страховщик, как и финансовый уполномоченный, организовав автотехническую экспертизу не предприняли мер для вызова виновника ДТП на осмотр его автомобиля, как то предписывают Правила об ОСАГО.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, ФИО5 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который просил удовлетворить требования истца в полном объеме, в том числе о начислении неустойки по день вынесения решения с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства в случае снижения ее размера с применением ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика, предоставив материалы выплатного дела, просила в иске истцу отказать, поскольку выводы их специалистов были подтверждены выводами автотехнической экспертизы, которая была организована финансовым уполномоченным. Одновременно заявлено ходатайство, в случае удовлетворения требований истца, о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГПК РФ до разумных пределов, поскольку обнаруженные в автомобиле заявителя повреждения носили спорный характер, а причастность их к заявленному событию в ходе урегулирования убытка установлена не была.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме этого с 01.06.2019 вступил в законную силу ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования», которым урегулирован досудебный порядок разрешения споров между страховщиками и страхователями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организация, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона:

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В случае, если установленные при осмотре ТС повреждения явно не соотносятся с заявленными участниками ДТП обстоятельствами происшествия владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщика обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.2.1-2.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного решением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств» в случае, если ДТП зафиксировано уполномоченными лицами, размер страхового возмещения составляет 400000руб.

По делу установлено, что 28.09.2019 произошло столкновение ТС, в том числе принадлежащего истцу, при этом обстоятельства ДТП были зафиксированы уполномоченным лицом составлением схемы ДТП, на которой зафиксированы расположения ТС после ДТП, параметры парковки, с которой выезжал водитель ФИО4, параметры дорожного полотна, по которому передвигался водитель ФИО5, а также видимые повреждения обоих ТС. Рассмотрев заявление, страховщик отказал заявителю в выплате, сославшись на выводы автотехнической экспертизы, которая была проведена по заданию страховщика экспертным учреждением ООО «ЭКЦ» (г.Москва) по представленным фототаблицам поврежденного автомобиля заявителя и копия административного материала.

Не согласившись с указанными выводами, на которых построен отказ страховщика в страховой выплате, ФИО5, организовал независимую экспертизу в ООО «*******» о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля - согласно выводам эксперта для восстановления автомобиля с учетом износа необходимо -309000руб., а УТС -73400руб, и направил страховщику соответствующую претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения - данная претензия также оставлена без удовлетворения уведомлением по основаниям, изложенным ранее, в связи с чем собственник поврежденного автомобиля обратился 10.01.2020 с соответствующим обращением к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный (в свою очередь) в целях проверки доводов заявителя и доводов страховщика организовал автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «*******» (Калуга), согласно выводам которого, изложенным в заключении от 06.02.2020 №*******, все повреждения автомобиля «Toyota-Camry» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2019, в связи с чем 14.02.2020 было принято решение об отказе заявителю в страховой выплате.

При анализе представленных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертных заключений судом установлено, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП, экспертами не осматривались, при подборе аналогичных транспортных средств экспертами не приведены параметры, по которым произведен выбор ВАЗ-219060 с поврежденной задней частью и автомобиль «Toyota-Camry» без указания в экспертизе ее года выпуска, комплектации. Тогда как согласно извещению о ДТП в происшествии участвовал автомобиль «Toyota-Camry» 2019, технические характеристики которого отличаются от характеристик моделей выпуска, например 2018 или 2017г, в том числе и расположение бампера относительно передних крыльев и клиренса. Кроме этого, специалист-техник ЗАО «МАКС», который осматривал ТС по поручению страховщика с составлением акта осмотра ТС от 10.10.2019, указал, что все обнаруженные повреждения носят очевидный характер и относятся к заявленному ДТП (л.д.12). В представленных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертных заключениях отсутствует соответствующий расчет (коль уж экспертиза производилась с применением аналогов ТС), а также графическое моделирование возможного обстоятельства столкновения ТС.

Таким образом, страховщик, подвергнув сомнению факт ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО4 при заявленных обстоятельствах, мер по фиксации всех параметров автомобиля, при использовании которого водитель ФИО4 допустил нарушения ПДД, приведших к столкновению ТС, в нарушение ФЗ об ОСАГО не предпринял. Эксперт ООО «ЭКЦ», ссылаясь на положения закона, позволяющие проводить экспертизы по материалам (без осмотра ТС непосредственно самим экспертом), указал, что такая экспертиза возможна при наличии сведений о следообразующих предметах, при наличии сведений о расположении транспортных средств относительно друг друга в момент фиксации ДТП (углы, расстояния и пр.), расположении осыпей от автомобилей и пр, такие сведения в своем заключении не привел. Тогда как согласно фото с места ДТП, водителями зафиксирован факт столкновения ТС именно теми частями, о которых изложено в извещении о ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы, в которой приведены расчеты, а также графическое моделирование возможных вариантов столкновения ТС, а также приведен анализ следообразующих и деформирующих воздействий автомобилей друг на друга, повреждения левой стороны на принадлежащем ФИО5 автомобиле могли образоваться при касательном столкновении с принадлежащим Н.А.В. автомобилем, а затем при изменении траектории движения была повреждена его правая часть при наезде на бордюрный камень, расположенный на противоположной от автостоянки стороне.

Кроме этого, из материалов административного дела следует, что уполномоченное лицо-инспектор ДПС, в функции которого, в том числе, входит оценка дорожной обстановки и доводов участников ДТП, пришел к выводу, что столкновение ТС произошло в результате неосторожного выезда водителя ФИО4 с автостоянки в момент проезда мимо водителя ФИО5 на своем автомобиле, при этом расположение зафиксированных на автомобиле Лада повреждений не вызвало у инспектора сомнений, что они образовались в результате касательного столкновения с автомобилем «Toyota-Camry». Согласно материалам дела, единственное лицо, которое детально осматривало поврежденный автомобиль«Toyota-Camry» - специалист-техник, проводивший осмотр ТС по заданию страховщика (по утверждению страховщика данное лицо обладает специальными познаниями в области автотехники), который пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле ФИО5 носят очевидный характер и для установления точных причин образования этих повреждений проведение трассологических исследований не требуется.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством все сомнения должны толковаться в пользу потребителя, с учетом приведенного анализа представленных экспертиз, суд полагает, что все повреждения принадлежащего ФИО6, образовались при указанных в извещении обстоятельствах, а поэтому ФИО5 имеет право на страховое возмещение.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «*******» 309000руб., а УТС составляет 73400руб.- общий ущерб составляет 382400руб. Согласно выводам судебной экспертизы для восстановления принадлежащего ФИО5 автомобиля с учетом накопленного износа необходимо 302400рублей, а утс-82520руб., общий ущерб составляет 384920руб., то есть выше заявленного истцом размера

Представитель истца в судебном заседании настаивал на первоначально заявленных требованиях, в связи с чем с учетом установленного права истца на получение страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию 382400руб. страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом размер неустойки и финансовой санкции не может превышать лимит страховой суммы по виду выплаты (в данном случае 400000руб.)

В соответствии с п.2 ст.161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом,

Поскольку Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении 10.10.2019, страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до 30.10.2019 (включительно). Между тем, по делу достоверно установлено, что страховщик необоснованно отказал заявителю в страховом возмещении, что является основанием для начисления неустойки. С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков урегулирования убытка, связанного с повреждением его автомобиля в событии, которое признано страховым случаем.

В иске приведен расчет неустойки, начиная с 01.11.2019. по дату обращения истца с иском в суд исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. По состоянию на 04.03.2020г размер неустойки уже составляет 462704руб. – данный расчет не оспорен страховщиком, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000руб., поскольку лимит по данному страховому случаю составляет указанная сумма, при этом в связи с превышением лимита, дальнейшее начисление неустойки исключается.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов с применением ст.333ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 100000руб.

Представитель истца, настаивая на взыскании неустойки на будущее время, сослался на определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 по конкретному делу №41-КГ19-3. Между тем, согласно выводам, приведенным в указанном определении, Верховный Суд РФ признал право истца на взыскание неустойки на будущее время в связи с тем, что лимит на момент принятия решения судом первой инстанции исчерпан не был. Кроме этого, в разъяснениях, приведенных в п.65 постановления Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара! завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. То есть при взыскании неустойки на будущее время судам надлежит указывать лимит, которым ограничена сумма неустойки-по настоящему делу уже на дату подачи иска в суд лимит по неустойке был исчерпан, что исключает право истца на взыскание неустойки на будущее время, а, если следовать утверждениям представителя истца, в случае снижения взыскиваемой неустойки до разумных пределов с применением ст.333ГК РФ у истца возникает повторное право на неустойку до установленного лимита, что не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п.16.1ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом огласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения, что влечет взыскание со страховщика соответствующего штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении и размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Суд, с учетом обстоятельств урегулирования спора, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ находит возможным снизить до разумных пределов и размер штрафа- до 100000руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размерен-5000руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков, связанных с проведением экспертизы, суд исходит из того, что согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, которой устанавливается размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), а в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме этого, в соответствии с п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, если она проведена по инициативе потерпевшего в связи с бездействием страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства.

Как следует из материалов дела, экспертиза по оценке восстановительного ремонта Левченко была организована в целях оспаривания действий страховщика, который (как установлено в судебном заседании) необоснованно отказал заявителю в страховом возмещении, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу как убытки. Кроме этого, истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза. Согласно квитанции-договору за оказание услуг эксперта истцом уплачено 12000руб. и 15450руб, которые подлежат возмещению ему в полном размере как убытки.

ФИО5 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит 9324руб (9024+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 382400руб., неустойку за период с 01.11.2019г по 08.10.2020г с применением ст.333 ГК РФ в размере 100000руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ 100000руб., расходы на экспертизу 27450руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 9324руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020г

Судья –*******

*******

*******