Решение № 2-1175/2020 2-1175/2020~М-1091/2020 М-1091/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1175/2020

Дело № 2-1175/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород по доверенности ФИО4, помощника Белгородского транспортного прокурора Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород» о признании незаконным заключения ВЭК, о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он с 29.01.2015 г. работал монтером пути укрупненной бригады № 4 (группа I) эксплуатационного участка № 4 Валуйской дистанции пути – структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги. Приказом начальника дистанции пути № 318-лс от 14.09.2020 г. уволен с 15.09.2020 г., согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – ввиду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконным заключение ВЭК отделенческой поликлиники № 2 на станции Валуйки и непригодности его к работе монтёром пути от 03.09.2020 г.; признать незаконным приказ начальника Валуйской дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» № 318-лс от 14.09.2020 г. о расторжении трудового договора с ним (ФИО1) ввиду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с 15.09.2020 г.; восстановить его на работе в должности монтёра пути укрупненной бригады № 4 (группа I) эксплуатационного участка № 4 Валуйской дистанции пути – структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги»; взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день его восстановления на работе; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что оспариваемое заключение ВЭК от.03.09.2020 г., не отражает комплексной оценки состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о его профессиональной пригодности. Указанное заключение считают незаконным, так как оно не соответствует приказу Министерства здравоохранения РФ № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ». Считают, что увольнение истца незаконно по п. 8 ст. 77 ТК РФ, а именно отсутствовало медицинское заключение, выданное в установленном порядке, а также то, что имелась вакансия у работодателя соответствующая состоянию здоровья истца. Считают, что действиями ответчика ОАО «РЖД» истцу причинен моральный вред, выразившийся с вынужденным обращением в суд за защитой своих прав, неопределенностью, отсутствие заработка.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что по состоянию на 15.09.2020 г. при увольнении истца, по региону Юго-Восточной железной дороги действительно вакантными были пять должностей: 1) должность «агент системы фирменного транспортного обслуживания» на станции Валуйки, указанная должность укомплектованию не подлежала, в связи с включением ее в Программу технологических мероприятий на перевозочных видах деятельности Юго-Восточной дирекции управления движением на 2021 г., утвержденной 24.07.2020 г. приказом от 09.11.2020 г. «О вводе в действие перечня изменений в штатном расписании …»; 2) должность «Электроник 2 категории» требовала наличия у кандидата высшего проф.образования по специальности «Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте»» 3) должность «Электромонтер воздушных линий» требовала наличия кандидата допуска к работе, так как связана с движением поездов; 4) на должность «лаборант химического анализа», требовалось специальное образование, помимо того на указанную должность 14.09.2020 г. Юго-Восточной дирекции снабжения был согласован прием кандидата, 25.09.2020 г. кандидат был принят на должность; 5) должность «агент коммерческий склада временного хранения», на указанную должность, в период увольнения истца был подобран кандидат, который согласован 27.02.2020 г., помимо того склад «заморожен». Других вакансий соответствующих состоянию здоровья истца, не было.

Представитель ответчика ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород» иск не признала, пояснила, что истцу исходя из имеющегося анамнеза, после первичного осмотра и обследований, 15.07.2020 г. был выставлен предварительный диагноз – <данные изъяты>. Поскольку предварительный диагноз является основанием для отстранения от работы, связанной с безопасностью движения поездов, а также с учетом необходимости установления окончательного диагноза, истец был направлен на лечение и обследование в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж. В указанном мед. учреждении региональной врачебно-экспертной комиссией вынесено заключение № 194 от 01.09.2020 г. о том, что истец не годен к работе монтером пути. На основании заключения вышеуказанного РегВЭК, протокола заседания комиссии ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. Белгород поликлиники № 2 станции Валуйки, подтвержден установленный истцу диагноз.

Помощник Белгородского транспортного прокурора полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе и взыскания соответствующих выплат, поскольку, несмотря на наличие в ОАО «РЖД» вакантных должностей, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, в приказе об увольнении в качестве основания для прекращения трудового договора указано «отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке», вместо «отказа работника от перевода на другую работу». По требованию истца о признании незаконным заключение ВЭК от 03.09.2020 г. полагает отсутствие нарушений в установлении диагноза, на основании которого истец признан непригодным к работе монтером пути связанной с движением поездов и маневровой работой.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая мнение помощника прокурора, суд признает исковые требования ФИО1 частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст. 19.1 ТК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 на основании приказа № 21-ЛС от 28.01.2015 г. начальника дистанции Валуйской дистанции пути – структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги, был принят на работу монтером пути 3-го разряда в укрупненную бригаду № 4 (группа I) эксплуатационного участка № 4 (л.д. 6), заключен трудовой договор № 02/2015 от 28.01.2015 г. (л.д. 8-16).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.1999 г. № 1020 "Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам", должность монтера пути входит в указанный перечень.

Приказом начальника дистанции пути вышеуказанной организации № 318-лс от 14.09.2020 г., истец с 15.09.2020 г. уволен, трудовой договор расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – ввиду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, основанием в приказе указано – медицинское заключение ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Белгород поликлиника № 2 от 03.09.2020 г. (л.д. 17).

Записи о приеме и увольнении с работы внесены в трудовую книжку ФИО1 (л.д. 19-24).

В суд за восстановлением трудовых прав обратился 12.10.2020 г., то есть в срок предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

При увольнении 15.09.2020 г., истцу для трудоустройства был предложен перечень вакантных должностей по региону Юго-Восточной железной дороги, на 52-х листах, с перечнем работ истец был ознакомлен, с предложенными вакансиями он не согласился (л.д. 18).

Устанавливая события способствовавшие увольнению истца, суд усматривает следующее.

ФИО1 15.07.2020 г. примерно с 12 час. 40 мин. находясь на работе, при проведении работ по вырубке кустарников и деревьев на участке 732 км перегон ст. Рай-Валуйки, потерял сознание, что подтверждается объяснительными от присутствующих там работников (очевидцами) (л.д. 167,168). В этот же день истец был направлен в медицинский осмотр в НУЗ отделенческую больницу на станции Белгород ОАО «РЖД», поликлиника на ст. Валуйки, что усматривается из направления указанной поликлиники (л.д. 72).

Согласно договору № 2842969 от 26.03.2018 г. и дополнительному соглашению от 27.08.2019 г. «На оказание медицинских и психофизиологических услуг по медицинскому обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте», заключенному между ОАО «РЖД» и Негосударственным учреждением здравоохранения (НУЗ) «Отделенческая больница на станции Белгород ОАО «РЖД», вторая сторона договора приняла на себя обязательства по оказанию медицинских услуг при проведении обязательных предварительных и периодических осмотров работников работающих в ОАО «РЖД», к договору имеется приложение перечня структурных подразделений ОАО «РЖД» и прейскурант стоимости осмотров и иных медицинских услуг, в том числе составление заключения врачебно-экспертной комиссии (ВЭК). Указанным договор предусмотрено (п. 1.3), что заказчик соглашается в случае необходимости на направление работника на экспертизу профпригодности в региональную врачебно-экспертную комиссию (РегВЭК) и (или центральную врачебно-экспертную комиссию (ЦВЭК)) (Т1, л.д. 180-253).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2020 г. усматривается, что НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Валуйки ОАО «РЖД», прекратило деятельность 23.06.2014 г., правопреемником является ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Белгород» (л.д. 34-44).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 11.2 Приказа МПС России от 29.03.1999 г. № 6Ц «Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте», досрочные обязательные медицинские осмотры работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, проводятся, по совместному решению лечащего врача и врача - терапевта участкового цехового врачебного участка (далее - цеховой врач) в случаях заболеваний работников болезнями, влияющими на профессионально значимые функции организма (л.д. 169-175).

Из копий амбулаторных карт истца приобщенной ответчиком из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж» и отделенческой больницы на станции Белгород ОАО «РЖД», поликлиники на ст. Валуйки (л.д. 90, 106-132), усматривается, что истец проходил лечение с 16.07.2020 г. по 24.07.2020 г. в отделенческой больнице на станции Белгород ОАО «РЖД», поликлиники № 2 на ст. Валуйки с диагнозом <данные изъяты>, рекомендовано консультация невролога, в ходе лечения истец проходил обследование. После осмотра врача-невролога 24.07.2020 г. истец был направлен на стационарное обследование и лечение в неврологическое отделение в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Воронеж, с диагнозом: <данные изъяты>, где находился в неврологическом отделении на обследовании с 27.07.2020 г. по 31.07.2020 г., заключительный диагноз истцу был поставлен: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>: <данные изъяты> от 20.08.2020 г. <данные изъяты>. Рекомендации невролога ЧУЗ КБ: решение вопроса о профпригодности через ВЭК, при прохождении внеочередной медицинской комиссии документы истца были направлены в РегВЭК, где 10.08.2020 г. вынесено заключение: медицинские противопоказания к работе выявлены, нуждается в до обследовании. Для проведения до обследования и исключения <данные изъяты>, истец был направлен в кардиологическое отделение ДКБ. С 18.08.2020 г. по 25.08.2020 г. проведено обследование в кардиологическом отделении ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Воронеж», где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. На основании заключении стационарного обследования документы истца были направлены на РегВЭК г. Воронеж, где 01.09.2020 г. даны рекомендации: медицинские противопоказания к работе у ФИО1 выявлены, учитывая анамнез заболевания, показания свидетелей события, результаты проведенных обследований, заключение специалистов РегВЭК, ФИО1 признан не годным к работе монтером пути по п.15 «а» приказа № 795. Рекомендовано рациональное трудоустройство на работу, не с вязанную с обеспечением безопасности движения поездов (л.д. 101).

Согласно пп. а п. 15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 (с изм. от 27.04.2017) "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2006 N 7442), к эпизодическим и пароксизмальным расстройством нервной системы с тяжелым, прогрессирующим и с опасным прогнозом, относится выявленное расстройство сознания, обусловленное хроническими заболеваниями (л.д. 73).

Согласно пп. 2,3,8,9 Приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2016 N 42397), экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности. Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола.

В ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Белгород, на основании своего приказа № 25 от 09.01.2020 г. (в редакции приказа № 1008/2 от 30.07.2002 г.), и Распоряжения ОАО "РЖД" от 10.05.2018 N 944р "Об утверждении Положения о врачебно-экспертных комиссиях негосударственных (частных) учреждений здравоохранения ОАО "РЖД" создана врачебная подкомиссия в поликлиники № 2 на ст. Валуйки, с целью проведения экспертизы проф.пригодности работников, утвержден состав комиссии (л.д. 91-98, 99-100).

По результатам проведенной ВЭК от 03.09.2020 г. ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Белгород в поликлиники № 2 на ст. Валуйки, дано заключение о не пригодности ФИО1 к работе монтером пути, на основании пп. «а» п. 15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 (Т1 л.д. 72). В исследуемом заключении отсутствует подпись освидетельствуемого лица об ознакомлении, в судебном заседании истец не отрицал, что второй экземпляр заключения ему был выдан на руки, который он отнес работодателю.

К участию в деле, в качестве независимого специалиста обладающего познаниями в области в области неврологии, был привлечен врач невролог ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» (имеющий диплом и удостоверение) ФИО5, который на основании медицинской документации истца, пришел к выводу, о том, что из имеющейся в материалах дела медицинской документации, у истца действительно усматривается заболевание – <данные изъяты>, которые могут выражаться потерей сознания и наличием хронических заболеваний, в части имеющейся у истца <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях специалиста, поскольку он имеет большой опыт работы в области неврологии.

Свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7 (коллег истца, очевидцев) подтверждается факт потери истцом сознания при работе по вырубке кустарников, из других работников 15.07.2020 г. никто сознание не терял (по произошедшему событию о них отобраны объяснения).

Свидетель ФИО8 (врач невролог поликлиники № 2) пояснила, что истец поступил на обследование в связи с потерей сознания не ясного генезиса, 24.07.2020 был у неё на консультации по указанному выше факту, для уточнения диагноза истец был направлен в г. Воронеж, где установлен диагноз <данные изъяты>, обусловленное хроническими заболеваниями, на основании аналогичного диагноза вынесено заключение ВЭК от 03.09.2020 г. От прохождения медицинского осмотра в ЦВЭК г. Москва, истец отказался.

Показания свидетелей суд относит к относимым и допустимым доказательствам по делу, подтверждающиеся материалами дела.

Довод представителя истца о том, что специалистом ФИО5 не предоставлено документов, позволяющим судить о его компетенции в вопросах оспариваемого заключения, суд признает не обоснованным, поскольку специалистом предоставлены диплом и удостоверение о специальном медицинском образовании в области неврологии. Специалист давал пояснения по имеющейся медицинской документации истца в частности поставленного диагноза, по вопросу законности оспариваемого заключения ВЭК ФИО5 пояснений не давал.

Довод представителя истца о заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела, суд признает неосновательным, так как данные показания свидетеля подтверждены материалами дела иных, не подтвержденных обстоятельств свидетелем не указано.

На основании исследованный обстоятельств по требованию истца о признании незаконным заключение ВЭК от 03.09.2020 г. по представленным сторонам доказательствам, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Наличие имеющегося заболевания истца – <данные изъяты>, обусловленное хроническими заболеваниями, подтверждены, что препятствует истцу работать в должности монтера пути, согласно пп. «а» п. 15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796, поскольку деятельность монтёра пути связанна с безопасностью движения поездов. Довод истца о том, что он здоров и не имеет установленное заболевание, в ходе судебного заседания, согласно ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден.

Медицинское обследование истца и вынесенное заключение ВЭК от 03.09.2020 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и иных специальных норм права, таких как: Перечнем медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой (утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ № 796 от 19.12.2005 г.); положения о порядке проведения обязательных предварительных осмотров при поступлении на работу и периодических мед. осмотров на федеральном железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ № 6Ц от 29.03.1999 г.); приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ"; распоряжением ОАО "РЖД" от 10.05.2018 N 944р "Об утверждении Положения о врачебно-экспертных комиссиях негосударственных (частных) учреждений здравоохранения ОАО "РЖД". Обратного, истцом не доказано, довод представителя истца о несоответствии формы бланка заключения ВЭК, основано на неверном толковании законодательства.

Рассматривая исковые требования истца о признании незаконным приказа № 318-лс от 14.09.2020 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 в виду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В связи с тем, что в ст. 73 ТК РФ не содержится специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению работнику вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения работы, изложенный в ст. ст. 74, 76, 81, 83 ТК РФ, когда работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии (в первую очередь по медицинским показаниям), имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанная правовая позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, получив на руки заключение ВЭК от 03.09.2020 г., предоставил его работодателю начальнику дистанции Валуйской дистанции пути – структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги.

Приказом начальника дистанции пути вышеуказанной организации № 318-лс от 14.09.2020 г., истец с 15.09.2020 г. уволен, трудовой договор расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – ввиду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, основанием в приказе указано – медицинское заключение ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Белгород поликлиника № 2 от 03.09.2020 г. (л.д. 17).

При увольнении 15.09.2020 г. истцу для трудоустройства в связи с его состоянием здоровья был предложен перечень вакантных должностей по региону Юго-Восточной железной дороги, на 52-х листах, с перечнем работ истец был ознакомлен, с предложенными вакансиями он не согласился (л.д. 18).

В указанном перечне на станции Валуйки имелись следующие вакантные должности: п. 100 должность - «агент системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО)» (вакансия открыта 26.08.2020 г.); п. 471 должность «Электроник II категории» (открыта вакансия с 09.01.2020 г.); п. 571 должность «лаборант химического анализа» (открыта с 17.04.2020 г.); п. 714 должность «электромонтер воздушных линий электропередачи» (открыта с 29.06.2020 г.) (Т2 л.д. 30-81).

Из пояснений представителя ответчика ОАО «РЖД» и представленных документов, усматривается, что на железнодорожной станции Валуйки вакантная вакансия - агент системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) в связи с включением её в Программу технологических мероприятий на перевозочных видах деятельности Юго-Восточной дирекции управления движением на 2021 г., утвержденной 24.07.2020 г., а приказом от 09.11.2020 г. № ЦД-729 «О вводе в действие перечня изменений в штатном расписании Юго-Восточной дирекции управления движением», исключена из штатного расписания.

Согласно единого тарификационного справочника должностей, усматривается, что вакантная должность «электроник II категории» требует наличия у кандидата высшего профессионального образования по специальности «Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте».

Вакантная должность «лаборант химического анализа», требует назначение лица, имеющее среднее профессиональное (техническое) образование, с движением поездов данная должность не связана. 14.09.2020 г. был согласован прием на данную должность лица сторонней организации, 25.09.2020 кандидат был принят на должность.

Вакантная должность «электромонтер воздушных линий электропередачи» требует наличия у кандидата допуска к работе согласно приказу МПС РФ от 29.03.1999 г. № 6Ц, так как данная должность связана с движением поездов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, и подтверждается информацией и.о. начальника Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, что на момент увольнения истца 15.09.2020 г., имелась вакантная должность – агент коммерческого склада временного хранения Валуйки Белгородского производственного участка Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом. Указанная должность требует среднее специальное образование, среднее образование, данная должность не связана с движением поездов, с работой на высоте. Кандидат на указанную должность был согласован 27.02.2020 г. с Центральной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом, сокращение должности агент коммерческий не планировалось.

Свидетелем ФИО9 (заместителем начальника дистанции пути по кадровым и социальным вопросам) подтверждено, что должность агент коммерческий была на момент увольнения истца 15.09.2020 г., но она не была внесена в перечень вакантных должностей предоставляемых истцу. Согласно имеющейся на момент увольнения истца, устной информации из Воронежа, на эту должность уже имеется кандидат с февраля 2020 г., также имеется устная информация о том, что склад «законсервирован», то есть не работает.

В совокупности выше исследованных обстоятельств по предоставленным доказательствам, учитывая высшее образование истца по специальности «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», суд приходит к выводу, что на момент увольнения истца 15.09.2020 г. у работодателя имелись пять вакантных должностей. Из которых на должность «электроник II категории» и «лаборант химического анализа» истец не подходил по специальному образованию, должность «электромонтер воздушных линий электропередачи» не подходила истцу по состоянию здоровья, как связана с движением поездов. Должность агент системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) на момент увольнения истца, сокращена не была (сокращение осуществлено только 09.11.2020 г.), а также имелась вакантная должность агента коммерческого склада временного хранения.

Ответчиком не подтверждено никакими доказательствами, что на должность агента коммерческого склада временного хранения был согласован кандидат с февраля 2020 г, а также не подтвержден факт того, что склад временного хранения, не работает.

Истец в судебном заседании пояснил, что в случае, если бы ему предложили вакантную должность агента коммерческого склада временного хранения, он бы согласился с ней.

Таким образом, работодатель предлагал истцу вакансии, предварительно не установив, действительно ли они имеются в наличии. В этой связи истец фактически был введен в заблуждение, относительно имеющихся вакансий и был лишен возможности реально оценить предложенный перечень и выбрать не противопоказанную ему по состоянию здоровья должность.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был нарушен порядок его увольнения, выразившийся в том, что работодатель не предложил ему имеющийся на момент увольнения вакансии по должности: агент системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) и агент коммерческого склада временного хранения.

Согласно п. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд признает незаконным приказ начальника Валуйской дистанции пути – структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции инфрастуктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфрастуктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» №318-лс от 14.09.2020 года о расторжении трудового договора с ФИО1 ввиду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В связи с вышеизложенным ФИО1 подлежит восстановлению на работе в качестве монтера пути укрупненной бригады №4 (группа I) эксплуатационного участка №4 Валуйской дистанции пути –структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» с 16.09.2020 года.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок, для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Согласно указанным нормативным актам, расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

С учетом предоставленной истцом справки о заработной плате (Т1 л.д. 25), среднедневной заработок истца составил 1520,14 руб. (534482,38 руб./12 мес./29,3 средний коэффициент). Период вынужденного прогула с 16.09.2020 г. (следующий день после увольнения) по 24.11.2020 (дата вынесения решения суда) составил 50 рабочих дней. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, денежная сумма в размере 76007 руб. (1520,14 руб. х 50 дней).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правовой позицией изложенной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона. На основании п.1 ч. ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2480,21 руб. (исходя из взыскиваемой суммы 76007 руб.), а также госпошлина размере 300 руб. на основании п.3 ч. ст. 333.19 НК РФ (за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда), общий размер взыскиваемой госпошлины составляет 2780,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород» о признании незаконным заключения ВЭК, о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Валуйской дистанции пути –структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» №318-лс от 14.09.2020 года о расторжении трудового договора с ФИО1 ввиду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке ( пункт 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО1 на работе в качестве монтера пути укрупненной бригады №4 (группа I) эксплуатационного участка №4 Валуйской дистанции пути –структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» с 16.09.2020 года.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в за период с 16.09.2020 года по 24.11.2020 года в размере 76007 рублей, а также 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего в сумме 80007 рублей (восемьдесят тысяч семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 2780 рублей 21 копейку.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 30 ноября 2020 года.

Судья: