Решение № 12-332/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-332/2020

Дело № 12-332/20

25RS0001-01-2020-000995-89


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора «<...><...> ФИО2 на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае от дата № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от дата №-№ ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере дата рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор «<...>» ФИО6 обратился в суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении № дата. составлен с нарушением норм законодательства, так как Общество, получив извещение от Государственной инспекции труда о дате, времени и месте составления протокола об административной ответственности на дата., заблаговременно направило в адрес инспекции ходатайство об отложении составлении протокола в связи с нахождением законного представителя -генерального директора ФИО6 на стационарном лечении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» с тяжелой травмой. Вместе с тем, должностным лицом Государственной инспекции труда ходатайство было оставлено без рассмотрения и составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение закона, он является недопустимым доказательством в силу статьи 3 статьи 26.2. КоАП РФ. Просил постановление от дата. № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «<...> ФИО6 пояснил, что дата попал в ДТП, получил тяжелую травму, получив извещение от Государственной инспекции труда о дате составления протокола об административной ответственности на дата, заблаговременно направил в адрес инспекции ходатайство об отложении.

Представитель начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения ООО <...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужил протокол об административном правонарушении № № от дата, составленный по результатам внеплановой выездной проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае, проведенной в период с дата по дата, согласно которого установлены нарушения трудового законодательства, а именно допуск работника ФИО3 к работе по должности кухонный работник без прохождения инструктажа по охране труда на рабочем месте, что является грубым нарушением требований абзаца 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<...> постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 24.4 КоАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «<...>» было привлечено к административной ответственности в отсутствие его законного представителя или защитника при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено должностным лицом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Согласно представленным документам дата в адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае было направлено ходатайство генерального директора ООО <...>» ФИО6 о переносе рассмотрения протокола в связи с нахождением законного представителя - генерального директора ФИО6 на стационарном лечении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» с тяжелой травмой.

Представителем Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 данное ходатайство было получено дата., что подтверждается штампом, то есть за 9 дней до рассмотрения дела, однако ходатайство ФИО5 не рассмотрено и решение по нему не принято, чем нарушены требования ч. 2 ст. 24.4, ч. 3 ст. 25. 4 КоАП РФ.

Процессуальное нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, установление вины ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании собранных доказательств не представляется возможным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, учитывая, что Государственной инспекцией труда в Приморскому крае нарушено право на защиту юридического лица, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от дата. № подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса составляет один год.

Срок давности привлечения ООО «<...>» к административной ответственности подлежит исчислению с дата и на момент рассмотрения дела истек (дата), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «<...>» ФИО6 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от дата. №, которым ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова