Решение № 2-12352/2025 2-1708/2026 2-1708/2026(2-12352/2025;)~М-9771/2025 М-9771/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-12352/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Илюшкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Калужское отделение № обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договора, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 509 411 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 094 рубля 11 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 34 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 631 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СЗ «Кошелев-Проект».

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СЗ «Кошелев-Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 585 550 рублей, на срок 240 месяцев под 6,25% годовых, для инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, площадью 34 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав последнему денежные средства в размере 1 585 550 рублей.

В соответствии с разделом 13 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банком направлено требование заемщику о досрочном возврате задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере 1 509 411 рублей 30 копеек, из которых: 1 436 253 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, 27 545 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 570 рублей 89 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 612 рублей 88 копеек – неустойка на просроченные проценты, 44 429 рублей 23 копейки – неустойка за неисполнение условий договора. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Принимая во внимание срок просрочки и размер просроченных платежей, суд признает допущенное ответчиком нарушение договора существенным и на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализация заложенного имущества в судебном порядке предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, не установлено.

В пункте 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценка предмета залога, а именно: квартиры, площадью 34 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, произведена по заданию истца оценщиком ООО «Мобильный оценщик» и оформлена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере 3 289 000 рублей.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере, указанном истцом с учетом положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 509 411 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 094 рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 34 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 631 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Потехина