Апелляционное определение № 33-7192/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7192/2025

УИД 36RS0002-01-2025-003326-26

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-4772/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2025 г.,

(судья Лихачева Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился с иском к ООО «Анкор» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в размере 200040 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, процентов за пользования чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, судебных издержек в размере 25000 рублей, обосновав свои требований тем, что между ним и этим юридическим лицом был заключён договор о предоставлении независимой гарантии № 140060538, однако впоследствии истцом было направлено заявление об отказе от исполнения этой сделки, но денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 6-12).

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО2 (далее – ответчике, агент), принят отказ от иска к ООО «Анкор» (л.д. 76-79).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано полностью (л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необъективного, основанного, по мнению апеллянта, исключительно на доводах ответчика, без исследования всех обстоятельств и надлежащей оценки представленных стороной истца доказательств в их совокупности и взаимной связи, и об удовлетворении иска в полном объёме (л.д. 107-110).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 32 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесённых расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьёй 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесённые в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключённого по возмездному оказанию платных услуг, связанных с эксплуатацией приобретённого транспортного средства, он считается расторгнутым.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьёй 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.06.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 2339770 рублей под 13,895% годовых на приобретение транспортного средства марки «CHERY», модель «TIGGO 8 PRO», 2023 года выпуска (л.д. 19-23)

Заключенный в тот же день между истцом и ООО «Анкор» договор о предоставлении независимой гарантии №140060538 от 06.06.2024 является, в том числе, договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей.

Обстоятельства заключения указанного кредитного договора и с участием ИПФИО2 договора о предоставлении независимой гарантии и оплаты при посредничестве этого индивидуального предпринимателя цены данной сделки в размере 200040 рублей сторонами не оспорены, подтверждены представленными доказательствами.

Потребитель отказался от исполнения заключённого с ООО «Анкор» договора о предоставлении независимой гарантии №140060538 от 06.06.2024, направив исполнителю соответствующее заявление с предложением возвратить уплаченные денежные средства, что было оставлено этим юридическим лицом без должного внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание положения ст.ст. 307, 329, 368420, 432, 434, 370, 371, 373, 378 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках спорных отношений ИП ФИО2 действовала как агент в соответствии с условиями договора от 12.12.2023, данный ответчик выступала лишь посредником, действуя за счёт и от имени ООО «АНКОР», в связи с чем, не несёт ответственности за дальнейшее исполнение независимой гарантии и возврата вознаграждения по ней.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, оно принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный стороной истца судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Аргументы автора апелляционной жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции учёл принятый отказ истца от иска к ООО «Анкор», обоснованно исходил из того, что в рамках спорных правоотношений привлечённый ответчик действовала как агент в соответствии с условиями агентского договора № 12/12-НГ-Н от 12.12.2023, заключенного между ИП ФИО2 (агент) и ООО «Анкор» (принципал), по условиям которого принципал поручает, а последний берет на себя обязательство от имени и за счет юридического осуществлять действия при волеизъявлении клиента по оформлению заявления и содействие в заключении договора о предоставлении независимой гарантии и выдаче сертификатов в соответствие с тарифными планами. В соответствии с п. 2.1.4 договора агент обязан осуществлять прием платежей от клиента в счёт оплаты вознаграждения принципалу (гаранту) за выдачу независимой гарантии клиенту стоимости выбранного тарифного плана (л.д. 42-47).

Этот агентский договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг истец заключил с индивидуальным предпринимателем, которым получены денежные средства, и о не доведении до истца как до потребителя своевременно информации о наличии агентского договора, несостоятельны и основанием к отмене судебного постановления не являются.

Вопреки утверждениям апеллянта, подобное поручение он дал непосредственно кредитору; полученные ИП ФИО2 от ООО «Драйв Клик Банк» в интересах ФИО1 денежные средства перечислены агентом на счёт ООО «Анкор» (л.д. 25, 53-54).

Свою подпись в заявлении от 06.06.2024 о предоставлении независимой гарантии № 140060538 ФИО1 не оспорил, тогда как в нём прямо раскрывается личность исполнителя (гаранта) и принятие оферты ООО «Анкор» (л.д.13-14, 49-52).

Судом установлено, что непосредственно при заключении договора возмездного оказания совокупности услугу по тарифному плану 3.8 на срок 36 месяцев до истца доведена вся необходимая информация, в том числе о стороне договора – ООО «Анкор». Оснований полагать, что исполнителем оказания услуг, не потребовавшихся потребителю и от которых он отказался, являлась непосредственно ответчик ИП ФИО2, материалы настоящего гражданского дела содержат.

В рассматриваемом случае на основании части второй статьи 173 ГПК РФ в суд первой инстанции поступило письменное заявление представителя истца об отказе от иска в пределах предоставленных доверенностью полномочий (л.д. 57обр., 61), содержащее указание на информированность заявителя о последствиях совершения данных процессуальных действий, в том числе предусмотренных ст. 221 ГПК РФ; отказ стороны истца от иска к ООО «Анкор» принят районным судом определением от 28.07.2025 (л.д. 76), которым одновременно прекращено производство по делу к этому ответчику.

Возможность возвращения к исковым требованиям к ООО «Анкор» в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения стороны истца либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения с иным результатом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: