Приговор № 1-28/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

Дело № 1-28/2021

УИД: 44RS0006-01-2021-000004-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 07 июня 2021 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры – заместителя прокурора Шигарева С.Ю. и помощника прокурора Маркова А.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от <дата>,

защитника Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... и ордер ..... от <дата>,

защитника Походяева М.Е., представившего удостоверение ..... и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

02 ноября 2006 года Мантуровским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

08 февраля 2016 года освобождённого по отбытию срока наказания,

30 июля 2020 года Островским районным судом Костромской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22.09.2020) по п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание назначено с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

22 мая 2020 года Островским районным судом Костромской области по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

30 июля 2020 года Островским районным судом Костромской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22.09.2020) по п.п. «А», «Б», ч. 2 ст. 158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором в порядке ч.3 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Островского районного суда от 22.05.2020, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 18 дней, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбывания окончательного наказания зачтены 148 часов обязательных работ, отбытых им по приговору Островского районного суда от 22.05.2020, что составляет 18 дней лишения свободы,

содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

02 ноября 2018 года Островским районным судом Костромской области п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу размером 7000 рублей, постановлением Островского районного суда Костромской области от 25.02.2019 штраф заменён на обязательные работы, которые были отбыты 03.04.2019 (данная судимость имелась на время совершения инкриминируемых деяний, в настоящее время погашена),

22 мая 2020 года Островским районным судом Костромской области по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

30 июля 2020 года Островским районным судом Костромской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22.09.2020) по п.п. «А», «Б», ч. 2 ст. 158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором в порядке ч.3 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Островского районного суда от 22.05.2020, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, а также помещение гаража и сарая, тайно похитили оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Преступление совершено в вечернее время одного из дней октября – начала ноября 2019 года в посёлке <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, вступив из корыстных побуждений в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовали к жилому дому <адрес><адрес>, который используется для периодического проживания Свидетель №1 и Потерпевший №1.

Далее ФИО1 и ФИО6, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО5, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действовали совместно в осуществление умысла на тайное хищение чужого имущества следующим образом.

С целью проникновения в жилище, ФИО6 при помощи принесённой с собой монтировки (гвоздодёра) выломал несколько досок во фронтоне крыши указанного дома. После чего через образовавшийся проём, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли в жилое помещение указанного дома.

Находясь в данном жилище, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 с целью последующего хищения завладели следующим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1. Столовым сервизом на 6 персон, стоимостью 500 рублей. Алюминиевым тазом, стоимостью 100 рублей. Надувным противопролежневым матрасом, стоимостью 900 рублей. Тремя мясорубками стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей. Хрустальной ладьёй стоимостью 300 рублей. Формой для изготовления леденцов стоимостью 200 рублей. Хрустальной вазой стоимостью 150 рублей. Шестью хрустальными стаканами стоимостью 40 рублей за штуку, на общую сумму 240 рублей. Четырьмя хрустальными фужерами стоимостью 50 рублей за штуку на общую сумму 200 рублей. Пятью стеклянными рюмками стоимостью 10 рублей за штуку на общую сумму 50 рублей. Четырьмя электрическими самоварами стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 1600 рублей. Угольным самоваром стоимостью 1000 рублей. Глиняными изделиями «Крынки» в количестве 10 штук стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей.

Далее, в указанное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 руками выломал несколько досок в крыше гаража, вплотную пристроенного к данному дому. После этого, через образовавшийся проём, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли в помещение гаража, где завладели с целью последующего хищения следующим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1. Бензопилой марки «Хускварна», стоимостью 4000 рублей. Удлинителем на барабане длиной 50 метров, стоимостью 450 рублей. Разборной теплицёй, стоимостью 1100 рублей. Разборной лестницей, стоимостью 1000 рублей. Двумя приспособлениями (кузовками) для сбора грибов и ягод стоимостью 300 рублей за штуку на сумму 600 рублей. Двумя электрическими чайниками, стоимостью 230 рублей за штуку, на сумму 460 рублей. Также с целью последующего хищения они демонтировали со стен гаража электропроводку длиной 13 метров, стоимостью 20 рублей за 1 метр, на общую сумму 260 рублей.

Затем, в указанное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО6 подошли к сараю, находящемуся рядом с указанным выше домом. Далее, через незапертую дверь они незаконно проникли в помещение данного сарая, где завладели с целью последующего хищения чугунком, стоимостью 60 рублей и алюминиевым чугунком, стоимостью 100 рублей.

Неправомерно завладев вышеперечисленным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, находившимся в её жилом доме, гараже и сарае, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления с этим имуществом, тем самым совершив его тайное хищение. Впоследствии они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершения вышеописанных совместных преступных действий, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 тайно похитили из указанного жилого дома, гаража и сарая вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 14170 рублей, чем причинили данной потерпевшей имущественный ущерб на эту сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище и помещение гаража, тайно похитили оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №2.

Преступление совершено в вечернее время одного из дней октября – начала ноября 2019 года в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, вступив из корыстных побуждений в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовали к принадлежащему Потерпевший №2 жилому дому ..... по <адрес>.

Далее ФИО1 и ФИО6, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО5, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действовали совместно в осуществление умысла на тайное хищение чужого имущества следующим образом.

С целью проникновения в гараж, расположенный рядом с указанным домом, ФИО6 при помощи принесенной с собой монтировки выломал запорное устройство двери данного гаража. После этого ФИО1, ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли в помещение данного гаража, где действовали совместно и согласованно в осуществление указанного преступного умысла. Так, ФИО5 демонтировал с находящейся внутри гаража автомашины марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ..... регион, автомобильные колеса в сборе, в количестве 4 штук, стоимостью 3000 рублей за штуку, на сумму 12000 рублей, а ФИО1 и ФИО6 завладели следующим имуществом. Двухконфорочной газовой плитой фирмы «Energy», стоимостью 1100 рублей. Лопатой штыковой металлической фирмы «Fiskars», стоимостью 350 рублей. Металлической канистрой объёмом 10 литров, стоимостью 200 рублей, с бензином стоимостью 42 рубля 19 копеек за 1 литр бензина, на сумму 421 рубль 90 копеек. Пластиковой бочкой объёмом 220 литров стоимостью 800 рублей.

Далее, в указанное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 через незапертую дверь во фронтоне крыши незаконно проникли в жилое помещение указанного <адрес>. Находясь в данном жилище, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 с целью последующего хищения завладели следующим имуществом, принадлежащим Потерпевший №2. Автомобильными колесами в сборе, в количестве 4 штук стоимостью 3000 рублей за штуку, на сумму 12000 рублей. Двумя бензиновыми триммерами стоимостью 2100 рублей за штуку, на сумму 4200 рублей. Сварочным аппаратом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности.

Неправомерно завладев вышеперечисленным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, находившимся в её жилом доме и гараже, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления с этим имуществом, тем самым совершив его тайное хищение. Впоследствии они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершения вышеописанных совместных преступных действий, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 тайно похитили из указанного жилого дома и гаража вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, общей стоимостью 34071 рубль 90 копеек, чем причинили данной потерпевшей имущественный ущерб на эту сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №3.

Преступление совершено в вечернее время одного из дней октября – начала ноября 2019 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, вступив из корыстных побуждений в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовали к принадлежащему Потерпевший №3 жилому дому ..... <адрес>.

Далее ФИО1 и ФИО6, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО5, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действовали совместно в осуществление умысла на тайное хищение чужого имущества следующим образом.

С целью проникновения в жилище, ФИО1 руками открыл окно, через которое он, а также ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли в жилое помещение указанного дома.

Находясь в данном жилище, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 с целью последующего хищения завладели следующим имуществом, принадлежащим Потерпевший №3. Трюмо, стоимостью 1200 рублей. Электрическим самоваром, стоимостью 400 рублей. Ватным спальным одеялом, стоимостью 500 рублей. Бензиновым триммером «Sparta 25», стоимостью 2200 рублей. Топором, стоимостью 100 рублей. Рубанком – отборником, стоимостью 300 рублей. Колевкой, стоимостью 200 рублей за комплект. Крестом, стоимостью 300 рублей. Бронзовой ступкой, стоимостью 400 рублей. Кроме этого завладели находившейся на придомовой территории чугунной плитой, стоимостью 300 рублей.

Неправомерно завладев вышеперечисленным имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, находившимся в его жилом доме и на придомовой территории, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления с этим имуществом, тем самым совершив его тайное хищение. Впоследствии они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершения вышеописанных совместных преступных действий, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 тайно похитили из указанного жилого дома и с придомовой территории вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, общей стоимостью 5900 рублей. Тем самым причинили данному потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №5.

Преступление совершено в вечернее время одного из дней октября – начала ноября 2019 года в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, вступив из корыстных побуждений в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовали к принадлежащему Потерпевший №5 жилому дому <адрес>

Далее ФИО1 и ФИО6, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО5, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действовали совместно в осуществление умысла на тайное хищение чужого имущества следующим образом.

С целью проникновения в жилище, ФИО6 при помощи принесённой с собой монтировки выломал запорное устройство на входной двери в дом, через которую он, а также ФИО1 и ФИО5 незаконно проникли в жилое помещение указанного дома.

Находясь в данном жилище, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 с целью последующего хищения завладели следующим имуществом, принадлежащим Потерпевший №5. Кухонным гарнитуром, стоимостью 15000 рублей. Двухконфорочной газовой плиткой, стоимостью 1000 рублей. Газовым баллоном, объемом 5 литров, стоимостью 250 рублей. Двумя коробками саморезов, кружкой, ложкой, чашкой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

Неправомерно завладев вышеперечисленным имуществом, принадлежащим Потерпевший №5, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления с этим имуществом, тем самым совершив его тайное хищение. Впоследствии они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершения вышеописанных совместных преступных действий, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 тайно похитили из указанного жилого дома и помещения бани вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №5, общей стоимостью 16250 рублей. Тем самым причинили данной потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №4.

Преступление совершено в вечернее время одного из дней октября – начала ноября 2019 года в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, вступив из корыстных побуждений в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовали к принадлежащему Потерпевший №4 жилому дому, расположенному в селе Богородское.

Далее ФИО1 и ФИО6, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО5, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действовали совместно в осуществление умысла на тайное хищение чужого имущества следующим образом.

С целью проникновения в жилище, ФИО6 при помощи принесённой с собой монтировки выломал запорное устройство на входной двери в дом, через которую он, а также ФИО1 и ФИО5 незаконно проникли в жилое помещение указанного дома.

Находясь в данном жилище, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 с целью последующего хищения завладели следующим имуществом, принадлежащим Потерпевший №4. Двумя топорами, стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 200 рублей. Клещами, стоимостью 150 рублей. Садово-огородной тележкой, стоимостью 300 рублей. Металлической канистрой, объёмом 20 литров, стоимостью 280 рублей с бензином марки АИ – 92 в количестве 17.5 литров, стоимостью 42 рубля 19 копеек за 1 литр, на сумму 738 рублей 33 копейки. Гвоздодером, стоимостью 200 рублей.

Неправомерно завладев вышеперечисленным имуществом, принадлежащим Потерпевший №4, находившимся в его жилом доме, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления с этим имуществом, тем самым совершив его тайное хищение. Впоследствии они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершения вышеописанных совместных преступных действий, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 тайно похитили из указанного жилого дома вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №4, общей стоимостью 1868 рублей 33 копейки, причинив данному потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №6.

Преступление совершено в вечернее время одного из дней октября – начала ноября 2019 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, вступив из корыстных побуждений в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовали к жилому дому, расположенному в <адрес> который используется Потерпевший №6 для периодического проживания.

Далее ФИО1 и ФИО6, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО5, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действовали совместно в осуществление умысла на тайное хищение чужого имущества следующим образом.

С целью проникновения в жилище, ФИО6 при помощи принесённой с собой монтировки выломал запорное устройство на входной двери в дом, через которую он, а также ФИО1 и ФИО5 незаконно проникли в жилое помещение указанного дома.

Находясь в данном жилище, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 с целью последующего хищения завладели следующим имуществом, принадлежащим Потерпевший №6. Двумя топорами, стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 200 рублей. Двумя сливами для воды, стоимостью 200 рублей за штуку, на сумму 400 рублей. Решеткой для приготовления шашлыка, стоимостью 300 рублей. Соковыжималкой, стоимостью 700 рублей.

Неправомерно завладев вышеперечисленным имуществом, принадлежащим Потерпевший №6, находившимся в её жилом доме, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления с этим имуществом, тем самым совершив его тайное хищение. Впоследствии они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершения вышеописанных совместных преступных действий, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 тайно похитили из указанного жилого дома вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №6., общей стоимостью 1600 рублей, причинив данной потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО6, в судебном заседании не признал себя виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ изложенных выше и дал следующие показания.

ФИО1 и ФИО7 давали ложные показания. Возможно, А. когда-то пересекся с Ю. и что-то тому пообещал, возможно, следователи напугали, подсказали так сделать.

По первому делу А. и Ю. тоже его (ФИО6) оговорили. Ю. психически больной, лежал в больнице <адрес>, на учётах врачей состоит, у него не всё в порядке с головой. Когда у Ю. голова болит, он ничего не соображает. На очных ставках давление на Ю. оказывали, у него сразу голова начинала болеть. Ю. признал свою вину, хотя в это время был с ним (ФИО6) в <адрес>.

А. раньше проживал в <адрес> с его (ФИО6) отцом. А. и Ю. хорошо знают эту местность. Ю. часто приезжал сюда к тете, он (ФИО6) тут ничего не знает. Приезжал сюда один раз в 2016 или 2017 годах. <дата> он (ФИО6) приехал сюда, в <адрес>, к дяде, у того день рождения 29 марта, хотели посидеть. 29 марта его (ФИО6) уже задержали.

В октябре 2019 года ходил за клюквой, в это время находился в <адрес>. Ю. проживал совместно, но за ягодами не ходил по состоянию здоровья.

Подсудимый ФИО1, первоначально в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ изложенных выше.

В последующем, в судебном заседании ФИО1 указал на то, что не признаёт себя виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и дал следующие показания.

Тех преступлений, в которых обвиняется он (ФИО1) не совершал, признался в их совершении под давлением каких-то сотрудников полиции, которые подвешивали к его шее ошейником спортивную гирю весом 30-40 килограммов, из-за чего он не мог выпрямиться и испытывал боль. Происходило это в мае 2020 года. Сотрудники полиции сказали, что всё равно посадят его (ФИО1). В результате этого давления оговорил себя и племянников – ФИО7 и ФИО8 в совершении тех шести преступлений, в которых их всех обвинили. Преступлений не совершал. Явку с повинной он (ФИО1) не делал, а только подписал её уже кем-то написанную. Сотрудники полиции сказали, что покажут дома, где он (ФИО1) воровал. Вместе с полицейскими ездил к домам. Раньше в этих местах не был, деревень не знает. Когда находился в СИЗО-1 г. Костромы приехал следователь и велел подписать 4 белых чистых листа формата А4, что он (ФИО1) и сделал. Ещё подписывал какие-то готовые объяснения. Во время следственных действий в присутствии адвоката давал признательные показания о совершении преступлений. При этом адвокат спрашивала, не под давлением ли даются показания. Правду сказать он (ФИО1) побоялся, так как на него злобно посмотрел сотрудник, и он боялся, что его опять начнут пытать. Во время допросов следователем другие сотрудники полиции не присутствовали. Следователю добровольно давал показания, так как боялся. Следователь не бил, ударов не наносил, говорил, что нужно все подписывать и заканчивать дело. Когда адвокат уходил, следователь заставлял его (ФИО1) всё подписывать. Когда проводилась проверка показаний на месте, к нему был пристёгнут наручниками не сотрудник конвойной службы, а переодетый оперативный сотрудник – инспектор уголовного розыска, который указывал, что говорить, куда показывать и он (ФИО1) показывал. Во время очных ставок сам давал показания, добровольно, почему на них не сказал, что всё было не так, не знает.

В октябре, ноябре и декабре 2019 года он (ФИО1) находился в д. <адрес>. В октябре-ноябре 2019 года с С. и Ю. не встречался, где те были, не знает. Автомобиль ВАЗ-2107 был у Ю..

В период предварительного расследования данного уголовного дела ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого, проведения проверки его показаний на месте, очных ставок давал показания о совершении по предварительному сговору, совместно с ФИО5 и ФИО6 инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных выше.

Так, в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> (т. 2 л.д. 29-36), оглашённом в судебном заседании содержаться следующие показания данного лица.

В один из дней октября – ноября 2019 года, период, либо дату сказать не может, поскольку не помнит, в городе Галиче он встретился с племянниками ФИО8 и Новожиловым Ю.. В дальнейшем ФИО8 предложил поездить по <адрес>, поискать что-либо ценное. Он (ФИО1) согласился. Приехали на автомашине ФИО7 марки ВАЗ (седьмой модели) с прицепом. При обсуждении, куда поехать, он (ФИО1) предложил съездить в <адрес>. О том, что будут совершать квартирные кражи, изначально договорённости не было. По дороге ФИО8 предложил поискать ценное и в домах, сказав, что по пути надо присматривать дом. При въезде в <адрес> ФИО7 двигался с небольшой скоростью. Тогда он (ФИО1) заметил по правой стороне дом, у которого окна с фасада были заколочены досками и предложил дойти до него. В дальнейшем втроем пошли к нему, предварительно он (ФИО1) и Новожилов С. взяли инструмент (гвоздодёры, клещи). Обойдя дом, ФИО8 при помощи гвоздодера выломал несколько досок во фронтоне дома, через пролом по очереди проникли в дом. В дальнейшем стали искать ценные предметы, насколько помнит, в самом доме (разных помещениях) похитили изделия из хрусталя (стаканы, бокалы, вазу), самовары в количестве четырёх штук электрических и одного угольного, набор посуды в коробке, таз, надувной матрас, мясорубки в количестве около трёх штук. Во «дворе» дома (в хозяйственной части) были найдены, разборная теплица (дуги) в количестве около 5-6 штук, коробка с глиняными изделиями (ёмкостями) в количестве около 10 штук. Для того чтобы удобно было выносить похищенное, он (ФИО1) при помощи клещей вытащил гвозди из рамы веранды, затем саму раму. Через оконный проём вытаскивали похищенное имущество из дома и грузили в машину и прицеп. После чего решили проверить гараж, вплотную приставленный к дому. В гараж проникли путем пролома крыши, которую проломил он (ФИО1). Попав внутрь гаража, похитили оттуда бензопилу, удлинитель, складную (разборную) лестницу. Новожилов С. вырвал по периметру электропроводку, также захватил часть хозяйственного двора, обрезал провода от водного насоса. Из сарая, находящегося неподалеку, похитили несколько чугунков, электрических чайников и коробов. Погрузив всё в прицеп, поехали дальше.

В селе Орехово они проезжали по улицам, чуть дальше здания школы увидели дом, решили проникнуть в него. Выйдя из автомашины, Новожилов С. взял с собой гвоздодер. Обойдя дом, через калитку прошли во двор, где находился гараж. Подойдя к нему, Новожилов С. выломал дверь, внутри находилась автомашина и другое имущество. ФИО7 снял с автомашины четыре колеса, так же нашли двухкомфорочную газовую плитку, бочку пластиковую, канистру с бензином и лопату. Данные вещи они перенесли к машине и сложили в прицеп. Проходя мимо дома, он заметил дверцу в торце. Решили проникнуть внутрь. Из дома они похитили комплект колес, сварочный аппарат и два бензиновых триммера. Кражу он и ФИО8 совершили в состоянии алкогольного опьянения, в каждом доме они выпивали спиртное (водку), которое было с собой.

В протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> (т. 3 л.д. 85-89), оглашённом в судебном заседании содержаться следующие показания данного лица.

После совершенных первых краж в <адрес> и <адрес> выехав из <адрес>, проехали поворот на <адрес> прямо, в сторону птицефабрики, поскольку решили посмотреть ещё дома. На тот момент он (ФИО1) и С. были пьяны, поскольку ранее выпили спиртного (водки). Выехав за <адрес>, проехали некоторое расстояние, свернули направо в поле, с правой стороны находился пруд. Там же находилась деревня, её название ему (ФИО1) неизвестно. Въехав в неё, попросил ФИО7 остановиться. С., Ю. и он (ФИО1) вышли из машины и направились к домам. Новожилов С. взял с собой монтировку. Проходя мимо одного из домов, решили проникнуть в него. Решили обойти дом, так же проверяли, искали не запертые окна. Тогда он (ФИО1) обнаружил, что одна из створок окна, расположенного по левой стороне дома, если смотреть на дом спереди, неплотно закрыта. Он (ФИО1) с усилием дернул створку на себя, и та открылась. Второй рамы не было. Через данное окно по одному проникли в дом, где стали осматриваться. Путь в доме освещали при помощи света от экранов мобильных телефонов. В комнате на тумбе в углу лежал большой крест, размерами 20х15см. выполнен из металла серебристого цвета. На комоде стояла большая кружка, выполненная из металла светлого цвета, имела рисунок в виде узоров (крестов и букв), размерами 30х15см. и электрический самовар светлого цвета. Когда он (ФИО1) поинтересовался у С., зачем тому церковные вещи, тот сказал, что продаст их за хорошие деньги. Данные вещи они похитили, завернули в одеяло, которое сняли с кровати. Также пока находились в данном доме, ФИО8 попросил помочь вынести тумбу с зеркалом из комнаты. Говорил, что пригодится. Вдвоем вытащили её на улицу, ФИО7 помогал им, открывал двери. Затем положили её в прицеп. В пристройке нашли топор, бензиновый триммер, электрический рубанок с насадками.

После совершения кражи, он и Новожилов С. выпили ещё спиртного (водки), за совершенное преступление.

При выходе ФИО8 нашел лопату, при помощи которой у дома из земли выкопал чугунную плиту, размерами примерно 40х70 см. и толщиной около 1 см. с рисунками. Данную плиту ФИО8 забрал с собой. Ю. и он (ФИО1) помогали С. грузить её в прицеп. В последующем, поехали домой, где выгрузили всё похищенное у дома ФИО7 и ФИО8

В протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> (т. 2 л.д. 197-201), оглашённом в судебном заседании содержаться следующие показания данного лица.

В один из дней конца октября или начала ноября 2019 года, на следующий день после совершения первых краж в деревнях <адрес>, он (ФИО1) зашел к племянникам, ФИО8 и ФИО7, проживающим напротив его дома, в д. <адрес>. У них дома договорились, что на следующий день они приедут в <адрес>, тогда снова можно покататься по деревням и совершить ещё несколько краж. Они все согласились. Позднее, вечером этого же дня он (ФИО1) уехал в д. <адрес>, к своему младшему брату. На следующий день, в дневное время приехал в <адрес>, где ему вечером позвонил ФИО8. В последующем они встретились в центре города. Они снова приехали на машине ФИО7 марки ВАЗ-2107 с прицепом. За рулем данной автомашины находился ФИО7, они обсуждали, куда можно ещё съездить, тогда он предложил заехать в одну из деревень, находящуюся за Галичской птицефабрикой, названия деревни не знает, некоторое время назад был в ней. Поехали в сторону выезда из города на <адрес>. По дороге останавливались, он (ФИО1) и Новожилов С. выпивали спиртное (водку). Проехав некоторое расстояние по асфальтированной дороге в сторону птицефабрики, свернули направо в поле, где проехали мимо пруда и деревни, где ранее совершили кражу в одном из домов. В дальнейшем проехав в деревню, где в середине находилась церковь, они остановили автомашину и вышли. После пошли осматриваться по деревне, искать ухоженные дома, чтобы проникнуть в них. Поскольку в домах отсутствовал свет, предположили, что деревня в данный момент нежилая. ФИО7 предварительно взял из машины монтировку. Заприметили один дом, обошли вокруг него. В дальнейшем втроём подошли к входной двери в данный дом, ФИО8 при помощи монтировки вырвал пробой из полотна двери, металлическая накладка с навесным замком остались на второй части накладки. В дальнейшем прошли внутрь дома, где стали искать ценное. В доме светили мобильными телефонами. На кухне ФИО8 из разных ящиков и шкафов взял кружки, ложки, чашки, точное количество не помнит, примерно по 4 штуки каждого предмета, газовую двухкомфорочную плиту с небольшим газовым баллоном красного цвета. ФИО7 из кладовки взял две картонные коробки с саморезами, длиной не более 20 мм. ФИО8 так же предложил похитить кухонный гарнитур, состоящий из нескольких шкафов. Всё похищенное вынесли на улицу, затем сложили в прицеп. После чего, Новожилов С. вставил (заколотил) пробой обратно в полотно двери, где оно находилось ранее. Рядом с данным домом находилась небольшая баня, решили проникнуть так же в неё. ФИО8 монтировкой сначала хотел выломать замок, но у него не получилось, затем вырвал обе петли с гвоздями из полотна двери. После немного отставили дверь в сторону и через проем прошли внутрь. Ничего ценного он (ФИО1) там не обнаружил, ФИО8 нашел два оклада под иконы, икон в них не было, а также рыболовную сеть и несколько блюд, выполненных из светлого металла. Дверь в баню, они просто приставили в дверной косяк.

Пройдя чуть дальше, на некотором расстоянии от первого дома находился ещё один деревянный дом, по внешнему виду было видно, что он ухожен. Подойдя к данному дому и обойдя его, решили проникнуть в него, поскольку думали, что в нём есть что-то ценное. Решили проникнуть в дом через входную дверь, ФИО8 тем же способом, вырвал из основания полотна двери пробой. В дальнейшем прошли внутрь дома, в ходе осмотра помещений он из подсобного помещения забрал пару топоров, ФИО7 забрал тачку на двух колесах, металлическую канистру с бензином, что взял ФИО8 сказать не может. В доме путь освещали при помощи мобильного телефона. В дальнейшем выйдя из дома, как и в предыдущем доме, забили пробой обратно в полотно двери, похищенное загрузили в прицеп. Когда находились в доме, то он с ФИО8 периодическим выпивали спиртное.

В протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> (т. 3 л.д. 197-201), оглашённом в судебном заседании содержаться следующие показания данного лица.

После совершенных краж в селе <адрес> он (ФИО1), ФИО8 и ФИО7 решили ехать домой. Подъезжая к автодороге Судиславль – Чухлома кто-то из них, предложил ещё немного проехаться в сторону <адрес>. Ранее он (ФИО1) неоднократно бывал в гостях у Свидетель №6, проживающей в д. <адрес>. Он (ФИО1) ориентировочно знал, что рядом с данной деревней, имеются еще несколько деревень, в которых проживают «дачники», одна из деревень называется Никольское. При подъезде к перекрестку дорог Чухлома – Галич и Буй – Антропово ФИО7 стал говорить, что далеко не поедет. Проехав некоторое расстояние, он (ФИО1) попросил остановиться. Сказал ФИО7 и ФИО8, что неподалеку есть деревня, сейчас сходит и проверит. В дальнейшем поднялся в небольшую гору, затем прошел поле, где обнаружил несколько домов. Света ни в одном из домов не было. Затем вернулся к дороге, где сказал ФИО8 и ФИО7, что нашел деревню. Автомашину оставили прямо на обочине, предварительно Новожилов С. взял с собой монтировку. Перед уходом он и Новожилов С. выпили несколько стопок водки, которую взяли с собой из дома. Сколько было времени на тот момент, сказать не может, поскольку не помнит. Подойдя к одному из домов, по внешнему виду было видно, что он жилой, входная дверь была закрыта на накладку с навесным замком. Затем ФИО8 при помощи монтировки выломал запорное устройство – накладку с навесным замком. Пройдя в дом, стали искать что-либо ценное, он (ФИО1) светил при помощи мобильного телефона. Осматривали также и хозяйственный двор. Что именно было похищено и откуда, сказать не может, по причине того, что в момент совершения преступления был пьян, а также запутался в совершенных кражах. Но насколько помнит, в данном доме, а именно в хозяйственном дворе нашли и похитили два слива для воды длиной около одного метра, кухонные электроприборы, возможно соковыжималку, мясорубку, несколько топоров и решетку. Более точно, что похитили, сказать не может, поскольку не помнит. Также Новожилов С. взломал дверь в баню, находящуюся рядом с данным домом. Но там ничего ценного не обнаружили. В дальнейшем они выпили ещё бутылку водки. После похищенное в руках перенесли к машине, погрузили в прицеп и поехали домой, в д. <адрес>. По приезду, похищенные вещи выгрузили возле дома.

В дальнейшем, а именно на следующий день, днём, ФИО8 позвонил своему знакомому, более точных данных его не знает и договорился о том, что тот приедет на грузовой автомашине и поможет сдать похищенное. Ближе к вечеру приехал на автомобиле марки ГАЗЕЛЬ (фермер) с тентом синего цвета. ФИО7, ФИО8 и он (ФИО1) загрузили в кузов автомашины все металлические предметы, что можно сдать в пункт приёма лома черного и цветного металлов, также некоторый инструмент (бензотриммеры, бензопилу и другое). Вместе с данными предметами, так же находился другой лом, в том числе тот, за кражу которого уже отбывает наказание. Лом сдавали в неизвестный ему (ФИО1) пункт приема лома в <адрес>. Бытовую технику, бензотриммеры, бензопилу и другое, ФИО8 продал неизвестным людям, которых встречал на улице <адрес>. Остальные ценные вещи и предметы старины он (ФИО1) совместно с ФИО8 в последующем, в течение нескольких дней по отдельности сдавали в магазин антиквариата, который находится в центре <адрес> на «сковородке». Это ему так сказал ФИО8. Где точно находится данный магазин, не знает, так как непосредственно саму продажу осуществлял ФИО8, а он (ФИО1) ждал его на улице. Деньги от продажи похищенного ФИО8 брал себе, ни ему, ни ФИО7 ничего не передавал, только покупал продукты питания и спиртное.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от <дата> и фотографическая таблица к нему (т.3, л.д.177-198) содержат описание и фотографическую фиксацию того, каким образом проводилось данное следственное действие, и какие результаты были при этом получены.

В ходе проведения этого следственного действия подозреваемый ФИО1, показал и рассказал, каким образом во второй половине октября – начале ноября 2019 года совместно с ФИО5 и ФИО6 совершил шесть хищений чужого имущества.

В том числе, ФИО1 показал на <адрес>», расположенный на <адрес> посёлка <адрес>, а также гараж, находящийся рядом с этим домом и рассказал, как в них было совершено проникновение и похищено имущество.

Также ФИО1, указал на <адрес>, расположенный в селе <адрес>, а также гараж, находящийся рядом с этим домом, и рассказал, как в них было совершено проникновение и похищено имущество.

Также ФИО1, указал на <адрес>, расположенный в <адрес> и рассказал, как в него было совершено проникновение и похищено имущество.

Также ФИО1, указал на <адрес>, расположенный в селе <адрес> и рассказал, как в него было совершено проникновение и похищено имущество.

Также ФИО1, указал на один из домов, расположенных в селе <адрес> (дом Потерпевший №4) и рассказал, как в него было совершено проникновение и похищено имущество.

Также ФИО1, указал на один из домов, расположенных в <адрес> (дом ФИО4) и рассказал, как в него было совершено проникновение и похищено имущество.

По своему содержанию показания данные ФИО1 в ходе проведения этого следственного действия в целом соответствуют показаниям, содержащимся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, изложенным выше.

Протокол допроса обвиняемого ФИО1 от <дата> (т.4, л.д. 32-34), содержит указание на то, что он согласен в полном объёме с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признаёт. Поддерживает ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от <дата>, <дата>, <дата>, и проверке показаний на месте от <дата>.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО5 и подозреваемым ФИО1 от <дата> (т.3, л.д. 160-164), содержит следующие показания последнего, о совершении инкриминируемых хищений имущества.

В <адрес> им (ФИО1), ФИО6 и ФИО5 было совершено шесть краж имущества из домов, гаражей и бани, находящихся в нескольких деревнях. Все кражи были совершены за два раза, в период времени последних чисел октября - первой половине ноября 2019 года, более точно сказать не может.

В первый раз совершили проникновения в дома находящиеся в <адрес> и <адрес>. Для совершения указанных краж ФИО6 приехал с ФИО5 из <адрес>. Всех собрал ФИО6. Передвигались на автомашине марки ВАЗ-2107 с прицепом, за рулем автомашины находился ФИО5.

Во второй раз ФИО5 и ФИО6 совместно приехали из <адрес> на автомашине ФИО5 марки ВАЗ 2107 без прицепа. За рулем находился ФИО5. Кроме домов, проникали также в гаражи и баню, находящиеся на территории домов.

Данные кражи ему (ФИО1) и ФИО5 предложил совершать ФИО6. Кражи совершали втроём, больше никого с ними не было.

В дом, находящийся в <адрес> проникали, сломав доски во фронтоне, через проём. Ломал монтировкой ФИО6. В гараж, пристроенный вплотную к дому, проникли, выломал доски в крыше гаража. Ломал ФИО6.

В дом и гараж, находящиеся в селе <адрес>, проникали следующим образом. Изначально при помощи монтировки ФИО6 взломал запорное устройство на входной двери в гараж, после зашёл он (ФИО1) и ФИО7 дом проникли после гаража, через небольшую дверь во фронтоне с задней стороны дома.

В дом, находящийся в <адрес>, проникли втроём через окно, которое было неплотно закрыто, похитили оттуда имущество.

В селе <адрес> он (ФИО1), ФИО6 и ФИО5 в одну ночь проникли в два дома. В оба дома проникали через входные двери, ФИО6 при помощи монтировки выламывал запорные устройства. Затем заходили в дом. Также около одного из домов находилась баня, дверь в которую ФИО6 снял с петель. В баню проникал только ФИО6 один, ни он (ФИО1), ни ФИО5 в баню не заходили.

В <адрес> он (ФИО1), ФИО6 и ФИО5 проникли через входные двери. ФИО6 при помощи монтировки выламывал запорные устройства. После чего все зашли в дом, откуда похитили имущество.

После совершения всех краж из домов, гаражей и бани, находящихся в <адрес>, похищенное имущество перевезли и складировали возле дома, где проживал ФИО5 и ФИО6. В дальнейшем совместно с ФИО5 и ФИО6 сбыли похищенное в пункт приема лома, находящийся в <адрес>. В дальнейшем остальные ценные предметы совместно с ФИО6 в течение некоторого времени перевозили в <адрес>, где продали. Сбытом занимался ФИО6.

Подозреваемый ФИО5 в ходе данной очной ставки подтвердил правдивость вышеизложенных показаний ФИО1 и указал на то, что для совершения краж в <адрес> ездили на его автомашине марки ВАЗ 2107. Автомашиной управлял лично он (ФИО5). В связи с тем, что не имеет водительских прав, опасался наказания за езду без них.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО6 и подозреваемым ФИО1 от <дата> (т.3, л.д. 165-169), содержит следующие показания последнего, о совершении инкриминируемых хищений имущества.

В <адрес> им (ФИО1), ФИО6 и ФИО5 было совершено шесть краж имущества из домов, гаражей и бани, находящихся в нескольких деревнях. Все кражи были совершены за два раза, в период времени конец октября – первая половина ноября 2019 года.

В первый раз совершили проникновения в дома находящиеся в <адрес> и д. <адрес>. Для совершения указанных краж ФИО6 с ФИО5 приехал из <адрес>. Их всех собрал ФИО6. Передвигались на автомашине марки ВАЗ-2107 с прицепом, за рулем автомашины находился ФИО5. Во второй раз ФИО5 и ФИО6 совместно приехали из д. <адрес> на автомашине ФИО5, марки ВАЗ-2107 без прицепа. За рулем находился ФИО5. Кроме домов, проникали также в гаражи и баню, находящиеся на территории домов.

Данные кражи ему и ФИО5 предложил совершать ФИО6.

В дом, находящийся в <адрес> проникали, сломав доски во фронтоне, через проём. Ломал монтировкой ФИО6. В гараж, пристроенный вплотную к дому, проникли, выломал доски в крыше гаража. В гараж, пристроенный вплотную к дому, проникли, выломал доски в крыше гаража. Ломал ФИО6.

В дом и гараж, находящиеся в селе <адрес>, проникали следующим образом. Изначально при помощи монтировки ФИО6 взломал запорное устройство на входной двери в гараж, после зашёл он (ФИО1) и ФИО7 дом проникли после гаража, через небольшую дверь во фронтоне с задней стороны дома.

В дом, находящийся в <адрес>, проникли втроём через окно, которое было неплотно закрыто, похитили оттуда имущество.

В селе <адрес> он (ФИО1), ФИО6 и ФИО5 в одну ночь проникли в два дома. В оба дома проникали через входные двери, ФИО6 при помощи монтировки выламывал запорные устройства. Затем заходили в дом. Также около одного из домов находилась баня, дверь в которую ФИО6 снял с петель. В баню проникал только ФИО6 один, ни он (ФИО1), ни ФИО5 в баню не заходили.

В <адрес> он (ФИО1), ФИО6 и ФИО5 проникли в дом через входные двери. ФИО6 при помощи монтировки выламывал запорные устройства. После чего все зашли в дом, откуда похитили имущество.

После совершения краж из домов, гаражей и бани, находящихся в <адрес>, похищенное имущество перевезли и складировали возле дома, где проживал ФИО5 и ФИО6. В дальнейшем совместно с ФИО5 и ФИО6 сбыли похищенное в пункт приема лома, находящийся в <адрес>. Увозили на машине марки ГАЗЕЛЬ, которую вызывал ФИО6. В дальнейшем остальные ценные предметы он (ФИО1) совместно с ФИО6 в течение некоторого времени перевозили в <адрес>, где продали. Сбытом занимался ФИО6.

Отвечая на вопрос подозреваемого ФИО6, отрицавшего своё участие в совершении указанных преступлений, о причине клеветы на него, ФИО1 заявил, что ни на кого не клевещет, сказал правду о том, как всё было на самом деле.

Подсудимый ФИО5, в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ изложенных выше. В судебном заседании ФИО5 отказался давать показания, воспользовавшись правом, данным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В период предварительного расследования данного уголовного дела ФИО5 в ходе допросов в качестве подозреваемого, проведения проверки его показаний на месте, очных ставок давал показания о совершении по предварительному сговору, совместно с ФИО1 и ФИО6 инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных выше.

Как следует из содержания протокола явки с повинной ФИО5 (т.1 л.д. 245), он совместно с ФИО1 и ФИО6 совершил проникновение в один из домов, расположенных в <адрес>, откуда они похитили посуду, самовар, бензопилу «Хускварна» и другое имущество.

Как следует из содержания протокола явки с повинной ФИО5 (т.1 л.д. 96), он совместно с ФИО1 и ФИО6 совершил проникновение в один из домов, расположенных в <адрес> и гараж у данного дома, откуда они похитили автомобильные колёса, триммер и другое имущество.

Как следует из содержания протокола явки с повинной ФИО5 (т.2 л.д. 185), он совместно с ФИО1 и ФИО6 совершил проникновение в два дома, расположенных в селе <адрес>. Из одного дома похитили два колуна и другое имущество. Из другого дома похитили кухонный гарнитур, газовую плиту с газовым баллоном и металлическую посуду.

В протоколе допроса подозреваемого ФИО5 от <дата> (т. 2 л.д. 42-46), оглашённом в судебном заседании содержаться следующие показания данного лица.

В один из дней второй половины ноября 2019 года приехал в <адрес>, в гости к своей тёте ФИО, фамилии не знает. Через несколько дней на своей автомашине приехал его (ФИО5) брат – Свидетель №5, с которым был ещё брат – ФИО8. Позже встретились с дядей – ФИО1. На тот момент времени было около 23 часов. ФИО1 сказал, что они собираются ехать в деревню и чего-нибудь украсть, предложил ему (ФИО5) съездить с ними, помочь, он согласился. В дальнейшем вчетвером на машине Свидетель №5 марки ВАЗ-2106, государственного регистрационного знака не знает, куда-то поехали. В <адрес> он (ФИО5) не ориентируется, поскольку до этого был только один раз, несколько лет назад. Куда поехали, не знал, куда ехать показывал ФИО1. По дороге ФИО1 и ФИО8 пили спиртное (водку). Остановившись и выйдя из машины, ФИО1 сказал, чтобы шли за ним. Свидетель №5 остался ждать в машине. Пошли по тропе мимо домов. Подойдя к одному из домов, у которого окна были заколочены досками, обошли дом по кругу. Затем он (ФИО5), ФИО1 и ФИО8 поднялись на крышу гаража, последний при помощи гвоздодера выломал несколько досок с фронтона крыши. Через проём проникли внутрь дома. Внутри нашли самовары, как электрические, так и угольные, точное количество сказать не может, но точно было 4 самовара, таз, надувной матрас с ножным насосом в упаковке, коробку с пузырьками и много различной посуды (стопки, стаканы, кружки и другое) подробно описать не может. ФИО8 коридоре вырвал проводку, проходящую по стенам. В доме путь освещали при помощи мобильных телефонов. Далее, кто именно не помнит, при помощи пассатижей отогнул гвозди и вытащил раму. Он (ФИО5) стоял в стороне и подсвечивал телефоном. Далее через оконный проем всё имущество за несколько раз перенесли и сложили в машину. Далее ФИО1 вырвал несколько досок из крыши гаража, вплотную пристроенного к дому. Через образовавшееся отверстие они проникли внутрь гаража, откуда похитили бензопилу марки «Хускварна», раздвижную лестницу, удлинитель, дуги. Кроме этого ФИО8 при помощи ножа отрезал провода от погружных насосов, также он вырвал проводку, проходящую по стенам внутри гаража. Указанные вещи через проём вытащили на улицу, где сложили перед домом. После чего ФИО1 и ФИО8 подошли к сараю, стоящему неподалеку, откуда похитили несколько чугунов, несколько электрических чайников и несколько коробов.

В дальнейшем они втроём сели в машину и поехали прямо. Через некоторое время, примерно через 10 минут машина остановилась напротив дома, огороженного металлическим забором красного цвета. От ФИО1 ему (ФИО5) стало известно, что они находятся в Орехове. После чего он (ФИО5), ФИО8 и ФИО1 вышли из машины, и пошли в сторону дома. ФИО8 заранее снова взял гвоздодер. Впереди шел ФИО1, который показывал дорогу. Обойдя дом, открыв навёртыш, через калитку прошли во двор дома. Во дворе находился металлический гараж, они подошли к двери, где ФИО8 стал открывать дверь, а ФИО1 подсвечивал ему телефоном. Он (ФИО5) стоял в стороне, сзади них. Открыв дверь, втроем прошли внутрь. Внутри находилась автомашина, марки которой не знает. ФИО8 сказал, что надо снять с неё колеса. Он (ФИО5) сходил до их автомашины, взял ключи и по кругу расслабил все гайки на колесах. Затем при помощи домкрата поднял сначала одну сторону и открутил два колеса. Тем временем ФИО1 и ФИО8 осматривали гараж. В дальнейшем подставив под машину подставки, отпустил её и поднял вторую сторону, открутив колеса, также подложил под днище подставки. Из гаража ФИО1 и ФИО8 забрали газовую плиту, большую пластиковую бочку, канистру с бензином и лопату. Затем совместно отнесли колеса и другие предметы к машине. Далее решили вернуться, пройдя во двор, кто-то заметил небольшую дверь в крыше (фронтоне) дома, так же на крыше сарая имелась лестница, по которой они поднялись и через ту дверь проникли в дом, где стали осматриваться и искать ценные вещи. Из дома похитили комплект зимних колес (4 диска с покрышками), сварочный аппарат и несколько бензотриммеров. Далее сложили всё похищенное в прицеп и поехали на выезд. Поскольку с того момента прошло достаточно много времени мог указать не всё имущество, которое они похитили из домов.

В протоколе допроса подозреваемого ФИО5 от <дата> (т. 2 л.д. 217-223), оглашённом в судебном заседании содержаться следующие показания данного лица.

После совершенных краж в <адрес> и <адрес> он (ФИО5) совместно с ФИО8 и ФИО1 совершили ещё одну кражу имущества из одного дома. Проехав автозаправочную станцию и вывеску «Галич» (в сторону <адрес>), проехали некоторое расстояние и свернули в поле. Дорогу, как и к предыдущим домам, указывал ФИО1. Сам он (ФИО5) в местности не ориентируется. По пути следования ФИО1 и ФИО8 распивали спиртное (водку). В дальнейшем проезжали поле, был пруд, около которого стояло несколько домов. Они остановились. ФИО1, ФИО8 и он (ФИО5) вышли из машины и направились к домам. Предварительно, по указанию С. он (ФИО5) взял с собой монтировку. Проходя мимо одного из домов, по внешнему виду самому ухоженному из всех, решили проникнуть в него. Обойдя дом по кругу, с задней стороны увидели дверь на сеновал. ФИО8 при помощи монтировки выломал запорное устройство на дверях, и они прошли внутрь. Далее находилась вторая дверь, которую он так же взломал. Затем втроем по коридору прошли в дом. Путь в доме освещали при помощи мобильных телефонов. В одной из комнат на тумбе лежал большой крест, размерами около 20х15 см, выполнен из металла светлого цвета. На комоде стояла большая кружка, выполненная из металла светлого цвета, имела узоры, размерами около 30х15см и электрический самовар светлого цвета. Данные предметы забрал ФИО8, который отвечая на вопрос, зачем ему церковные вещи, сказал, что их можно продать. Данные вещи завернули в одеяло, которое сняли с кровати. Также пока находились в данном доме, ФИО8 совместно с ФИО1 из комнаты вынесли тумбу с зеркалом. Тумбу положили в прицеп. В пристройке нашли и забрали топор, бензиновый триммер, электрический рубанок с насадками. После прикрыли дверь, ФИО1 и Новожилов С. выпили ещё спиртного (водки). Также ФИО8 около дома в земле обнаружил и при помощи найденной лопаты выкопал из земли чугунную плиту, размерами примерно 40х60 см и толщиной около 1 см. Данную плиту втроем погрузили в прицеп. В дальнейшем, поехали домой, где выгрузили всё похищенное у их дома.

Примерно через день, может два после первых краж в <адрес>, он (ФИО5) встретился с ФИО8 и ФИО1, с которым снова договорились о новой поездке в <адрес>, покататься по деревням и совершить ещё несколько краж. На автомашине вместе с ФИО8 приехали в <адрес>. Ближе к вечеру встретились с ФИО1. Обсудив, куда можно ещё съездить, ФИО1 предложил заехать в одну из деревень, находящуюся за Галичской птицефабрикой, названия деревни не знает. Они снова проехали автозаправочную станцию и вывеску «Галич». Он (ФИО5) узнал место, где ранее совершили кражу в одном из домов, где был пруд. Проехав ещё некоторое расстояние, приехали к деревне, где в середине находилась церковь. ФИО1 с ФИО8 выпили ещё спиртного (водки). Времени на тот момент было около 23 часов. После пошли осматриваться по деревне, искать ухоженные дома, чтобы проникнуть в них. Поскольку в домах отсутствовал свет, знали, что деревня в данный момент нежилая. Он (ФИО5) предварительно взял из машины монтировку, или что-то похожее на неё. Увидели «свежепостроенный» дом, обошли вокруг него. В дальнейшем втроем подошли к входной двери в данный дом. ФИО8 при помощи монтировки вырвал пробой из полотна двери, металлическая накладка с навесным замком остались на второй части накладки. В дальнейшем прошли внутрь дома, где стали искать ценное. В доме светили мобильными телефонами. На кухне из разных ящиков и шкафов взяли кружки, ложки, чашки, количество не помнит, примерно по 4 штуки каждого предмета, газовую двухкомфорочную плиту с небольшим газовым баллоном красного цвета. В кладовке взял две картонные коробки с саморезами, длиной около 15 мм. ФИО8 так же предложил похитить кухонный гарнитур, состоящий из нескольких шкафов. Всё похищенное вынесли на улицу, затем сложили в прицеп. После чего ФИО8 приколотил пробой обратно к полотну двери, где оно находилось ранее. Рядом с данным домом находилась небольшая баня, решили проникнуть так же в неё. ФИО8 монтировкой вырвал обе петли с гвоздями из полотна двери. После отставили дверь в сторону и через проем прошли внутрь. ФИО8 бане нашел два оклада под иконы, без икон, рыболовную сеть и несколько блюд, из светлого металла. Дверь в баню, они просто вставили в дверной косяк.

Пройдя чуть дальше, на некотором расстоянии от первого дома, находился ещё один деревянный дом, по внешнему виду, было видно, что он ухожен. Подойдя к данному дому и обойдя его, решили проникнуть и в него, поскольку думали, что в нём есть что-то ценное. Решили проникнуть в дом через входную дверь. ФИО8 тем же способом, при помощи монтировки вырвал из полотна двери пробой. В дальнейшем они прошли внутрь дома, в ходе осмотра помещений ФИО8 из подсобного помещения забрал пару топоров, он (ФИО5) забрал тачку на двух колесах, металлическую канистру с бензином. В доме так же путь освещали при помощи мобильных телефонов. В дальнейшем выйдя из дома, как и в предыдущем доме, забили пробой обратно в полотно двери, похищенное загрузили в прицеп. Когда находились в доме, ФИО1 с ФИО8 периодически выпивали спиртное.

В дальнейшем они поехали в сторону <адрес>. ФИО1 говорил, что там есть деревни, где есть дома, в которые можно проникнуть. Проехав большой перекресток дорог Чухлома – Галич и Буй – Антропово в сторону <адрес> проехали некоторое расстояние, ФИО1 попросил остановиться и сказал, что неподалеку есть деревня, сейчас сходит и проверит. В дальнейшем ФИО1 ушел. Вернулся примерно через 15 минут. Вернувшись, сказал, что нашел деревню. Автомашину оставили прямо на обочине, предварительно Новожилов С. взял с собой монтировку. Перед уходом С. и А. выпили несколько стопок водки. Он (ФИО5) с ними не выпивал. Подошли к одному из домов, по внешнему виду было видно, что он жилой, входная дверь была закрыта на накладку с навесным замком. ФИО8 при помощи монтировки выломал запорное устройство – накладку с навесным замком. Пройдя в дом, стали искать что-либо ценное, он (ФИО5) светил при помощи мобильного телефона. Осматривали также и хозяйственный двор. Они нашли и похитили два слива для воды длиной около 1 метра каждый, пару электроприборов, по внешнему виду похожие на соковыжималку и мясорубку, несколько топоров, решетку для приготовления мяса. Более точно, что похитили, сказать не может, поскольку не помнит. Кроме этого Новожилов С. взломал дверь в баню, находящуюся рядом с данным домом. Но там ничего ценного не обнаружили. В дальнейшем они выпили ещё спиртного. После похищенное в руках перенесли к машине, погрузили в прицеп и поехали домой, в д. <адрес>. По приезду, выгрузили похищенное возле дома.

На следующий день, после совершения краж, ФИО8 договорился со знакомым перевезти похищенное. Вечером подъехал незнакомый ему мужчина на грузовой автомашине марки «ГАЗЕЛЬ» (фермер) с тентом синего цвета. Он (ФИО5), ФИО1 и ФИО8 загрузили в кузов автомашины все металлические предметы и изделия, что можно сдать в пункт приёма лома черного и цветного металлов, также некоторый инструмент (бензотриммеры, бензопилу и другое). В машину грузили предметы, как похищенные из домов в <адрес>, так и другие. Лом сдавали в неизвестный ему (ФИО5) пункт приема лома в <адрес>. Бытовую технику, бензотриммеры, бензопилу и другое, ФИО8 продавал неизвестным людям, которых встречал на улице <адрес>. Остальные ценные вещи и предметы старины, ФИО1 совместно с ФИО8 в последующем сдавали в магазин антиквариата. Куда именно сбывали и за сколько сказать не может. Денег от продажи похищенного он (ФИО5) не получал, все деньги были у ФИО8. Несколько раз тот покупал продукты питания и спиртное. Возможно, он (ФИО5) не в полном объеме указал все похищенное ими имущество, по причине того, что прошло время, а также запутался в совершенных кражах.

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от <дата> и фотографическая таблица к нему (т.3, л.д.199-218) содержат описание и фотографическую фиксацию того, каким образом проводилось данное следственное действие, и какие результаты были при этом получены.

В ходе проведения этого следственного действия подозреваемый ФИО5, показал и рассказал, каким образом во второй половине октября – начале ноября 2019 года совместно с ФИО1 и ФИО6 совершил шесть хищений чужого имущества.

В том числе, ФИО5 показал на <адрес> «А», расположенный на <адрес><адрес><адрес> и гараж, находящийся рядом с этим домом и рассказал, как в них было совершено проникновение и похищено имущество.

Также ФИО5, указал на <адрес>, расположенный в селе <адрес> и гараж, находящийся рядом с этим домом, рассказал, как в них было совершено проникновение и похищено имущество.

Также ФИО5, указал на <адрес>, расположенный в <адрес> и рассказал, как в него было совершено проникновение и похищено имущество.

Также ФИО5, указал на <адрес>, расположенный в селе <адрес> и рассказал, как в него было совершено проникновение и похищено имущество.

Также ФИО5, указал на один из домов, расположенных в селе <адрес> (дом Потерпевший №4) и рассказал, как в него было совершено проникновение и похищено имущество.

Также ФИО5, указал на один из домов, расположенных в <адрес> (дом ФИО4) и рассказал, как в него было совершено проникновение и похищено имущество.

По своему содержанию показания данные ФИО5 в ходе проведения этого следственного действия соответствуют показаниям, содержащимся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, изложенным выше, за исключением времени совершения преступления – вторая половина октября – начало ноября 2019 года, вместо ранее указанной второй половины ноября 2019 года.

Протокол допроса обвиняемого ФИО5 от <дата> (т.4, л.д.51-53), содержит указание на то, что он согласен в полном объёме с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признаёт. Поддерживает ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от <дата>, и проверке показаний на месте от <дата>.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО6 и подозреваемым ФИО5 от <дата> (т.3, л.д. 170-174), содержит следующие показания последнего, о совершении инкриминируемых хищений имущества.

В <адрес> им (ФИО5), ФИО6 и ФИО1 было совершено шесть краж имущества из домов, находящихся в нескольких деревнях. Все кражи были совершены за два раза, в последних числах октября 2019 года.

В первый раз, в ночное время совершили проникновения в дома находящиеся в <адрес> и д. <адрес>. По деревням ездили на его (ФИО5) автомашине марки ВАЗ-2107 с прицепом, за рулём находился он.

Во второй раз через день он (ФИО5) снова на своей автомашине совместно ФИО6 приехал из д. <адрес>, после встретились с ФИО1. За рулем находился он (ФИО5). Кроме домов, проникали также в гаражи и баню, находящиеся на территории домов.

Данные кражи ему (ФИО5) предлагали совершить ФИО1 и ФИО6. Совершали эти кражи он (ФИО5), ФИО1 и ФИО6, больше никого с ними не было.

Каким образом проникли в дом и гараж, находящиеся в <адрес>, он (ФИО5) не помнит.

В дом и гараж, находящиеся в селе <адрес>, проникали следующим образом. Сначала при помощи монтировки ФИО1 взломал запорное устройство (замок) на входной двери в гараж, после зашёл ФИО6 и он (ФИО5). В дом проникли после гаража через небольшую дверь во фронтоне с задней стороны дома.

В дом, находящийся в <адрес>, проникали втроём через окно, которое было неплотно закрыто, похитили откуда имущество.

В селе <адрес> он (ФИО5), ФИО6 и ФИО1 в одну ночь проникли в два дома. В оба дома проникали через входные двери, ФИО6 и ФИО1 при помощи монтировки выламывали запорные устройства, затем проходили в дома. Также около одного из домов находилась баня, дверь в которую ФИО1 снял с петель. В баню проникали втроём.

В дом, находящийся в <адрес>, он (ФИО5), ФИО6 и ФИО1 проникли через входные двери. ФИО1 при помощи монтировки выломал запорные устройства. После этого все зашли в дом, откуда похитили имущество.

После совершения всех краж из домов, гаражей и бани, находящихся в <адрес>, похищенное имущество перевезли и складировали возле его (ФИО5) дома. В дальнейшем совместно с ФИО1 и ФИО6 похищенное имущество на машине ГАЗЕЛЬ увезли в <адрес>, где продали.

Отвечая на вопрос подозреваемого ФИО6, не дававшего показаний в ходе очной ставки, о причине клеветы на него, ФИО5 ответил, что не клевещет, сказал правду о том, как всё было на самом деле.

Кроме явок с повинной ФИО5, его показаний и показаний ФИО1, содержащихся в протоколах допросов, проверки показаний на месте, очных ставок приведённых выше, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6, содержащихся в протоколах их допросов.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №9 от <дата> (т.3, л.д. 244-246), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица.

Проживает один по адресу: <адрес>. У него (Свидетель №9) есть родной брат – ФИО1 и сестра – ФИО. Последняя постоянно проживает в <адрес>, с ней он (Свидетель №9) поддерживает связь, периодически приезжает к сестре и помогает по хозяйству. С августа 2019 года ФИО1 периодически приезжал к нему (Свидетель №9) в деревню, где они проживали совместно в одном доме. В последний раз ФИО1 проживал у него (Свидетель №9) в течение нескольких месяцев, примерно с октября по декабрь 2019 года. Периодически ФИО1 как совместно с ним (Свидетель №9), так и без него приезжал в <адрес>. Кроме этого, около пяти раз отсутствовал на протяжении 2-3 дней. Несколько раз, после своего приезда ФИО1 интересовался у него (Свидетель №9) где и кому можно продать какой-либо инструмент, хозяйственные вещи и предметы старины. Он (Свидетель №9) отвечал ФИО1, что не знает.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании, не указал никаких сведений относящихся к данному уголовному делу, но подтвердил то, что давал показания, содержащиеся в протоколе его допроса, которые были записаны с его слов следователем.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от <дата> (т.1, л.д. 252-256), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица.

Проживает по адресу: <адрес>, совместно с тремя малолетними детьми. С марта 2017 года по март 2020 года проживала совместно с ФИО6 и детьми по адресу: <адрес>. Практически каждый месяц, обычно в конце месяца ФИО8 уезжал в <адрес> к своей тете ФИО, минимум на неделю, бывало и на две. Когда ФИО8 приезжал домой, у него всегда были деньги. На её (Свидетель №6) вопросы, чем занимался и с кем был, ФИО8 отвечал, что это не её дело.

Виновность подсудимых в тайном хищении имущества Потерпевший №1, кроме явки с повинной ФИО5, его показаний и показаний ФИО1, содержащихся, в протоколах допросов, проверки показаний на месте, очных ставок, приведённых выше, показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6, содержащихся в протоколах их допросов, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 содержащимися в протоколах их допросов, оглашённых в судебном заседании. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 и другими исследованными судом материалами дела.

Так, протокол осмотра места происшествия от <дата> с фотографической таблицей (т.1 л.д. 109-118), содержит описание и изображение <адрес> «А» по <адрес> посёлка <адрес> с повреждениями фронтона и пристройки к нему (гаража) с повреждением крыши.

Протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> (т.1, л.д.145-146), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица. В <адрес> «А» по <адрес> посёлка <адрес> доставшемся мужу – Свидетель №1 от его родителей в 2008 году сделали ремонт. После этого она (Потерпевший №1) вместе с мужем стали приезжать каждый год в данный дом и проживать в нём с апреля по октябрь.

<дата> они выехали из дома на постоянное место жительства (<адрес>). Перед отъездом в целях сохранности принадлежащего имущества, супруг с улицы заколотил все окна в доме. Входные двери в дом и в гараж были закрыты на навесные замки. Никого из соседей присматривать за домом они не просили, ключи от запорных устройств никому не передавали. По отъезду в доме и в гараже находились ценные вещи – электроинструмент, бензоинструмент и многое другое. В феврале 2020 года супругу позвонил сосед по дому – Свидетель №7 и сказал, что дверь, ведущая в хозяйственный двор, открыта. В вечернее время <дата> приехали в дом. По приезду обнаружили, что из дома пропало следующее имущество. Столовый сервиз на шесть персон, подаренный родственниками в августе 2019 года. Алюминиевый таз. Надувной противопролежневый матрас в упаковке. Три мясорубки, хрустальная ладья, форма для изготовления леденцов, хрустальная ваза, шесть хрустальных стаканов, четыре хрустальных фужера, пять стеклянных рюмок. Пять самоваров, из которых один угольный, четыре электрических. Коробка с глиняными изделиями «крынками» в количестве 10 штук, ёмкость каждого изделия составляла около 1 литра.

Также из гаража пропало следующее имущество. Бензопила марки «Хускварна 137», приобретённая более 10 лет назад, удлинитель длиной 50 метров на барабане приобретённый в 2009 года супругом, за сумму около 3000 рублей, разборная теплица и лестница. Два кузовка (приспособление для похода в лес и сбора ягод, грибов), были изготовлены один из фанеры, второй из алюминия. Два электрических чайника с подставками, один марки «Электро», оба в пластиковых корпусах, в рабочем состоянии. Кроме этого в гараже и хозяйственном дворе дома была снята электропроводка длиной 13 метров, установленная супругом в 2013 году.

Кроме того, из сарая пропали чугуны, один большой и один алюминиевый.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от <дата> (т.1, л.д. 147-148), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица.

По наследству от родителей ему достался <адрес> «А» по <адрес> посёлка <адрес>. В данный дом он (Свидетель №1) с супругой – Потерпевший №1 с 2008 года приезжают каждый год и проживают в нём в период с апреля по октябрь, используя как дачу. <дата> они уехали на постоянное место жительства (<адрес>). Перед отъездом в целях сохранности принадлежащего имущества заколотили все окна в доме. Входные двери в дом и в гараж были закрыты на навесные замки. Никого из соседей присматривать за домом не просили, ключи от запорных устройств никому не передавали. Основную часть ценного имущества увезли с собой. В доме и гараже оставались некоторые ценные вещи, электроинструмент, бензоинструмент и другие.

В феврале 2020 года ему (Свидетель №1) позвонил сосед по дому – Свидетель №7 и сказал, что дверь в хозяйственный двор указанного дома открыта. Попросили Свидетель №7 зайти в дом и посмотреть сохранность имущества. Через некоторое время тот перезвонил и сообщил, что зашёл в дом и визуально всё посмотрел, на первый взгляд ничего не пропало. Попросили того заколотить дверь. На тот момент обращаться в полицию не стали, поскольку не знали, пропало ли что.

Приехали в дом вечером <дата>. По приезду зайдя в дом, супруга обнаружила, что из кухни, комнат пропала посуда и личные вещи. Он (Свидетель №1) обнаружил, что из гаража, находящегося рядом с домом было похищено следующее имущество. Бензопила марки «Хускварна 137», которая приобреталась им в 2006 году в <адрес>. Удлинитель длиной 50 метров на барабане с подставкой, приобретался в 2009 году за сумму около 3000 рублей. Разборная металлическая теплица и разборная металлическая лестница. Кроме этого в гараже и хозяйственном дворе дома была вырвана электропроводка, которую он (Свидетель №1) устанавливал в 2013 году, длиной около 13 метров, сделанная из трехжильного медного провода сечением 2.5 мм. С двух водяных насосов были обрезаны провода электропитания. Позже еще обнаружил, что из сарая пропал один большой чугун и один алюминиевый, которые остались от родителей. Из гаража пропало еще два кузовка (приспособление для похода в лес и сбора ягод, грибов), которые были изготовлены один из фанеры, второй из алюминия, два электрических чайника с подставками, один марки «Электро», оба в пластиковых корпусах, в рабочем состоянии. Также было обнаружено, что в правом фронтоне крыши дома имелись выломанные доски, а в гараже частично проломлена крыша. Проникновение в дом было совершено через проём во фронтоне крыши, поскольку дверь в хозяйственный двор закрывалась изнутри на деревянный засов. Более никаких повреждений ни дом, ни гараж не имели.

В заявлении начальнику МО МВД России «Галичский» от <дата> (т.1 л.д. 108) Свидетель №1, указал на то, что в период с <дата> по <дата> в <адрес> «А» по <адрес> посёлка <адрес> совершено проникновение, похищено имущество.

Как следует из Справки оценщика ИП ФИО2 (т.3, л.д. 235-236) по состоянию на вторую половину октября – начало ноября 2019 года, с учётом физического износа, сроков эксплуатации и года выпуска ориентировочно рыночная стоимость следующего имущества такова. Столовый сервиз на 6 персон – 500 рублей, алюминиевый таз – 100 рублей. Надувной противопролежневый матрас с насосом – 900 рублей. Мясорубка – 200 рублей. Хрустальная ладья – 300 рублей, хрустальная ваза – 150 рублей, хрустальный стакан – 40 рублей, хрустальный фужер – 50 рублей. Стеклянные рюмки – 10 рублей. Форма для изготовления леденцов – 200 рублей. Электрический самовар ёмкостью 5 литров – 400 рублей. Угольный самовар 10 литров – 1000 рублей. Бензопила «Huscvarna137» – 4000 рублей. Удлинитель на барабане длиной 50 метров – 450 рублей. Разборная теплица – 1100 рублей. Разборная лестница – 1000 рублей. Чугун (большой) – 60 рублей, чугун алюминиевый – 100 рублей. Приспособление для сбора ягод (кузовок) – 300 рублей. Электрический чайник «Электро» - 230 рублей. Глиняные изделия – 30 рублей. Метр электропровода (трехжильный, медь, сечение 2.5 мм) – 20 рублей за 1 метр.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства. Проживает по адресу: <адрес>. По соседству с его (Свидетель №7) домом на <адрес> находится дом, в котором проживают знакомые ему Свидетель №1 и Потерпевший №1. Каждый год, в конце апреля – начале мая З. приезжают в дом и уезжают оттуда в октябре. Возможно в феврале 2020 года он (Свидетель №7) случайно увидел, что дверь в хозяйственную часть дома З. приоткрыта. До этого на дом внимания не обращал. Позвонил Н., тот сказал зайти в дом и посмотреть, что пропало. Зайдя в дом, он (Свидетель №7) не увидел там беспорядка, ничего не было раскидано, телевизор был на месте. Какое имущество находится в доме З., не знает. Весной приехали З., от которых он (Свидетель №7) узнал о совершении кражи их имущества.

Виновность подсудимых в тайном хищении имущества Потерпевший №2, кроме явки с повинной ФИО5, его показаний и показаний ФИО1, содержащихся в протоколах допросов, проверки показаний на месте, очных ставок, приведённых выше, показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6, содержащихся в протоколах их допросов, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. Заключением эксперта. Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4 содержащимися в протоколах их допросов, оглашённых в судебном заседании. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 и другими исследованными судом материалами дела.

Так, протокол осмотра места происшествия от <дата> с фотографической таблицей (т.1 л.д. 4-15), содержит описание, изображение <адрес><адрес>, придомовой территории и хозяйственного строения (гаража), имеющего повреждения ворот, внутренний замок которых, также имеющий повреждения был изъят.

Протокол осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д.76-77), содержит описание внутреннего замка с повреждениями, изъятого <дата> при осмотре места происшествия. повреждения был изъят в ходе которого был осмотрен замок, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес><адрес>, придомовой территории и гаража.

Постановлением от <дата> (т.1, л.д.78) данный внутренний замок был признан вещественным доказательством и в таком качестве приобщён к уголовному делу.

Согласно заключению эксперта ..... от <дата> судебной трасологической экспертизы (т.1 л.д. 68-69) на поверхности корпуса указанного внутреннего замка имеется множество динамических следов (скольжения) образованных в результате воздействия на корпус замка посторонним твердым предметом.

Протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №2 от <дата> (т.1, л.д. 38-40, т.4 л.д. 16-17), оглашённые в судебном заседании, содержат следующие показания данного лица.

<адрес><адрес> после смерти супруга – ФИО3 последовавшей <дата>, стал принадлежать ей (Потерпевший №2). На автомашине марки Дэу Нексия государственный регистрационный номер ....., ФИО3 ездил до своей смерти. Супругом было построено металлическое строение, которое использовалось как гараж, также в нём хранился различный строительный инвентарь и инструмент. Перед смертью ФИО3 поставил автомашину марки «Дэу Нексия» в гараж. Перед своим отъездом в сентябре 2019 года она (Потерпевший №2) проверила всё имущество, как в доме, так и в гараже. На тот момент всё было в порядке. Ворота в гараж закрываются изнутри на металлические задвижки, входная дверь оборудована внутренним замком, который она (Потерпевший №2) закрыла. Перед отъездом попросила соседа – Свидетель №4 присматривать за домом и отдала ему ключ от навесного замка для входа на территорию дома. На машине были установлены колеса оригинальные металлические штампованные диски 14 радиуса и летняя резина марки Континенталь. Резина приобреталась ФИО3 в конце апреля 2019 года в <адрес> примерно за 3000 рублей за штуку.

<дата> днём, ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что в гараж проникли, также машина стоит на пеньках без колес. Замок на входной двери в гараж взломан. В этот же день сообщила о происшествии в полицию <адрес>. Полицейским описала имущество, которое на момент её отъезда находилось внутри гаража. Тогда ей (Потерпевший №2) от полицейских стало известно, что кроме 4 колес, также была похищена двухкомфорочная газовая плитка фирмы ENERGY, которая приобреталась <дата>, лопата фирмы FISKARS штыковая металлическая, которая приобреталась предположительно в 2018 году и 10 литровая канистра с бензином марки АИ-92.

Приехать в <адрес> она (Потерпевший №2) смогла только <дата>. Осмотрев гараж, обнаружила, что помимо указанного выше имущества, также была похищена большая пластиковая бочка синего цвета, объемом 220 литров, приобретённая в 2010 году. В дальнейшем, пройдя в помещения дома, обнаружила, что с хозяйственного двора похищен комплект колес (4 колеса) в сборе от автомашины марки Дэу Нексия. Колесо представляло собой металлический штампованный диск 14 радиуса с зимней ошипованной покрышкой. Комплект покупался новым в начале 2019 года за сумму около 4000 рублей за одно колесо. Также был похищен старый сварочный аппарат в корпусе красного цвета, который приобретался более 20 лет назад, которым никто длительное время не пользовался. Также были похищены два бензиновых триммера, которые приобретались в 2016 и 2018 годах за сумму около 3000 рублей за штуку.

Проникновение в дом было совершено через небольшую дверцу во фронтоне дома с задней стороны, поскольку запорные устройства никаких повреждений не имели. Более ничего из дома не пропало. Сварочный аппарат никакой материальной ценности для неё не представляет.

В заявлении начальнику МО МВД России «Галичский» от <дата> (т.1 л.д. 23) Потерпевший №2, сообщила о хищении имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от <дата> (т.1, л.д. 74-75), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица. По соседству с ним по адресу: <адрес>, в летний период времени проживает Потерпевший №2, а на зимний период уезжает по месту проживания в <адрес>. Летом 2019 года у Потерпевший №2 умер супруг, после которого осталась автомашина марки «Дэу Нексия». Данная автомашина стояла в гараже во дворе дома Потерпевший №2, которая уехала в <адрес> в конце августа 2019 года. Когда та уезжала, то просила его (Свидетель №4) присмотреть за домом. Ранее Потерпевший №2 передала ему ключ от двери (калитки) на территорию дома.

<дата> около 15 часов знакомый – Свидетель №3, сообщил о пропаже лопаты, которая стояла у двери в гараж Потерпевший №2. В тот же день он (Свидетель №4) и Свидетель №3 подойдя к данному гаражу, увидели приоткрытую дверь. Посмотрев более детально, обнаружили, что запорное устройство – внутренний замок двери сломан. Заглянув в гараж, увидели, что на находящейся в нём автомашине марки «Дэу Нексия» отсутствуют все колеса, кузов стоял на пеньках. Он сразу же позвонил Потерпевший №2 и сообщил о случившемся, а та сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства. В селе Орехово у гаража Потерпевший №2 стояла лопата, потом он увидел, что эта лопата пропала. Вместе с Свидетель №4 подошли к гаражу, который был открыт. Внутренний замок на воротах гаража был сломан. В гараже стояла машина Дэу, на которой не было колёс, багажник и «бардачок» этой машины были открыты. Когда это происходило, не помнит.

Как следует из Справки оценщика ИП ФИО2 (т.3, л.д. 235-236) по состоянию на вторую половину октября – начало ноября 2019 года, с учётом физического износа, сроков эксплуатации и года выпуска ориентировочно рыночная стоимость следующего имущества такова. Автомобильное колесо в сборе (штампованный диск 14 радиуса, летняя покрышка) – 3000 рублей, двухкомфорочная газовая плитка «Energy» – 1100 рублей, штыковая металлическая лопата «Fiskars» – 350 рублей. Металлическая канистра объёмом 10 литров – 200 рублей, пластиковая бочка объёмом 220 литров – 800 рублей, автомобильное колесо в сборе (штампованный диск 14 радиуса, зимняя ошипованная покрышка) – 3000 рублей, бензотриммер – 2100 рублей.

Как следует из Справки АО «РН – Ярославль» (т.4, л.д.234) в период с 01 октября по <дата>, стоимость автомобильного бензина марки Аи – 92 – К5 на АЗС 221 составляет 42 рубля 19 копеек за один литр топлива.

Виновность подсудимых в тайном хищении имущества Потерпевший №3, кроме приведённых выше показаний ФИО5 и ФИО1, содержащихся в протоколах допросов, проверки показаний на месте, очных ставок, показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6, содержащихся в протоколах их допросов, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия. Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №11 содержащимися в протоколах их допросов, оглашённых в судебном заседании. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, другими исследованными судом материалами дела.

Так, протокол осмотра места происшествия от <дата> с фотографической таблицей (т.1 л.д. 6-11), содержит описание, изображение <адрес>.

Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №3 от <дата> (т.1, л.д. 6-11), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица.

В его собственности с 1991 – 1992 года имеется <адрес>, в котором он периодически проживает в летний период времени. Постоянно в деревне никто не живет. Перед отъездом запер две двери на замки: одну дверь (парадную) на навесной замок, а вторую дверь, которая ведет в хозяйственный двор дома, запер изнутри на деревянный «навертыш» и припёр палкой. За домом попросил присмотреть Свидетель №13, Свидетель №12 и Н., которые проживают в д. <адрес>. Им он также оставил ключи от дома. Примерно в марте 2020 года ему позвонила Свидетель №12 и сказала, что со слов Свидетель №13 ей известно о том, что в его (Потерпевший №3) дом кто-то проникал. В связи с тем, что двери были не открыты, они решили, что в дом проникли через окно в одной из комнат. Он (Потерпевший №3) не исключает, что плохо закрыл окно и его, приложив усилия, смогли открыть. <дата> вместе с женой приехал в свой дом. Зайдя внутрь дома, увидел, что у него отсутствует трюмо, которое располагалось в большой комнате (зале). В ходе разговора с Свидетель №13, тот пояснил, что из дома ничего не забирал, однако примерно 1.5 месяца назад, когда проверял дом, то видел, что входная дверь, ведущая в хозяйственный двор, была открыта. В ходе разговора с Н. и Свидетель №12 те пояснили, что когда убирались в доме, то у них создалось впечатление, что оттуда что-то пропало. Как он (Потерпевший №3) понял, они сделали этот вывод по той причине, что в комнате на полу лежали подкладки под ножки трюмо. Осмотрев утром <дата> вещи в доме, он (Потерпевший №3) обнаружил пропажу некоторых вещей. Так, с тумбы, находящейся в большой комнате, пропал крест 19 века из бронзы или латуни, размером 20 см. на 15 см.. Из кухни с полки, расположенной над печью пропал электрический самовар из никелированного металла, находившийся в рабочем состоянии, который был приобретен в 1980-ых годах его родителями. С этой же полки пропала бронзовая ступка, весом около 3 кг. объемом примерно 1 литр. Пропало одеяло 1.5-спальное, ватное, шелковое. Также с хозяйственной части дома используемой под склад пропал полностью исправный триммер «Sparta 25». Пропал топор большой с деревянной ручкой, металлический рубанок – отборник, колевки – три фигурных ручных рубанка. Рубанки находились в тумбочке, топор висел на стене. Кроме того, пропала чугунная плита размером 50 см. на 50 см., толщиной около 6-8 мм. Плита находилась перед задним входом в дом, лежала на земле. Данные вещи приобретены были давно, оценивает их на сумму 5 000 рублей.

В заявлении начальнику МО МВД России «Галичский» от <дата> (т.1 л.д. 5) Потерпевший №3, сообщил о хищении имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Акулинино.

Свидетель Свидетель №12, допрошенная в судебном заседании, указала на следующие обстоятельства. Потерпевший №3 имеет дом в <адрес>, в который приезжает в весенние и летние месяцы на разные периоды времени. Осенью 2019 года Потерпевший №3 уехал из дома. Весной 2020 года он позвонил и попросил протопить печку перед его приездом. Двери дома Потерпевший №3 были заперты. Когда вошли в дом, то обнаружили, что окно кухни дома открыто и в доме не хватало мебели, шкафа или комода, точно она (Свидетель №12) не может сказать. Ранее Свидетель №13 говорил ей, что дверь со двора (хозяйственной части) дома была открыта. Впоследствии Потерпевший №3 сообщил, что у него пропали ступка, крест, комод и триммер.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №11 от <дата> (т.3, л.д. 93-95), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица. В <адрес> никто в зимний период не проживает, а в летний период в один из домов приезжает Потерпевший №3, постоянно проживающий в <адрес>. За указанным домом он (Свидетель №11) не присматривает, то есть не ходит периодически его проверять. Когда Потерпевший №3 собирается приехать, то за несколько дней до своего приезда звонит, и тогда он (Свидетель №11) с супругой (Свидетель №12) идут к нему в дом прибраться, протопить печь. Примерно в марте 2020 года от Свидетель №13 ему с супругой стало известно, что в дом Потерпевший №3 кто-то проникал. В середине июля 2020 года в деревню приехал Потерпевший №3. За несколько дней до своего приезда он позвонил им. Вместе с супругой сходили к нему домой, чтобы убрать там, протопить печь, проветрить помещение. Когда подошли к дому, то замок на входных дверях был на месте. Открылся ключом без проблем. Пройдя в дом, беспорядка в доме не было, все вещи были на месте. Супруга обратила внимание, что в одной из комнат на полу лежат подкладки (обычно на них устанавливают мебель). Но что пропало из комнаты, они так и не поняли, так как не могли вспомнить, что здесь стояло из мебели. На сундуке или тумбочке (точно не помнит, что там есть еще из мебели) были сложены вещи. Впоследствии он (Свидетель №11) узнал от Потерпевший №3, что у того из дома пропали вещи.

Свидетель Свидетель №13, допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства. В <адрес> в Потерпевший №3 имеется дом. Когда обнаружил, что в этот дом проникали, не помнит, возможно, это было в 2020 году. Тогда обнаружил открытыми двери в подсобное помещение дома Потерпевший №3.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №13 давал более подробные показания об известных ему обстоятельствах обнаружения проникновения в дом Потерпевший №3 в д. <адрес>.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №13 от <дата> (т.3, л.д. 77-79), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица.

В <адрес> имеется дом, в котором в основном в летний период проживает Потерпевший №3. Так же он может приехать несколько раз в течение года. Потерпевший №3 в своё отсутствие просит его (Свидетель №13) и семью Б. из д. Рахманово присматривать за домом, передаёт им ключи от дома. В один из дней февраля 2020 года, он (Свидетель №13) решил сходить до дома Потерпевший №3 и проверить его, поскольку чуть ранее, был сильный ветер, и могло что-то сломать. Подошёл к дому, визуально всё было в порядке, никаких повреждений не было. Обойдя дом, заметил приоткрытую дверь в подсобное помещение. Зайдя внутрь и осмотревшись, на столе находился различный инструмент. На первый взгляд ничего не пропало. В дальнейшем он изнутри закрыл дверь на металлическую задвижку. В помещение самого дома не заходил. В начале марта 2020 года встретился с Свидетель №11 и рассказал ему о том, что в дом к Потерпевший №3 наверно кто-то заходил. В дальнейшем ему стало известно, что в дом Потерпевший №3 кто-то проник, похитили трюмо, инструменты.

Как следует из Справки оценщика ИП ФИО2 (т.3, л.д. 235-236) по состоянию на вторую половину октября – начало ноября 2019 года, с учётом физического износа, сроков эксплуатации и года выпуска ориентировочно рыночная стоимость следующего имущества такова. Трюмо с зеркалом – 1200 рублей, крест 19 века – 300 рублей, электрический самовар – 400 рублей, бронзовая ступка объемом 1 литр – 400 рублей, 1.5 спальное одеяло ручной работы – 500 рублей. Бензиновый триммер марки «Sparta» – 2200 рублей, чугунная плита размерами 50х50 толщиной 8 мм – 300 рублей, рубанок – отборник – 300 рублей, колевки – 200 рублей.

Виновность подсудимых в тайном хищении имущества Потерпевший №5, кроме явки с повинной ФИО5, его показаний и показаний ФИО1, содержащихся, в протоколах допросов, проверки показаний на месте, очных ставок, приведённых выше, показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6, содержащихся в протоколах их допросов, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия. Показаниями потерпевшей Потерпевший №5 содержащимися в протоколе её допроса, оглашённом в судебном заседании. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 и другими исследованными судом материалами дела.

Так, протокол осмотра места происшествия от <дата> с фотографической таблицей (т.2 л.д. 121-127), содержит описание и изображение <адрес>, расположенного в селе <адрес> с повреждениями на входной двери.

Протокол допроса потерпевшей Потерпевший №5 от <дата> (т.2, л.д.174-176), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица.

На основании договора дарения у неё в собственности с <дата> имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке в стадии строительства находится одноэтажный деревянный дом. В данном доме она проживает в летний период времени, когда приезжает в село. Последний раз была в доме в период с мая по июнь 2019 года, после чего уехала на постоянное место жительства. Осенью 2019 года, ей (Потерпевший №5) на сотовый телефон позвонил сотрудник МО МВД России «Галичский» и сообщил, что дверь в её дом взломана. Также пояснил, что в ходе визуального осмотра дома, установлено, что имеется беспорядок, из дома по предположительным данным пропали некоторые бытовые предметы. Весной в конце апреля – начале мая 2020 года, более точно не помнит, ей (Потерпевший №5) позвонил сосед из села Богородское – Потерпевший №4 и сообщил, что неизвестные вскрыли его дом, а также её дом и баню. Что именно пропало, Потерпевший №4 сказать не мог, так как не знал. Она (Потерпевший №5) опросила Свидетель №10 съездить, осмотреть имущество и заколотить двери в дом и баню. Примерно <дата> она приехала к себе домой в <адрес>. Когда подъехала к дому, то изначально ничего необычного не увидела, дверь в дом была оснащена замком, дверь в баню была заколочена. Когда зашла внутрь дома, то увидела, что в доме беспорядок, вещи и предметы разбросаны по полу. Первое, что бросилось ей в глаза – отсутствие кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур был модульный, состоял из 3 блоков: 1-й блок напольный шкаф с 4 выдвижными ящиками, 2-й блок напольный шкаф с распашными дверцами, 3-й блок напольный шкаф с распашными дверцами, который был оснащен мойкой из нержавеющей стали. Также отсутствовали двухкомфорочная газовая плита коричневого цвета и пятилитровый газовый баллон, от которого она функционировала. Также заметила, что из дома пропало много небольших вещей: 2 коробки саморезов (по дереву длиной 15 мм.), различные бытовые предметы (кружки, чашки, ложки). Саморезы и бытовые предметы для неё материальной ценности не представляют.

При осмотре бани увидела, что дверь ранее была снята с петель, в районе крепления петель имелись повреждение (сколы древесины). По её просьбе Свидетель №10 заколотил её ранее. Когда она вошла и осмотрела баню, то обнаружила пропажу 2 старинных окладов под иконы, эмалированных блюд в количестве 4 штук, которые были спрятаны в диване (два больших, два средних размеров) и рыбацкой сетки. Оклады для икон, рыболовная сеть и блюда не представляют для неё материальной ценности.

Данный ущерб для неё является значительным, в виду того, что она помогает своей дочери с внуком, её заработная плата составляет 15 000 рублей. С супругом ведут разные бюджеты, каждый распоряжается своими деньгами сам. У неё в собственности имеется квартира в <адрес>, земельный участок с домом в д. Богородское, автомобиль марки Нива Шевроле. Также у неё имеются кредитные обязательства на сумму 200 000 рублей.

В заявлении начальнику МО МВД России «Галичский» от <дата> (т.2 л.д. 120) Потерпевший №5, сообщила о хищении имущества из дома, расположенного в селе <адрес>.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства. Потерпевший №5 проживает в <адрес>, а в <адрес> имеет дом, который он (ФИО9) помогал ей строить. В мае 2020 года жена Потерпевший №4 также имеющего дом в <адрес> сказал при встрече, что в их дома залезали. В мае 2020 года позвонила Потерпевший №5 и попросила посмотреть дом в <адрес>. Когда он (ФИО9) приехал к этому дому, то увидел, что он открыт, навесные замки сорваны. В доме имеется два помещение, жилое и то, в котором хранятся различные строительные материалы. В жилом помещении на полу валялись вилки, ложки, тарелки, не было кухонного гарнитура. Ничего трогать не стал. Взял гвозди и заколотил дверь. Потом увидел, что в бане дверь выломана. В баню не заходил, дверь поставил на место и забил гвоздями.

Как следует из Справки оценщика ИП ФИО2 (т.3, л.д. 235-236) по состоянию на вторую половину октября – начало ноября 2019 года, с учётом физического износа, сроков эксплуатации и года выпуска ориентировочно рыночная стоимость следующего имущества такова. Кухонного гарнитура (3-х модульный) – 15000 рублей, двухкомфорочной газовой плитки – 1000 рублей, газового баллона ёмкостью 5 литров – 250 рублей.

Виновность подсудимых в тайном хищении имущества Потерпевший №4, кроме явки с повинной ФИО5, его показаний и показаний ФИО1, содержащихся в протоколах допросов, проверки показаний на месте, очных ставок, приведённых выше, показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6, содержащихся в протоколах их допросов, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия. Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, содержащимся в протоколе его допроса, оглашённом в судебном заседании и другими исследованными судом материалами дела.

Так, протокол осмотра места происшествия от <дата> с фотографической таблицей (т.2 л.д. 63-73), содержит описание и изображение дома Потерпевший №4, расположенного в селе <адрес> с повреждениями на входной двери.

Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №4 от <дата> (т.2, л.д. 83-85), оглашённый в судебном заседании, содержат следующие показания данного лица.

По адресу: <адрес>, у него имеется родительский дом. Данный дом официально оформлен на его (Потерпевший №4) имя. Дом полностью приспособлен для жилья, в данном доме, он проживает в летний период времени в выходные дни. Дом деревянный, двухэтажный. В дом ведут пять дверей. Все двери оборудованы запорными устройствами. Для жилья использует второй этаж. Первый этаж используется как хозяйственное помещение. <дата> он (Потерпевший №4) был в доме последний раз перед отъездом, закрыл двери на навесной замок, в помещении был порядок, все вещи находились на своих местах. <дата> в первой половине дня он приехал в дом. Все замки на дверях были на месте. Больше ничего подозрительного в доме не заметил. Однако <дата> ему (Потерпевший №4) по хозяйству понадобились топор и клещи. Когда пошел за указанным инструментом, то не нашел его. После этого стал проверять все вещи в доме, и обнаружил, что кроме топора и клещей были ещё похищены садово-огородная тележка, 20 литровая металлическая канистра стального цвета с бензином в количестве 17.5 л, еще один топор, гвоздодер. Проникновение в дом было через входную дверь, поскольку замок крепится в двери плохо, можно легко его выдрать из пробоя и вставить обратно. Замок видимых повреждений не имел. Других повреждений не видел. Все окна были без повреждений.

В заявлении начальнику МО МВД России «Галичский» от <дата> (т.2 л.д. 62) Потерпевший №4, сообщил о хищении имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из Справки оценщика ИП ФИО2 (т.3, л.д. 235-236) по состоянию на вторую половину октября – начало ноября 2019 года, с учётом физического износа, сроков эксплуатации и года выпуска ориентировочно рыночная стоимость следующего имущества такова. Садово-огородная тележка производства АО «ГАКЗ» – 300 рублей, металлическая канистра ёмкостью 20 литров – 280 рублей, клещи – 150 рублей, гвоздодер – 200 рублей.

Как следует из Справки АО «РН – Ярославль» (т.4, л.д.234) в период с 01 октября по <дата>, стоимость автомобильного бензина марки Аи – 92 – К5 на АЗС 221 составляет 42 рубля 19 копеек за один литр топлива.

Виновность подсудимых в тайном хищении имущества ФИО4, кроме показаний ФИО5 и ФИО1, содержащихся в протоколах допросов, проверки показаний на месте, очных ставок, приведённых выше, показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6, содержащихся в протоколах их допросов, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия. Показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля Свидетель №2 содержащимися в протоколах их допросов, оглашённых в судебном заседании. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8, другими исследованными судом материалами дела.

Так, протокол осмотра места происшествия от <дата> с фотографической таблицей (т.2 л.д. 233-240), содержит описание и изображение дома Потерпевший №6, расположенного в <адрес> с механическими повреждениями на входных дверях.

Протокол допроса потерпевшей Потерпевший №6 от <дата> (т.2, л.д. 252-254), оглашённый в судебном заседании, содержат следующие показания данного лица.

В д. <адрес> расположен дом, в котором она (Потерпевший №6) и её мать – ФИО4 проживают в весенне-осенний период. <дата> она (Потерпевший №6) уехала в <адрес> – Петербург. Перед отъездом заперла двери в дом, все прибрала. В зимний период за домом смотрит Свидетель №2. Первый раз, кажется в ноябре 2019 года, им позвонил Свидетель №2, и сказал, что в их доме вскрыто заднее окно и дверь в хозяйственный двор. В начале марта 2020 года им позвонил Свидетель №2 и сказал, что в их доме вскрыта дверь. Они попросили его пройти в дом и посмотреть, что там. Через некоторое время Свидетель №2 позвонил и сказал, что в доме раскиданы вещи, которые он собрал. В апреле 2020 года они приехали в <адрес>. При осмотре дома было обнаружено, что пропали два топора, два металлических слива длиной 1.5 м и шириной 0.2 м, решетка для шашлыков и электрическая соковыжималка марки «Мулинекс», находившаяся в рабочем состоянии, приобретённая в 2016 – 2017 г.г.. Данные предметы были похищены из хозяйственного двора дома, где они были спрятаны. При проникновении в дом были сломаны запорные устройства на дверях. На первой двери были сломаны два навесных замка, на второй двери – один навесной замок, на третьей двери два внутренних затвора – в виде крюка и перекладины. Рядом с домом расположена баня. Дверь в баню также была вскрыта – вырвана вкручивающаяся петля, на которой крепился навесной замок. Из бани ничего похищено не было.

В заявлении начальнику МО МВД России «Галичский» от <дата> (т.2 л.д. 231) Потерпевший №6, сообщила о хищении имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства. В 2020 году на автомашине отвёз своего товарища Свидетель №2 в д. Никольское Степановского сельского поселения, где у последнего имеется дом. При осмотре дома Свидетель №2 увидел сорванный замок с дверей. При осмотре соседнего дома, в который приезжают дачники на лето, увидел, что были сорваны замки с входной двери, с крыльца и двери ведущей из коридора в комнаты.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства. В д. <адрес> имеет дом, и пасеку. По соседству от его дома находится дом семьи Потерпевший №6, проживающей в <адрес>. Возможно в 2019 году, когда именно не помнит, он (Свидетель №2) увидел, что двери дома ФИО4 взломаны, заколотил их, позвонил ФИО4, в дом не заходил.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 давал более подробные показания об известных ему обстоятельствах обнаружения проникновения в дом ФИО4 в д. <адрес>.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от <дата> (т.3, л.д. 7-8), оглашённый в судебном заседании в части, содержит следующие показания данного лица.

<дата> в дневное время, по раннее имевшейся договоренности он совместно с Свидетель №8 на автомашине последнего поехали в д. Никольское. На месте, подойдя к своему дому, обнаружили, что запорное устройство с пробоем вырвано из полотна двери. На тот момент входная дверь не открывалась, поскольку нижняя часть вмерзла в землю. Пройдя к дому ФИО4, они обнаружили, что запорное устройство на входной двери в виде навесного замка повреждено и находится на земле рядом с дверью. Пройдя внутрь, увидели, что также было повреждено запорное устройство – навесной замок на двери из холодного коридора в жилую часть дома. Визуально порядок в доме был не нарушен, только на полу лежали некоторые вещи. Он (Свидетель №2) позвонил хозяйке и сообщил о проникновении.

Как следует из Справки оценщика ИП ФИО2 (т.3, л.д. 235-236) по состоянию на вторую половину октября – начало ноября 2019 года, с учётом физического износа, сроков эксплуатации и года выпуска ориентировочно рыночная стоимость следующего имущества такова. Топор – 100 рублей, металлический слив – 200 рублей, решетка для шашлыка – 300 рублей, соковыжималка марки «Мулинекс» – 700 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные доказательства виновности ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах тех деяний, в которых они обвиняются, представленные стороной обвинения, суд принимает как относимые, достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не принимает в качестве такого доказательства показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №9 в судебном заседании, поскольку показания данных лиц не содержат никакой информации об обстоятельствах, подтверждающих или опровергающих совершение ФИО1, ФИО5 и ФИО6 инкриминируемых им деяний.

Также суд в качестве таких доказательств не принимает все явки с повинной ФИО1, поскольку они делались в отсутствии защитника, а в судебном заседании данный подсудимый указал на их недостоверность, заявив о своей невиновности в совершении инкриминируемых деяний.

Сторона защиты, считая подсудимых невиновными в совершении инкриминируемых им деяний, относит к доказательствам, подтверждающим это, вышеизложенные показания ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании, а также показания следующих свидетелей.

Так, свидетель стороны защиты Свидетель №14 в судебном заседании пояснила следующее. ФИО1 и её бывший муж – Свидетель №9 братья, ФИО5 и ФИО6 их племянники. В период с <дата> по <дата> ФИО1 постоянно находился в д. Льгово Дмитриевского сельского поселения, проживал в доме брата – Свидетель №9. В это время она (Свидетель №14) проживала вместе со своим ребёнком в д. Степаново Дмтриевского сельского поселения. Расстояние между д. Льгово и д. Степаново 27 километров. ФИО1 приезжал к ней (Свидетель №14) на велосипеде примерно 2 раза в месяц и оставался ночевать. <дата> А. устроился на работу в ООО «Ладыгино» и стал проживать в д. Вдовье. Сама она (Свидетель №14) в д. Льгово не была в тот период, но часто созванивалась с А.. Каждый день А. был дома, никуда не выезжал, только к ней (Свидетель №14). Племянники – ФИО6 и ФИО5 в тот период не приезжали к ФИО1.

Свидетель стороны защиты ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее. В период с осени 2019 года по март 2020 года брат – ФИО8 находился в <адрес>, об этом ему (ФИО1) рассказал другой брат – ФИО7, который тоже был в <адрес>. Но точно подтвердить это он (ФИО1) не может. На своей автомашине ВАЗ 2107 ФИО7 ездил только по деревням, так как не имеет прав. Дома у ФИО8 никаких новых предметов в период с осени 2019 года по март 2020 года не появилось.

Свидетель стороны защиты Свидетель №15 в судебном заседании пояснил следующее. В сентябре, октябре и ноябре 2019 года брат – ФИО7 жил у него (Свидетель №15) по адресу: <адрес>, д. Лебедево, <адрес>. Ю. находился дома, болел, помогал по хозяйству. Также у него (Свидетель №15) в сентябре и октябре 2019 года дома жил брат – ФИО8. Каждый день, за исключением дождливых дней он (Свидетель №15) вместе с С. ходил за клюквой. В то время братья – Ю. и С. в <адрес> не уезжали, каждый день были дома.

Сторона защиты просила оправдать ФИО1, ФИО5 и ФИО6 заявив о невиновности в совершении инкриминируемых деяний данных лиц, имеющих алиби, то есть находившихся во время, указанное в обвинении как время совершения преступлений в другом месте. В обоснование данного довода сторона защиты привела вышеизложенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании и вышеизложенные показания свидетелей стороны защиты Свидетель №14, ФИО1 и Свидетель №15 в судебном заседании.

Давая оценку доказательствам стороны защиты и её доводам, изложенным выше, сопоставляя их с доказательствами виновности подсудимых, суд приходит к следующему.

Вышеизложенные показания ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемых деяний суд считает недостоверными и не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимых, считая их способом защиты, который выбран ими для того, чтобы избежать уголовной ответственности за преступления, в совершении которых они обвиняются.

Данные показания ФИО6 и ФИО1 противоречат показаниям последнего в ходе предварительного расследования при проведении допросов в качестве подозреваемого, проверок показаний на месте и очных ставок. Также эти показания противоречат вышеприведённым показаниям ФИО5 данным в ходе предварительного расследования при проведении допросов в качестве подозреваемого, проверок показаний на месте и очных ставок о совершении совместно с ФИО1 и ФИО6 инкриминируемых деяний. Суд считает достоверными эти показания ФИО1 и ФИО5 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются результатами осмотров мест происшествия и вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей стороны обвинения.

Так, из вышеизложенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия – <адрес> «А» по <адрес> посёлка <адрес>, находящегося рядом гаража, установлены способы проникновения в это жилище и помещение, местонахождение в них имущества, которое было похищено. На данные способы проникновения в эти жилище и помещение, на то же местоположение похищаемого имущества указали ФИО1 и ФИО5 в ходе предварительного расследования при проведении допросов в качестве подозреваемых, проверок показаний на месте и очных ставок. Расхождение в этих показаниях ФИО5 указавшего на то, что крышу данного гаража ломал ФИО1 и показаний последнего в вышеприведённых очных ставках о том, что эту крышу ломал ФИО6, объясняется желанием ФИО1 приуменьшить своё участие в совершённом преступлении для смягчения наказания. Суд считает достоверными показания ФИО5 в указанной части, поскольку тот не заинтересован в преувеличении или преуменьшении участия ФИО1 или ФИО6 в совершённых преступлениях.

Из вышеизложенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, протокола осмотра места происшествия – <адрес>, гаража расположенного рядом с этим домом, установлены способы проникновения в это жилище и помещение, местонахождение в них имущества, которое было похищено. На данные способы проникновения в эти жилище и помещение, на то же местоположение похищаемого имущества указали ФИО1 и ФИО5 в ходе предварительного расследования при проведении допросов в качестве подозреваемых, проверок показаний на месте и очных ставок.

Из вышеизложенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №13, протокола осмотра места происшествия – <адрес>, установлены способы проникновения в это жилище, местонахождение в нём имущества, которое было похищено. На данные способы проникновения в это жилище, на то же местоположение похищаемого имущества указали ФИО1 и ФИО5 в ходе предварительного расследования при проведении допросов в качестве подозреваемых, проверок показаний на месте и очных ставок. Расхождения в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей о времени отъезда Потерпевший №3 из своего дома, обнаружения хищения в его доме, существенными не являются и обусловлены большим периодом времени прошедшим после этих событий. Считая доказанным совершение подсудимыми данного противоправного деяния, суд вместе с тем, приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причинение этим преступлением значительного ущерба Потерпевший №3. В деле нет сведений о доходе данного лица, его материальном положении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения потерпевшему Потерпевший №3 значительного ущерба совершённым преступлением, в связи с этим данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Из вышеизложенных показаний потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля ФИО9, протокола осмотра места происшествия – <адрес> села <адрес>, бани, расположенной рядом с этим домом, установлены способы проникновения в это жилище и помещение, местонахождение в них имущества, которое было похищено. На данные способы проникновения в эти жилище и помещение, на то же местоположение похищаемого имущества указали ФИО1 и ФИО5 в ходе предварительного расследования при проведении допросов в качестве подозреваемых, проверок показаний на месте и очных ставок.

Считая доказанным совершение подсудимыми данного противоправного деяния, суд вместе с тем, приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение этим преступлением значительного ущерба Потерпевший №5. Так, данная потерпевшая указала на ежемесячный доход в размере 15000 рублей, однако никаких документальных подтверждений этому в деле не имеется. В тоже время Потерпевший №5 указала на наличие в собственности квартиры и автомашины, строительство дома в селе Богородское. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения потерпевшей Потерпевший №5 значительного ущерба совершённым преступлением, в связи с этим данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 при помощи монтировки выломал петли на входной двери бани, принадлежащей Потерпевший №5, откуда похитил два оклада под иконы, четыре эмалированных блюда, рыбацкую сеть, которые не имеют материальной ценности. Поскольку из бани были похищены предметы, не имеющие материальной ценности, квалифицирующий признак о совершении указанного преступления с незаконным проникновением в помещение подлежит исключению из обвинения.

Из вышеизложенных показаний потерпевшего Потерпевший №4, протокола осмотра места происшествия – его дома в селе <адрес>, установлены способы проникновения в это жилище, местонахождение в нём имущества, которое было похищено. На данные способы проникновения в это жилище, на то же местоположение похищаемого имущества указали ФИО1 и ФИО5 в ходе предварительного расследования при проведении допросов в качестве подозреваемых, проверок показаний на месте и очных ставок.

Из вышеизложенных показаний потерпевшей Потерпевший №6, протокола осмотра места происшествия – дома ФИО4 в <адрес>, установлены способы проникновения в это жилище, местонахождение в нём имущества, которое было похищено. На данные способы проникновения в это жилище, на то же местоположение похищаемого имущества указали ФИО1 и ФИО5 в ходе предварительного расследования при проведении допросов в качестве подозреваемых, проверок показаний на месте и очных ставок.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает установленным то, что вышеизложенные противоправные деяния совершены ФИО1, ФИО5 и ФИО6 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше.

Суд считает, что расхождение между содержащимся в обвинении количеством имущества, указанного потерпевшими как похищенное и тем меньшим количеством имущества, на похищение которого указали ФИО5 и ФИО1 в ходе предварительного следствия объясняется тем, что последние не помнят всё похищенное ими имущество. На данное обстоятельство они сами указали в ходе предварительного следствия.

Принимая показания ФИО1 и ФИО5 данные ими в ходе предварительного следствия, в качестве достоверных, суд не считает таковыми показания свидетелей защиты Свидетель №14, ФИО1 и Свидетель №15, подсудимых ФИО1 и ФИО6, в судебном заседании. К такому выводу суд пришёл, сопоставив эти показания с опровергающими их вышеприведёнными доказательствами стороны обвинения, принятыми в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Так показания ФИО1 и ФИО6 данные ими в ходе судебного заседания о непричастности к совершению инкриминируемых деяний, полностью опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО5 в ходе предварительного расследования при проведении допросов в качестве подозреваемых, проверок показаний на месте и очных ставок. В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО5 давали последовательные, детальные показания о совершении вместе с ФИО6 инкриминируемых деяний, указывая на такие обстоятельства, которые не были известны сотрудниками полиции.

Следует отметить, что ФИО1 и ФИО5 не имели причин для самооговора и оговора соучастников преступления, данные лица, а также ФИО6 являются родственниками, отношения между ними хорошие, конфликтов не было. Данные обстоятельства признаются и ими самими.

Также нет оснований считать, что в ходе предварительного следствия ФИО1 оговорил себя и ФИО5, ФИО6 под давлением сотрудников полиции. В данной части показания ФИО1 в судебном заседании непоследовательны, противоречивы и неопределённы. Протоколы следственных действий с участием ФИО1 не содержат указание его или защитника на участие в этих следственных действиях посторонних лиц, на допущенные при проведении этих следственных действий нарушения. В ходе предварительного следствия ФИО1 имел возможность отказаться давать показания, заявить о давлении на него, но не сделал этого, как не сделал этого и в начале рассмотрения судом данного дела, первоначально признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Подтверждением достоверности показаний ФИО1 и ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и недостоверности показаний ФИО1 и ФИО6 в ходе судебного следствия, являются вышеприведённые показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6 содержащиеся в протоколах их допросов.

Так, Свидетель №9 указал на то, что в период совместного проживания с ФИО1 в д. Льгово, последний около пяти раз отсутствовал на протяжении 2-3 дней, а после своего возвращения интересовался, кому можно продать инструмент. Как следует из обвинения, предъявленного подсудимым, в числе похищенного ими имущества значатся и инструменты. Оговаривать ФИО1, у Свидетель №9 оснований нет.

Свидетель №6 указала на то, что в период совместного проживания с ФИО6 с марта 2017 года по март 2020 года, последний практически каждый месяц уезжал в <адрес> минимум на неделю, бывало и на две, после возвращения у него всегда были деньги. Оговаривать ФИО6, у Свидетель №6 оснований нет.

Показания свидетеля защиты Свидетель №14, опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО5 в ходе предварительного расследования при проведении допросов в качестве подозреваемых, проверок показаний на месте и очных ставок, показаниями свидетеля Свидетель №9. Кроме того, следует отметить, что свидетель Свидетель №14 осенью 2019 года не проживала в одном населенном пункте с ФИО1, видела его только во время его нечастных приездов к ней, поэтому не имела возможности знать, в каком месте тот находится во время, указанное в обвинении как время совершения преступлений

Показания свидетелей защиты ФИО1 и Свидетель №15 опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО5 в ходе предварительного расследования при проведении допросов в качестве подозреваемых, проверок показаний на месте и очных ставок, показаниями свидетеля Свидетель №6.

По мнению суда, имеется заинтересованность в исходе данного дела у свидетеля стороны защиты Свидетель №14, которая является хорошей знакомой ФИО1, свидетелей стороны защиты ФИО1 и Свидетель №15, которые приходятся родными братьями ФИО6 и ФИО5. Суд считает, что свидетели защиты Свидетель №14, ФИО1 и Свидетель №15, дали вышеприведённые недостоверные показания для того, чтобы помочь ФИО1, ФИО5 и ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

При данных обстоятельствах суд не принимает в качестве обоснованных доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступных деяний. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение ФИО5 этих преступных деяний в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Вышеприведённые доказательства, представленные стороной обвинения и принятые судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, согласуются между собой и дополняют друг друга так, что не оставляют сомнений в виновности подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в совершении указанных деяний при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточной для признания виновности ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6.

Квалифицируя вышеуказанные противоправные действия подсудимого ФИО1, совершённые по предварительному сговору совместно с ФИО5 и ФИО6 суд приходит к следующему.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в помещение.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №3, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №4, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №5, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №6, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя вышеуказанные противоправные действия подсудимого ФИО5, совершённые по предварительному сговору совместно с ФИО1 и ФИО6 суд приходит к следующему.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО5 в отношении имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО5 в отношении имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО5 в отношении имущества Потерпевший №3, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО5 в отношении имущества Потерпевший №4, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО5 в отношении имущества Потерпевший №5, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО5 в отношении имущества Потерпевший №6, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя вышеуказанные противоправные действия подсудимого ФИО6, совершённые по предварительному сговору совместно с ФИО1 и ФИО5 суд приходит к следующему.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО6 в отношении имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО6 в отношении имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО6 в отношении имущества Потерпевший №3, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО6 в отношении имущества Потерпевший №4, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО6 в отношении имущества Потерпевший №5, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО6 в отношении имущества Потерпевший №6, суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания данным подсудимым суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Также при назначении наказания ФИО1, ФИО5 и ФИО6 суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений совершённых ими, данные характеризующие их личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5 отсутствуют.

Поскольку данные шесть умышленных тяжких преступлений ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по вышеуказанному приговору Мантуровского районного суда от <дата>, за совершение особо тяжкого преступления, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, который по своему виду относится к опасному рецидиву (п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Поскольку данные шесть умышленных тяжких преступлений ФИО6 совершил, имея непогашенную судимость по вышеуказанному приговору Островского районного суда от <дата>, за совершение умышленного преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО6, суд признаёт рецидив преступлений, и при назначении им наказания учитывает также тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

При данных обстоятельствах положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1 и ФИО6.

Суд, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершённых преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень их общественной опасности, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. То есть категория преступлений, совершённых ФИО5, не должна быть изменена на менее тяжкую категорию.

Суд не видит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО6 совершение ими указанных преступлений в состоянии опьянения. Суд пришёл к такому выводу, приняв во внимание то, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих влияние алкогольного опьянения данных подсудимых на совершение ими указанных преступлений. Также суд учитывал то, что в обвинениях, предъявленных ФИО1 и ФИО6, не указано на совершение ими преступлений по причине алкогольного опьянения, не указано и на влияние такого опьянения на совершение ими этих преступлений. Данных о наличии склонности ФИО1 и ФИО6 к злоупотреблению спиртным, как причины совершения ими указанных преступлений, не имеется.

В соответствие с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

В соответствие с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 суд признаёт наличие у него малолетних детей.

В соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО5 по всем совершенным им преступлениям, предусмотренным п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признаёт их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт его явки с повинной по четырём преступлениям, предусмотренным п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1, имеющему, согласно заключению комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы ..... от <дата><данные изъяты>, признать наличие этого психического расстройства в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО5, имеющему, согласно заключению комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы ..... от <дата><данные изъяты>, признать наличие этого психического расстройства в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО5, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него третьей группы инвалидности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО6, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, имеющееся у него, согласно заключению комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы ..... от <дата>, <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, исключительными не являются и, по мнению суда, не могут быть основанием для применения в отношении данного подсудимого ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО5 наиболее строгий вид основного наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы и не видит оснований для применения в отношении ФИО5 ст.73 УК РФ – условного осуждения.

Суд убеждён в том, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, условное осуждение, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

К таким выводам суд пришёл, приняв во внимание, как вышеизложенные обстоятельства, так и обстоятельства совершения, характер, наступившие последствия и количество тяжких преступлений, совершённых ФИО5, отбывающим в настоящее время наказание в виде реального лишения свободы по указанному приговору Островского районного суда от <дата>. Также суд учитывал то, что по месту жительства ФИО5 положительно не характеризуется.

При назначении срока наказания ФИО5 за совершённые им преступления, суд принимал во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности.

Суд считает, что назначение ФИО5 вышеупомянутого вида основного наказания – лишения свободы, является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не требует назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 и ФИО6 вида наказания и срока наказания за совершённые ими шесть умышленных тяжких преступлений суд принимал во внимание изложенные выше обстоятельства, а также следующее.

Вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО6, по мнению суда исключительными не являются и не могут быть основанием для применения в отношении них ст. 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ), назначения более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО6 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наиболее строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – лишение свободы. Суд не видит оснований для применения в отношении них ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Также суд не видит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО6 ст.73 УК РФ – условного осуждения.

Суд убеждён в том, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого его вида, условное осуждение, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

К таким выводам суд пришёл, приняв во внимание, как вышеизложенные обстоятельства, так и обстоятельства совершения, характер, наступившие последствия и количество тяжких преступлений, совершённых ФИО1 и ФИО6, а также следующее. По месту жительства ФИО1 не имеет отрицательной характеристики, однако совершил данные преступления, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. По месту жительства ФИО6 отрицательно не характеризуется, однако совершил данные преступления, имея непогашенную судимость по вышеуказанному приговору Островского районного суда от <дата>, за совершение однородного преступления, менее чем через год после отбытия наказания по нему.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о противоправной и антиобщественной направленности поведения ФИО1 и ФИО6, по причине чего предыдущее наказание не выполнило целей их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем суд считает, что назначение ФИО1 и ФИО6 вышеупомянутого вида основного наказания – лишения свободы, является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не требует назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, характер и обстоятельства совершённых преступлений, их последствия, суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО6 не должен быть максимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем срок наказания ФИО1 и ФИО6 не должен быть минимально возможным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Наказание ФИО1, ФИО5 и ФИО6 следует назначить сначала за каждое из совершённых им тяжких преступлений, а затем руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 30 июля 2020 года были осуждены приговором Островского районного суда Костромской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22.09.2020) за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Новые преступления, предусмотренные п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 совершили до вынесения данного приговора. При таких обстоятельствах окончательное наказание подсудимым следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку преступления, за которые ФИО1, ФИО5 и ФИО6 были осуждены приговором Островского районного суда от 30.07.2020, и вновь совершённые ими преступления, являются тяжкими, окончательное наказание подсудимым следует назначить путём частичного сложения наказания, назначенного указанным приговором и наказания, назначенного настоящим приговором с применением ст. 69 ч.3 УК РФ.

Срок отбывания ФИО1, ФИО5 и ФИО6 окончательного наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года – с 30 июля 2020 года до дня, предшествующего дню постановления настоящего приговора, то есть до 06 июня 2021 года включительно.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года – с 30 июля 2020 года по день его вступления в законную силу – 22 сентября 2020 года и время содержания данного подсудимого под стражей со дня постановления данного приговора – 07 июня 2021 года, по день его вступления в законную силу, следует зачесть ему в срок лишения свободы, из расчёта, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО5 следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года – с 30 июля 2020 года до дня, предшествующего дню постановления настоящего приговора, то есть до 06 июня 2021 года включительно.

В соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей со дня постановления приговора Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года – с 30 июля 2020 года по день его вступления в законную силу – 22 сентября 2020 года и время содержания данного подсудимого под стражей со дня постановления данного приговора – 07 июня 2021 года, по день его вступления в законную силу, следует зачесть ему в срок лишения свободы, из расчёта, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО6 следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года, с учётом времени задержания и содержания под стражей – с 29 марта 2020 года, до дня, предшествующего дню постановления настоящего приговора, то есть до 06 июня 2021 года включительно.

В соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей со дня его задержания – 29 марта 2020 года до вступления в силу приговора Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года – 22 сентября 2020 года и время содержания данного подсудимого под стражей со дня постановления настоящего приговора – 07 июня 2021 года, по день его вступления в законную силу, следует зачесть ему в срок лишения свободы, из расчёта, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку у ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного данному подсудимому, руководствовался п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ. То есть ФИО1 должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Поскольку у ФИО6, совершившего тяжкие преступления, имеется рецидив преступлений, но ранее он не отбывал наказания в виде лишения свободы, суд при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного данному подсудимому, руководствовался п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. То есть ФИО6 должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО5, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкие преступления, суд, при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного данному подсудимому, руководствовался п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. То есть ФИО5 должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО5 и ФИО6 следует избрать в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство – врезной замок, имеющий повреждения, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, как не имеющий ценности, подлежит уничтожению в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Разрешая согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек – денежных сумм, подлежащих выплате защитникам, за оказание ими юридической помощи ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по данному делу суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В периоды предварительного расследования данного уголовного дела и его рассмотрения судом адвокат Сизова Л.Ю. по назначению оказывала ФИО1 юридическую помощь. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его предварительного расследования адвокату Сизовой Л.Ю. должно быть выплачено 21840 рублей. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его рассмотрения судом адвокату Сизовой Л.Ю. должно быть выплачено 17370 рублей. Всего адвокату Сизовой Л.Ю. за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу должно быть выплачено 39210 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с тем, что в случае постановления обвинительного приговора с него в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки – оплата труда адвоката Сизовой Л.Ю. по назначению в указанном размере. Данная сумма процессуальных издержек должна быть взыскана в полном объёме с ФИО1, который является трудоспособным лицом.

В периоды предварительного расследования данного уголовного дела и его рассмотрения судом адвокат Бахричева О.В. по назначению оказывала ФИО5 юридическую помощь. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его предварительного расследования адвокату Бахричевой О.В. должно быть выплачено 19460 рублей. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его рассмотрения судом адвокату Бахричевой О.В. должно быть выплачено 3860 рублей. Всего адвокату Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу должно быть выплачено 23320 рублей. Также после замены адвоката Бахричевой О.В. юридическую помощь ФИО5, оказывал адвокат Виноградов С.И.. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его рассмотрения судом адвокату Виноградову С.И. должно быть выплачено 13510 рублей. Всего адвокатам Бахричевой О.В. и Виноградову С.И. за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу должно быть выплачено 36830 рублей.

В судебном заседании ФИО5 согласился с тем, что в случае постановления обвинительного приговора с него в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки – оплата труда адвокатов Бахричевой О.В. и Виноградова С.И. по назначению в указанном размере. Данная сумма процессуальных издержек должна быть взыскана в полном объёме с ФИО5, который является трудоспособным лицом.

В периоды предварительного расследования данного уголовного дела и его рассмотрения судом адвокат Походяев М.Е. по назначению оказывал ФИО6 юридическую помощь. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его предварительного расследования адвокату Походяеву М.Е. должно быть выплачено 13720 рублей. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его рассмотрения судом адвокату Походяеву М.Е. должно быть выплачено 13510 рублей. Всего адвокату Походяеву М.Е. за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу должно быть выплачено 27230 рублей.

В судебном заседании ФИО6 согласился с тем, что в случае постановления обвинительного приговора с него в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки – оплата труда адвоката Походяева М.Е. по назначению в указанном размере. Данная сумма процессуальных издержек должна быть взыскана в полном объёме с ФИО6, который является трудоспособным лицом.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №5), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №6), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности данных преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ за данные преступления и наказания, назначенного приговором Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным ФИО1 окончательного наказания исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года – с 30 июля 2020 года до дня, предшествующего дню постановления настоящего приговора, то есть до 06 июня 2021 года включительно.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года – с 30 июля 2020 года по день его вступления в законную силу – 22 сентября 2020 года и время содержания данного подсудимого под стражей со дня постановления данного приговора – 07 июня 2021 года, по день его вступления в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы, из расчёта, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №6), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности данных преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО5 настоящим приговором в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ за данные преступления и наказания, назначенного приговором Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденным ФИО5 окончательного наказания исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО5 зачесть наказание, отбытое им по приговору Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года – с 30 июля 2020 года до дня, предшествующего дню постановления настоящего приговора, то есть до 06 июня 2021 года включительно.

В соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей со дня постановления приговора Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года – с 30 июля 2020 года по день его вступления в законную силу – 22 сентября 2020 года и время содержания данного подсудимого под стражей со дня постановления данного приговора – 07 июня 2021 года, по день его вступления в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы, из расчёта, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 избрать в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №5), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №6), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности данных преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО6 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО6 настоящим приговором в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ за данные преступления, и наказания, назначенного приговором Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденным ФИО6 окончательного наказания исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

В окончательное наказание ФИО6 зачесть наказание, отбытое им по приговору Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года, с учётом времени задержания и содержания под стражей – с 29 марта 2020 года, до дня, предшествующего дню постановления настоящего приговора, то есть до 06 июня 2021 года включительно.

В соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей со дня его задержания – 29 марта 2020 года до вступления в силу приговора Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года – 22 сентября 2020 года и время содержания данного подсудимого под стражей со дня постановления настоящего приговора – 07 июня 2021 года, по день его вступления в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы, из расчёта, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 избрать в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 39210 рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых адвокату Сизовой Л.Ю. за оказание юридической помощи по данному уголовному делу в период его предварительного расследования и судебного разбирательства.

Взыскать с осуждённого ФИО5 в доход федерального бюджета 36830 рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых адвокату адвокатам Бахричевой О.В. и Виноградову С.И. за оказание юридической помощи по данному уголовному делу в период его предварительного расследования и судебного разбирательства.

Взыскать с осуждённого ФИО6 в доход федерального бюджета 27230 рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых адвокату Походяеву М.Е. за оказание юридической помощи по данному уголовному делу в период его предварительного расследования и судебного разбирательства.

Вещественное доказательство – врезной замок, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, опротестован, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Л. Воробьёв