Решение № 12-220/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-220/2020

дело № 12-220/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «06 » мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу защитника Федорова Н. А. по ордеру ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федорова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. Федоров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Федоров Н.А., не согласившись с указанным постановлением от ... г., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Федоров Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитники Федорова Н.А. по ордеру ФИО1, а также по ордеру и доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав защитников Федорова Н.А., исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке и т.д., управлением не является.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей, выражаются либо в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо в передаче управления лицу, находящемуся в таком состоянии.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что ... г.г. в 01:45 ч. на <...> в <...> Федоров Н.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); видеодиском; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Федорова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, от Федорова Н.А. данные документы не содержат.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и в связи с этим оговоре Федорова Н.А. материалы дела не содержат.

При назначении наказания учтены данные о личности Федорова Н.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Федорову Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Федорова Н.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат.

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Каких-либо доказательств того, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на Федорова Н.А. со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось какое-либо психологическое давление, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложено.

При составлении протокола об административном правонарушении Федоров Н.А. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Федорова Н.А. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как Федоров Н.А. являлся военнослужащим, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "работающий(ая)/служащий(ая)" со слов Федорова Н.А. указано - не работает (л.д. 6, 8,9, 10).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что при составлении административного материала Федоров Н.А. не сообщил о том, что является военнослужащим, в связи с чем, рассмотрение дела мировым судьей, не располагавшим указанными сведениями, не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Кроме того, ... г.г. в адрес суда поступил ответ из Пограничного управления по Ростовской области из которого следует, что Федоров Н.А. уволен с военной службы, исключен из списков личного состава 24.03.2020г. ( л.д. 86).

Довод заявителя о его не извещении мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Федоров Н.А. неоднократно заблаговременно извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу его фактического проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении – <...>, мировой судьей заблаговременно были направлены судебные повестки; однако повестки ему не доставлены, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие и достаточные меры для извещения Федорова Н.А. о времени и месте слушания дела, в связи с чем, правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Федорова Н.А. не имелось.

Все процессуальные действия в отношении Федорова Н.А. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении прав Федорова Н.А.

Отклоняются и доводы заявителя в части не разъяснения Федорову Н.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия протокола направлена ему посредством почтовой связи ( л.д.18).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку такой довод не может повлечь отмену судебного постановления и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при условии, что протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и подтверждает факт правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

По смыслу КоАП РФ, сроки составления протоколов об административных правонарушениях, закрепленные в ст. 28.5 КоАП РФ, являются не давностными (пресекательными), а процессуальными, то есть факт нарушения такого срока не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Федорова Н.А., не усматривается.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Федорова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ... г..

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федорова Н. А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Федорова Н.А. по ордеру ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: