Решение № 2-1955/2019 2-1955/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1955/2019

дело № 2-1955/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.;

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

16 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств общими, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

С учетом увеличенных требований, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании обязательств общими, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в период с "."..г. по "."..г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Фактически, брачные отношения были прекращены в <...> года. В период брачных отношений, а именно "."..г. между АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 238713 рублей, на срок 60 месяцев. Полученные денежные средства были потрачены на медицинское обследование ФИО1. "."..г., ФИО1 досрочно погасила взятый в АКБ «Связь-Банк» кредит. Досрочное погашение производилось за счет оформления кредитного договора №... от "."..г. заключенного с Банк ВТБ 24 на сумму 359813 рублей, на срок до "."..г.. Общая сумма, внесенная ФИО1, в счет погашения задолженности по кредиту, за период с "."..г. по "."..г., составила 155300 рублей. ФИО1 просит суд признать погашенные (выплаченные истцом) обязательства по кредитному договору №... от "."..г. общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 77650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что <...>

Суд, выслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ общими обязательствами (долгами) супругов признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

В судебном заседании установлено, что в период с "."..г. по "."..г. супруги Л-вы находились в зарегистрированном браке, что подтверждается копиями свидетельств (л.д.10,11).

"."..г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 359813 рублей, сроком по "."..г. с уплатой процентов размере <...> % годовых, что подтверждается копией договора (л.д.20-24). Из копии графика платежей (л.д.26) следует, что ежемесячный платеж составляет 10013 рублей 87 копеек.

В судебном заседании, сторонами не оспаривалось, что фактически брачные отношения были прекращены в декабре 2017 года.

Из искового заявления и копий справок из Банк ВТБ (ПАО) следует, что в период с "."..г. по "."..г., последним, в счет исполнения обязательств по Кредитному договору №... от "."..г., были переведены денежные средства в размере 155300 рублей.

Сторонами в суде подтверждено, что кредит был потрачен на общие нужды семьи.

Опровержений указанному в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, суд признает погашенные (выплаченные ФИО1) обязательства по Кредитному договору №... от "."..г. общим долгом бывших супругов Л-вых.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77650 рублей (155300 рублей/2).

Солидарная ответственность ФИО1 и ФИО3 не трансформировалась в долевую, поскольку изменение обязанностей супругов по погашению долга могло иметь место только с согласия кредиторов. Поскольку указанного согласия кредиторы не давали, обязанность бывших супругов по погашению долгов осталась солидарной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на сумму 77650 рублей, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рублей. Расходы подтверждает чек от "."..г. (л.д.5).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.68).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15000 рублей, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств общими, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать погашенные (выплаченные ФИО1) обязательства по кредитному договору №... от "."..г. общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова