Решение № 2-3557/2020 2-3557/2020~М-2947/2020 М-2947/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-3557/2020

Дело № 2-3557/2020

УИН 72RS0013-01-2020-003633-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 июля 2020 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюменский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 04.10.2019 на 2129 км. пикет 2 ст. Утяшево Тюменского региона грузовым поездом смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проверки следователем Тюменского СО на транспорте 13.10.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ. Также следователем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 108, 107-110, ч. 4 ст. 111, 263.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В ходе изучения материалов проверки, материалов служебного расследования установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.п. 6,7 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, при переходе через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном месте, каких-либо доказательств совершения погибшим ФИО1 самоубийства в ходе проверки не установлено. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является братом погибшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что ФИО1 в силу материального положения, отсутствия юридического образования, а также морального состояния не имеет возможности обратиться в суд и самостоятельно отстаивать в суде свои права и законные интересы, он обратился в прокуратуру с просьбой о предъявлении к ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги в его интересах искового заявления о возмещении морального вреда в размере 100.000 рублей. Приведенные причины являются уважительными, и прокурор считает необходимым защитить права и законные интересы ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена страховая организация– СПАО «Ингосстрах».

Помощник транспортного прокурора Карпова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

ФИО1 в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что испытывает моральные страдания из-за потери единственного брата.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, кроме того, суду пояснила, что причиной травмирования является грубая неосторожность самого погибшего, более того, полагала, что сам факт причинения истцу нравственных страданий не доказан, в связи с этим считает, что в компенсации морального вреда должно быть отказано, так как вины в произошедшем ОАО «РЖД» нет. Кроме того, указывала на то, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018, согласно которому стороны определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховых сумм – не более 100.000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявления на выплату страхового возмещения от ФИО1 не поступало, ответственность РЖД застрахована, по решению суда страховая компания выплатит компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России № 18 от 08.02.2007 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах, а нахождение на железнодорожных путях и пассажирских платформах в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, запрещено.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что в ночь на 04.10.2019 на 2129 км пикет 2 ст. ФИО5 Таирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения был смертельно травмирован железнодорожным поездом.

Владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО1, является ответчик ОАО «Российские железные дороги», доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно акту №11 от 16.10.2019 служебного расследования транспортного происшествия повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте следует, что местом транспортного происшествия с участием пострадавшего ФИО1 является междупутье 2 и 1 главного пути, пикет № 2 – 2129 км. ст.Утяшево.

Обстоятельствами транспортного происшествия являются: 03.10.2019 в 22 часа 20 минут местного времени, следуя поездом № 106 машинист ФИО6 (локомотивная бригада ТЧЭ-6 эксплуатационного локомотивного депо Свердловск – Пассажирский, локомотив ЭП2К № 307 депо приписки локомотива ТЧЭ-3 эксплуатационное локомотивное депо Барабинск, Западно-Сибирской железной дороги) сообщил дежурному по станции Утяшево, что между 1 и 2 путями станции Утяшево обнаружен смертельно травмированный посторонний мужчина. В ходе расследования было установлено, что перед обнаружением пострадавшего 03.10.2019, согласно графику дежурств поездов перед поездом № 106 по 1 пути станции Утяшево проходил поезд № 95 (локомотивная бригада ТЧЭ-6 эксплуатационного локомотивного депо Камышлов, локомотив ЭП2К № 125 депо приписки локомотива ТЧЭ-3 эксплуатационное локомотивное депо Барабинск, Западно-Сибирской железной дороги) под управлением машиниста ФИО7 и по 2 пути грузовой поезд № 2898 (локомотивная бригада ТЧЭ-19 эксплуатационного локомотивного депо Камышлов, локомотив 2ЭС6 № 658 депо приписки локомотива ТЧ-5 эксплуатационное локомотивное депо Свердловск-Сортировочный, Свердловской железной дороги) под управлением машиниста ФИО8 На основании письменных объяснений машинистов, установлено, что при проследовании по станции Утяшево, посторонних лиц не видели, наезда на пострадавшего не совершали. Следовательно, травмирование пострадавшего произошло в результате грубой неосторожности и противоправных действий самого пострадавшего (л.д. 125-126).

Согласно постановлению следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО9 от 13.10.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении машинистов железнодорожного поезда ФИО8 и ФИО10, а также помощников машинистов ФИО11 и ФИО12 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что смерть ФИО1 наступила по вине самого погибшего, в результате собственных действий, оснований полагать, что в отношении ФИО1 кем-либо были совершены противоправные действия, состоящие в причинной связи с его смертью, не имеется.

Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального Закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 « О железнодорожном транспорте в РФ» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального Закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур.

Исходя из Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (в редакции от 30.09.2017 г.) созданное в процессе приватизации имущество федерального железнодорожного транспорта открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» является единым хозяйствующим субъектом, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в редакции 13.02.2019 г.) утвержден Устав РЖД, в соответствии с которым (ст. 9) главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических, физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемым обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» является юридическим лицом, которое занимается коммерческими перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности людей на железной дороге и нести ответственность как собственник источника повышенной опасности (электровоза, подвижного состава) и работодатель машиниста.

Факт гибели ФИО1 вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут, следовательно, истцом обоснованно предъявлен иск к владельцу источника повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Поскольку ОАО «Российские железные дороги» является юридическим лицом и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, общество как владелец источника повышенной опасности несет ответственность, причиненный здоровью ФИО1 независимо от вины.

Судом установлено, что вина ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности (его работника) отсутствует, однако отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся близким родственником – родным братом погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потому его переживания связанные с невосполнимой утратой близкого человека суд расценивает как нравственные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, степень родства с погибшим, характер нравственных страданий ФИО1 в результате потери близкого человека – родного брата, отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая то обстоятельство, что причиной получения ФИО1 телесных повреждений повлекших его смерть, явилось грубое пренебрежение правилами личной безопасности со стороны самого потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, и то обстоятельство, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред при отсутствии его вины и вины его работников, лишь на том основании, что он является владельцем источника повышенной опасности, суд считает, что истребуемая сумма компенсации морального вреда не согласуется с принципом разумности и справедливости и поэтому она подлежит уменьшению до 35.000 рублей.

Доводы представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» суд находит необоснованными.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" от 15.08.2018 обязанность страховщика по возмещению морального вреда наступает, в том числе в случае, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации (пункт 2.4).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем данные положения не лишают потерпевшего права на обращение с таким требованием к причинителю вреда. Истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Российское железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35.000 (тридцать пять тысяч)рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2020 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова