Решение № 12-152/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-152/2019

Судья Журавлева Л.В. Дело № 12-152/2019


РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене указанного процессуального акта, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду его малозначительности, объявлении устного замечания, поскольку действия по оставлению места ДТП не повлекли вредных последствий и не нанесли существенный вред охраняемым общественным отношениям, в результате ДТП вреда здоровью кому-либо, а также крупного ущерба владельцу автомобиля «БМВ Х4», регистрационный знак <данные изъяты> не причинено. Заявитель является ветераном Великой Отечественной войны, имеет преклонный возраст, как и его супруга. Автомобиль необходим для посещений лечебных учреждений ввиду различных проблем со здоровьем. Наказание считает слишком суровым, не соответствующим всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1, его защитник, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Потерпевший ФИО3 не возражал против жалобы ФИО1, указав, что фактически автомобилю «БМВ Х4» регистрационный знак <данные изъяты> механических повреждений причинено не было. Автомашину он не ремонтировал, в страховую компанию не обращался. Незначительный блик на ЛПК автомобиля можно увидеть только при тщательном его осмотре. Он посчитал, что необходимости в ремонте нет. Просил суд смягчить наказание ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, изучив приобщенную к материалам дела копию удостоверения ветерана Великой Отечественной войны на имя ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнены не были, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2019 года в 16 часов 45 минут около здания «Совкомбанк» по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Школа Рапид» регистрационный знак <данные изъяты> совершил ДТП с автомобилем «БМВ Х4», регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> после чего оставил место ДТП, о случившемся ДТП в ГИБДД не сообщил, чем нарушил требование п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 4 июня 2019 года о совершении ФИО1 административногоправонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4); рапортом инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 4 июня 2019 года, согласно которому 19 апреля в 16 часов 45 минут напротив дома № 91 по ул. Калинина в г. Пензе неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, произвел столкновение с автомобилем «БМВ Х4», регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе проведения административного расследования было установлено, что вторым участником ДТП является ФИО1, который управлял транспортным средством «Шкода Рапид», регистрационный знак <данные изъяты> и признал вину в совершении ДТП (л.д.2); копией справки по дорожно-транспортному происшествию от 4 июня 2019 года (л.д.6); копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2019 года (л.д. 11);копией объяснения ФИО1, согласно которому 19 апреля 2019 года он отъезжал от парковки напротив «Совкомбанка», находящейся по адресу: <...>, двигаясь задним ходом, не заметил припаркованного сзади справа автомобиля и допустил на него наезд. Он вышел из своего автомобиля, осмотрел деформации на своем автомобиле и на автомобиле «БМВ Х4», регистрационный знак <данные изъяты>. Так как деформации были незначительными (потертость двери), он сел в свой автомобиль и уехал (л.д.13); копией объяснения <данные изъяты>. от 19 апреля 2019 года, согласно которым 19 апреля 2019 года в 10 часов 45 минут она припарковала свой автомобиль «БМВ Х4», регистрационный знак <данные изъяты>, около дома №91 по ул.Калинина в г.Пензе, и ушла домой. В 16 часов 45 минут, подойдя к своему автомобилю, она обнаружила повреждения на передней части левой двери, которых ранее не было. Осмотрев повреждения, она вызвала сотрудников ДПС (л.д.14);видеозаписью, на которой зафиксировано событие совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.21); имеющимся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 от 4 июня 2019 года, из которого следует, что у данного транспортного средства имеются внешние повреждения, а именно потертость на заднем бампере справа;имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия справками о ДТП от 19 апреля 2019 года и 4 июня 2019 года, согласно которым у автомобиля марки «БМВ Х4», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. имеются повреждения передней левой двери.

Правильность выводов судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину правонарушителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания».

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности возможно при обстоятельствах, установленных по делу, расценить как малозначительное, принимая во внимание характер нарушения, инкриминируемого в вину ФИО1, что действия ФИО1 по оставлению места ДТП не повлекли вредных последствий и не нанесли существенный вред охраняемым общественным отношениям, в результате ДТП вреда здоровью кому-либо, а также крупного ущерба владельцу автомобиля марки «БМВ Х4», регистрационный знак <данные изъяты>, не причинено.

Кроме того, собственник автомобиля марки «БМВ Х4», регистрационный знак <данные изъяты>. в судебном заседании в Пензенском областном суде, просил о снисхождении в отношении ФИО1, о применении ст. 2.9 КоАП РФ, на строгом наказании не настаивал.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года подлежит отмене; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.927 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Судья -