Приговор № 1-674/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-674/2023

Дело № 1-674/2023

74RS0029-01-2023-002817-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Краснове Р.А.,

с участием государственных обвинителей: Саютиной Т.А., Исаевой Е.В., Томилова А.Н., Торопченова А.А.,

потерпевшей М.Р.Б.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Седина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим на стройке без официального трудоустройства, военнообязанного, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 04 сентября 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 17 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.09.2017. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.09.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 09 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.12.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 18 марта 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.01.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 30 октября 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.03.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии 22.11.2022;

6) 26 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

1) 02 августа 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 07 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 11 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

27 июля 2023 года в 00:30 ч. ФИО1, находясь вблизи <адрес>, увидев ранее незнакомую М.Р.Б., из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, решил похитить имущество последней, для чего в указанный период времени, подошел к М.Р.Б. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил ее за левую руку и, удерживая последнюю за руку, затащил в подъезд <адрес>, где, продолжая удерживать М.Р.Б. за левую руку, потребовал от нее передачи ценного имущества, находящегося при ней. М.Р.Б. отказалась. Затем ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое имущество М.Р.Б., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, а также с целью хищения имущества, принадлежащего ей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес М.Р.Б. ладонью правой руки один удар по голове, в область верхней части головы, отчего последняя, почувствовав физическую боль, упала на левое колено. После чего, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно – избить, вновь потребовал от М.Р.Б. передачи ценного имущества, находящегося при ней. Она вновь отказалась. Тогда же около 00:30 ч. ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М.Р.Б., находясь в подъезде <адрес>, открыто похитил из левого внутреннего кармана джинсовки М.Р.Б. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле – «бампер», не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой отсутствовали денежные средства, и наушники «GBL», не представляющие материальной ценности, принадлежащие М.Р.Б. После чего ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества М.Р.Б., вновь применяя насилие, не опасного для жизни и здоровья, правой рукой схватил потерпевшую за левую руку, и, с силой удерживая М.Р.Б. за руку, открыто похитил с пальца левой руки кольцо, не представляющее материальной ценности, затем правой рукой схватил М.Р.Б. за руку, и, с силой удерживая ее за руку, открыто похитил с пальца правой руки кольцо, не представляющее материальной ценности, принадлежащие М.Р.Б.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив М.Р.Б. физическую боль, по поводу которой последняя не обращалась в медицинские учреждения, и материальный ущерб на сумму 7000 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержал.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся, указал на намерение возместить потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме.

Защитник – адвокат Седин И.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить минимально возможное наказание.

Допросив потерпевшую, огласив ее показания, а также показания свидетеля и подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, причинив ущерб потерпевшей М.Р.Б. на сумму 7000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 27.07.2023 около 00:30 ч. он находился около <адрес>, где увидел ранее незнакомую М.Р.Б. В тот момент у него возник умысел открыто похитить какие-либо ее ценные вещи, чтобы продать их, а денежными средствами воспользоваться по своему усмотрению, так как он нуждался в деньгах. С целью хищения имущества М.Р.Б. он догнал ее и, находясь около <адрес>, схватил своей правой рукой левую руку М.Р.Б., которая вытащила из ушей наушники, положила их в карман джинсовки и спросила, что он делает. ФИО1 ничего не ответил и, удерживая своей правой рукой левую руку М.Р.Б., потащил ее в подъезд № вышеуказанного дома. Тогда же в 00:30 ч. ФИО1, находясь в вышеуказанном подъезде, удерживаю ранее неизвестную М.Р.Б. за левую руку, выражаясь нецензурной бранью, в грубой форме потребовал отдать ему сотовый телефон и денежные средства, на что М.Р.Б. ответила, что у нее денег нет, а телефон она не отдаст. ФИО1 разозлился и нанес ранее неизвестной М.Р.Б. один удар ладонью правой руки по голове, отчего М.Р.Б. присела на левое колено. Далее он, воспользовавшись тем, что потерпевшая дезориентирована от удара и не оказывает сопротивление, достал из левого внутреннего кармана джинсовки ранее неизвестной М.Р.Б. сотовый телефон в прозрачном чехле вместе с наушниками и убрал в карман своих спортивных штанов. Далее он своей правой рукой схватил левую руку М.Р.Б. и с целью хищения стянул с пальца левой руки кольцо серебристого цвета, которое убрал к себе в карман, далее своей правой рукой схватил правую руку девушки и с целью хищения стянул с пальца правой руки кольцо серебристого цвета, которое также убрал к себе в карман.

Далее, ФИО1 покинул место совершения преступления и направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью продажи похищенного имущества. По дороге в магазин ФИО1 осмотрел вещи и обнаружил, что похищенные кольца не являются ювелирными изделиями, являются бижутерией, поэтому выкинул их, где выкинул, не помнит. Осмотрев наушники, он также выкинул их. Далее он осмотрел сотовый телефон и при помощи находящейся при нем булавки вытащил и выкинул сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», где выбросил, не помнит. После чего он сдал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, на свой военный билет, продавец передал ему денежные средства в сумме 4200 рублей и квитанцию, которую он выкинул, так как сотовый телефон выкупать не собирался. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 26-30, 55-60).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, на дополнительные вопросы пояснил, что до совершения преступления выпил бутылка пива, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшей М.Р.Б., данным в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 26.07.2023 она поехала к брату, где с ним и его супругой употребляла спиртные напитки. Потом она решила выйти на улицу погулять. Во время прогулки М.Р.Б. боковым зрением увидела, как с детской площадки шел парень славянской внешности, 25-30 лет, худощавого телосложения. 27.07.2023 около 00:30 ч. она находилась около <адрес>, где ее догнал ранее неизвестный ФИО1, схватил ее правой рукой за левую руку, она вытащила из ушей наушники и положила их в левый внутренний карман своей джинсовки, где находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>». На ее вопрос ФИО1, что он делает, он ничего не ответил, потянул ее за руку и затащил в помещение подъезда <адрес>. Там же ФИО1, продолжая удерживать ее за руку, стал требовать у нее сотовый телефон и деньги, на что она ответила, что телефон не отдаст, а денег у нее нет. В этот момент ФИО1 нанес ей удар ладонью своей правой руки по голове, по верхней части головы, от удара она почувствовала себя плохо, присела на левое колено. ФИО1 сказал отдать ему все, иначе ей будет плохо. ФИО1 из внутреннего левого кармана ее джинсовки похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, в силиконовом чехле, с сим-картой и наушниками, после чего схватил ее за левую руку и стянул с пальца кольцо серебристого цвета, потом взял ее правую руку и стянул с пальца правой руки кольцо серебристого цвета. После чего с ее похищенным имуществом выбежал из подъезда, она выбежала вслед за ним, но ранее неизвестный ФИО1 уже убежал. 27.07.2023 М.Р.Б. позвонила в ОП «Ленинский» и сообщила о произошедшем. В последующем от сотрудника полиции ей стало известно, что травму она получила от преступных действий ФИО1

Таким образом, у нее были похищены сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле, наушники, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», на счету которой денежных средств не было, два кольца серебристого цвета, не представляющие материальной ценности. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 13000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (л.д. 14-15, 41-46).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, пояснила, что не сопротивлялась действиям ФИО1, так как боялась, что он ее вновь ударит.

Согласно показаниям свидетеля К.В.Р., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием, оценка и продажа инструмента бывшего в употреблении. Указанный магазин работает круглосуточно. Согласно базе на скупленный товар в программе «1с» имеется информация о том, что в их комиссионный магазин 28.07.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был предъявлен военный билет, был продан сотовый телефон «<данные изъяты>», при этом был оформлен договор комиссии № 00-М115-0012464 от 28.07.2023, экземпляр которого выдан ФИО1 В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный сотовый телефон был похищен (л.д. 67-70).

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что:

- согласно протоколу принятия устного заявления от М.Р.Б. от 28.07.2023, потерпевшая сообщила об открытом хищении у нее 27.07.2023 имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением материального ущерба в сумме 7000 рублей (л.д. 3);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 осмотрено и установлено место совершения преступления - помещение подъезда <адрес>. Составлена фототаблица (л.д. 4-6);

- согласно протоколу выемки от 23.08.2023, в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты договор комиссии № 00-М115-0012464 от 28.07.2023, товарный чек № 00-М115-0004280 от 29.07.2023 (л.д. 63-66);

- согласно протоколу осмотра предметов от 24.08.2023, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены и приобщены к материалам дела договор комиссии № 00-М115-0012464 от 28.07.2023, товарный чек № 00-М115-0004280 от 29.07.2023. Составлена фототаблица. (71-72, 73-74, 75-76).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний потерпевшей, свидетеля, показаний самого подсудимого, а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется.

Оценивая показания ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и берет их за основу приговора. Указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшей М.Р.Б., свидетеля К.В.Р., письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их правдивыми и последовательными, согласующимися с показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Ставить под сомнение показания указанных лиц у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1, заинтересованности и оснований для его оговора не установлено. Указанные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 при хищении имущества потерпевшей М.Р.Б. были открытыми, подсудимый осознавал это, действовал противоправно и умышленно. При этом его действия также стали очевидны для потерпевшей, которая понимала противоправный характер действий подсудимого.

Преступление, совершенное ФИО1, имело именно корыстный мотив, поскольку был направлено на получение им материальной выгоды.

Преступление являются оконченным, поскольку ФИО1 после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», нашел свое полное подтверждение, поскольку при завладении имуществом потерпевшей М.Р.Б., подсудимый применял насилие, а именно схватил за левую руку потерпевшую своей правой рукой, потянул за руку и завел ее в помещение подъезда, нанес удар ладонью правой руки в верхнюю часть головы, причинив ей физическую боль, при этом своими действиями не создал угрозу для жизни и не причинил реального вреда здоровью потерпевшей, его действия не вызвали стойкую или кратковременную утрату трудоспособности.

Из показаний потерпевшей следует, что указанный вид насилия был применен к ней, поскольку от удара в голову ладонью потерпевшая, безусловно испытала физическую боль, была дезориентирована, присела на колено. Высказанные в ее адрес подсудимым слова о передаче ему находящегося при ней имущества, иначе к ней будет применено насилие, оказало психологическое воздействие на потерпевшую, которая восприняла угрозы реально, не пыталась воспрепятствовать действиям подсудимого, следовательно, подсудимый действовал и с угрозой применения такого насилия.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и относительно размера материального ущерба, причиненного подсудимым.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применим насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, как вежливый и отзывчивый человек, до заключения под стражу работал, ФИО1 на специализированном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, находился на лечении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска с диагнозом «<данные изъяты>».

В силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления (л.д. 26-30, 55-60), частичное добровольное возмещение подсудимым причиненного ущерба на сумму 2000 руб.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии со ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива является опасным, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Совершение преступления в состоянии опьянения, согласно показаниям подсудимого, суд не относит к отягчающему наказание обстоятельству, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый отрицал какое-либо негативное воздействие на свое поведение в момент совершения преступления от употребления алкоголя.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, условного осуждения, а также суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям исправления осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств, совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, вид которого является опасным, преступление совершено подсудимым в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 26.06.2023.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 июня 2023 года, наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания. Оснований для сохранения условного осуждения с учетом совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2023 года.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2023 года следует исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В срок отбытия наказания следует зачесть время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей М.Р.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, погасил причиненный ущерб на сумму 2000 руб., высказал намерение погасить оставшуюся сумму.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей является законным и обоснованным. Судом установлено, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым на сумму 2000 руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору от 26 июня 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей по рассматриваемому уголовному делу в период с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.08.2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск М.Р.Б. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Р.Б. в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – договор комиссии № 00-М115-0012464 от 28.07.2023 и товарный чек № 00-М115-0004280 от 29.07.2023 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: