Решение № 12-88/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-88/2024

№ 12-88/2024

61MS0048-01-2023-004320-37


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу директора ООО «Спартак» А.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.11.2023 г. о привлечении ООО «Спартак» к административной ответственности по ст.15.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срок на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.11.2023 г. ООО «Спартак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2024 г. в указанное постановление внесены исправления в части привлечения к административной ответственности вместо ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об АП по ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Спартак» А.С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов заявитель указал, что общество не было извещено мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела по адресу нахождения юридического лица, судебные повестки направлены по месту нахождения магазина. Просит признать правонарушение малозначительным или заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копия постановления получена только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО «Спартак» Г.К.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, восстановить срок на подачу жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, извещённого надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи направлена по месту нахождения магазина, в связи с чем общество не имело возможности ее получить. Обжалуемое постановление получено директором ООО «Спартак» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.11.2023 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону 27.11.2023 г. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Спартак» и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в сети интернет, находящейся в свободном доступе, а также в порядке ч.2, 3 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться. Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, обществу направлялась судебная повестка по месту нахождения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Спартак» является: <адрес>, куда судебные повестки не направлялись. Иные сведения об извещении ООО «Спартак» в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спартак» мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону не соблюдены.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Спартак» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, а потому рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие не соответствовало требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повлекло нарушение права на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административных правонарушениях и материалам дела, ООО «Спартак» вменяется ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако постановлением мирового судьи общество признано виновным по ст.15.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с квалификацией действий по указанной статье. Определением мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ квалификация по ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об АП признана опечаткой с заменой на часть 4 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Изменение квалификации правонарушения нельзя рассматривать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок. Выявленное несоответствие не является технической ошибкой, которая могла быть исправлена мировым судьей путем вынесения соответствующего определения. В данном случае исправление опечатки вносит очевидное изменение в содержание постановления мирового судьи.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении судебного постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену постановления.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, остальные доводы жалобы судом не рассматриваются, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Спартак» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляющий год, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Восстановить директору ООО «Спартак» А.С.А. процессуальный срок на обжалование.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.11.2023 г. о привлечении ООО «Спартак» к административной ответственности по ст.15.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья: