Приговор № 1-22/2024 1-568/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-22/2024

Уголовное дело №1-22/2024

УИД: 19RS0002-01-2023-003444-65

(следственный №12302950006000042)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 21 марта 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Рудакова Д.О.,

защитника - адвоката Саргова В.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Б.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся *** года в городе Абакане Красноярского края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, не имеющей иждивенцев, работающей в ООО «***» поваром, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, проживающей по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные преступления совершены ею в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Министра МВД России по Республике Хакасия В. Мингела от 26.06.2023 *** л/с Б.Ю.Н. с 23.06.2023 переведен на должность начальника отделения межведомственного взаимодействия в сфере профилактики, организации оперативно-профилактических операций, административной практики и противодействия наркопритонам отдела организации взаимодействия с органами государственной власти управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Хакасия (далее – начальник отделения Б.Ю.Н.).

В соответствии с п.п. 22, 33 должностного регламента начальника отделения Б.Ю.Н., утвержденного 23.06.2023 начальником УНК МВД по Республике Хакасия, начальник отделения Б.Ю.Н. имеет право: пользоваться правами, установленными ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, государственной власти и органов местного самоуправления Республики Хакасия, в пределах своих должностных обязанностей, и своевременно принимать по ним решения в порядке, установленном законодательством РФ и нормативно правовыми актами МВД России, а также осуществлять контроль за своевременным рассмотрением и принятием решений подчиненными сотрудниками отделения.

Начальник отделения Б.Ю.Н., как сотрудник полиции, в соответствии с п.п. 2,4,5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений, розыск лиц, а также производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Б.Ю.Н. обязан прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, начальник отделения Б.Ю.Н. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 26.08.2023 начальник отделения Б.Ю.Н., согласно приказу Министра МВД по Республике Хакасия *** от 25.08.2023, а также на основании приказа Начальника ОМВД России по г. Черногорску *** от 23.08.2023, находился на службе по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Черногорска, в целях организации охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в период проведения массовых мероприятий, оказания практической помощи ОМВД России по г. Черногорску, а также в целях обеспечения правопорядка и общественной безопасности, предотвращения террористических актов и экстремистских акций, предупреждения преступлений и нарушений общественного порядка при проведении праздничных мероприятий, посвященных празднованию «Дня Города и Дня Шахтера» на территории г. Черногорска.

26.08.2023 около 21 часа 00 минут Б.Ю.Н. осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности в районе «Южной стороны сцены» Черногорского городского парка «парк Виктория - Победа», где к нему стали поступать обращения граждан о том, что возле сцены находится женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая нарушает общественный порядок, пристает к гражданам.

В ходе разбирательств Б.Ю.Н. установил гражданку ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, и, подойдя к последней, представился, сообщив причину своего к ней обращения, после чего, предложил ФИО1 проследовать с ним в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по г. Черногорску с целью разбирательства по существу совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на что ФИО1 ответила отказом, грубо высказывая свое недовольство законными требованиями сотрудника полиции.

Тогда Б.Ю.Н. в целях принудительного препровождения ФИО1 в ОМВД России по г. Черногорску, взял последнюю под руку и намеревался повести ее по территории парка к служебному автомобилю, находящемуся за пределами территории сцены, в результате чего у ФИО1, испытывающей злость и недовольство от законных действий Б.Ю.Н., возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, и на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – Б.Ю.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего, 26.08.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 39 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории парка «парк Виктория – Победа», по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, а именно на участке местности, расположенном в 247 метрах в юго-западную сторону от западного угла дома по адресу: <...>, и в 350 метрах в юго-восточную сторону от восточного угла здания СО по г. Черногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти и на применение насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, испытывая недовольство от законных действий начальника отделения Б.Ю.Н., действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции Б.Ю.Н., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что начальник отделения Б.Ю.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично в присутствии посторонних граждан К.А.В., К.Е.М., Т.С.А., Т.Ю.А., Т.В.В., а также иных неустановленных граждан, неоднократно выразилась грубой нецензурной бранью, в неприличной и унизительной форме в отношении начальника отделения Б.Ю.Н., чем оскорбила его, унизив честь и достоинство Б.Ю.Н. как представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, а также, будучи недовольной законными действиями находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции Б.Ю.Н. по пресечению ее противоправных действий, реализуя свой преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправность совершаемых ею действий, с целью причинения телесных повреждений начальнику отделения Б.Ю.Н., нанесла удар кулаком в область лица Б.Ю.Н., причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, суду показала, что 26 августа 2023 года она накрыла стол, посидели с братом, выпили 2 стопочки водки и пошли в парк «Виктория-Победа», чтобы посмотреть концерт, посвященный Дню города. В парке они прокатились на колесе обозрения, прошлись, посидели на лавочке, в 21.30 часов подошли к сцене. Брат встретил знакомого, стал с ним разговаривать, а она пошла к сцене, где стала снимать на телефон. Когда она была в парке, на ее никто не жаловался. Она обернулась и увидела, что двое полицейских в форменном обмундировании: Б.Ю.Н. и ФИО2 ведут незнакомого мужчину. Она сказала, зачем они это делают, ведь праздник. Они решили ее забрать тоже. Физическую силу к ней сотрудники полиции не применяли. Б.Ю.Н. взял ее за правую руку, в левой руке у нее была сумочка. Она стала возмущаться, почему ее уводят. Она ругалась не в отношении конкретного сотрудника, а на ситуацию. Сотруднику полиции Б.Ю.Н. она не наносила ударов, не отталкивала его. Она выдергивала руку, когда ее вел сотрудник полиции к машине, возможно, в тот момент она могла задеть его рукой по телу, но не по лицу. До машины было метров 12. Они ее подвели к УАЗику, мужчину посадили сзади, а ее стали спереди запихивать в машину. Она села. Спереди сидел водитель Ч., рядом с ней – Б., сзади – задержанный мужчина. Разговор про войну был в машине, а не на улице, как указывают потерпевший и свидетели. В 22 часа ее привезли в здание полиции, водитель шел сзади и закрутил ей руку, она закричала от боли. Ее завели в камеру, у нее стала опухать рука, на ее просьбы вызвать скорую помощь, они не реагировали. Ей не известно, завели ли в камеру мужчину, который ехал вместе с ней. Но в соседней камере находился мужчина, который кричал сотруднику, чтобы ей вызвали скорую. В итоге скорую помощь вызвали в 2-3 часа ночи, ее увезли, на следующий день сделали операцию. Мужчину, который сидел в соседней с ней камере, выпустили вместе с ней, у него была татуировка на шее. Она не может сказать, человек, которого везли с ней, и человек, который сидел в соседней камере, один это человек или нет.

Оценивая показания ФИО1 о непричастности к совершенным преступлениям, суд расценивает их, как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом права подсудимой давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает достоверными показания ФИО1 лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Б.Ю.Н. суду показал, что 26 августа 2023 года по приказу руководства он участвовал в охране общественного порядка на праздновании Дня города и Дня шахтера в г. Черногорске в парке «Виктория-Победа». Он заступил в 15.00 часов, находился в форменном обмундировании, и до 23.00 часов он исполнял обязанности. Около 21 часа недалеко от сцены он увидел людей, которые ему махали. Люди пояснили, что ходит женщина и пристает с вопросом, почему они не на войне. Мужчина описал женщину и попросил ее вывести, так как она мешала смотреть концерт. Он (Б.Ю.Н.) в толпе эту женщину не увидел, поэтому вернулся на место. Минут через 10 ему стали махать 2 девушки, рассказывая о женщине, которая мешала смотреть концерт. Женщину ему показали. Он подошел, представился, объяснил цель обращения, объяснил, что поступили на нее жалобы, что ею совершен административный проступок. Им было принято решение о сопровождении ее к служебному автомобилю. Гражданка являлась ФИО1, у которой присутствовали признаки опьянения – несвязная речь, запах изо рта, покраснение кожных покровов. Он аккуратно взял ее за локоть. Бочарова сказала, что никуда не пойдет. Он попытался ей объяснить, что нужно все-таки пройти с ним, однако она стала отталкивать руку, от нее сыпались отборные маты. С целью не нагнетания обстановки он пытался успокоить ФИО1, но она высказывала в его адрес нецензурную речь. Когда он пытался ее проводить, то увидел ее правую руку перед собой. Удар пришелся в левую часть подбородка, но он успел увернуться. Удар был по касательной, поэтому следов не оставил. Он неоднократно говорил ФИО1, что нужно успокоиться, что она находится в общественном месте, а на территории мероприятия находятся люди, несовершеннолетние дети, которые это все видят. Он решил корпусом тела ее выдавить из толпы. ФИО1 была на высоких каблуках, поэтому, когда он ее выталкивал, она падала несколько раз, вставала, говорила, что напишет в прокуратуру и его посадят. В Газеле, куда он ее сопроводил, находился сотрудник полиции, который составляет протоколы. Он передал Бочарову сотруднику, а сам вернулся на свой пост. Заявление на ФИО1 он написал ночью, после того, как закончил работу. ФИО1 выражалась нецензурной бранью конкретно в отношении него, а также в отношении других сотрудников. Его, как представителя власти, оскорбили данные слова. Он на данном мероприятии был при исполнении, на нем было форменное обмундирование, при нем имелось табельное оружие. Целилась ФИО1 кулаком конкретно в него, он не ожидал данного удара, но его увидел. Когда он увидел руку ФИО1 у своего лица, то вовремя сориентировался и уклонился, после этого принял решение ее вывести и привлечь к административной ответственности.

Свидетель Б.И.Н. суду показал, что в конце августа 2023 года он находился на охране общественного порядка в парке «Виктория-Победа», стоял около автомобиля. Он увидел, что сотрудник Б.Ю.Н., находясь в форменном обмундировании, под руку ведет женщину, которая сопротивлялась, пыталась вырваться и убежать, была очень агрессивной. Женщина была в нетрезвом состоянии, у нее был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, она выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников. Б.Ю.Н. рассказал, что граждане жаловались на женщину, она нарушила общественный порядок, пыталась его ударить. Затем они пытались посадить подсудимую в автомобиль, она отказывалась. После того, как Б.Ю.Н. попросил включить камеру на телефоне, чтобы зафиксировать ее отказ, она добровольно села в автомобиль, спокойно проехав до здания полиции, где снова начала агрессивно себя вести. Вместе с подсудимой других задержанных лиц в служебном автомобиле в здание полиции ими доставлено не было.

Свидетель Ч.В.М. суду показал, что 26 августа 2023 года на праздновании Дня города он был в качестве водителя и состоял в группе «разбора», когда совершают мелкие правонарушения. Он заступил на смену в 18.00 часов. Он увидел, как Б.Ю.Н. ведет ФИО1, размахивающую руками, поэтому пошел к нему навстречу. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее была шаткая походка, запах изо рта, невнятная речь. Она не хотела идти, упиралась, пыталась ударить и схватить его за форму, а также выражалась в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Б.Ю.Н. вел ФИО1 под левую руку, он (ФИО3) взял ее под правую. ФИО1 не хотела идти, упиралась ногами. Со слов Б.Ю.Н. ему известно, что ФИО1 приставала к гражданам, пыталась ударить или ударила его. В отделение ФИО1 ехала спокойно, там опять начала агрессировать. Вместе с ФИО1 на служебном автомобиле они никого из задержанных в здание полиции не привозили.

Свидетель Т.Ю.А. суду показала, что в конце августа 2023 года около 18 часов они с сестрой Т.С.А. пришли в парк «Виктория-Победа», посмотреть концерт. Сначала все было спокойно, потом незнакомая женщина (сейчас подсудимая в зале суда) стала вести себя странно, подходила к мужчинам, женщинам. Мужчина позвал полицию. Пришел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Примерно было часов 20. По жестам она поняла, что сотрудник пытался успокоить женщину, увести женщину, она сопротивлялась. Женщина ругалась нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, они с сестрой это слышали. Сотрудник к ней (Т.) стоял спиной, поэтому лица его не видела. Однако ей было видно, что подсудимая махала руками около его лица, он от нее уклонялся. Это было пару раз. К подсудимой сотрудник полиции физическую силу не применял, он пытался взять ее под руку, чтобы вывести из толпы, она сопротивлялась. Она считает, что у женщины были признаки алкогольного опьянения, была шаткая походка, женщина говорила что-то про войну. Точного удара по сотруднику она не видела. Сначала женщина хаотично махала руками, потом было видно, что она целенаправленно пыталась руками задеть сотрудника полиции по лицу. Также было слышно, что подсудимая, смотря на сотрудника, кричала в его адрес нецензурную брань. Данные слова звучали в единственном числе и в сторону одного сотрудника полиции.

Несовершеннолетняя свидетель Т.С.А., допрошенная с участием психолога-педагога, суду показала, что в августе 2023 года в 18-19 часов они пришли в парк «Виктория-Победа» с сестрой Т.Ю.А.. В парке они видели нетрезвую женщину, которая шаталась, ругалась нецензурно, громко говорила про войну что-то, приставала к мужчинам. К женщине подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Она сейчас не помнит их разговора. Но слышала слова-оскорбления в адрес полицейского, нецензурную брань. Также она видела, как женщина замахивалась на полицейского, но самого удара она не видела, возможно, сотрудник уклонился от него. Расстояние между ними и женщиной с полицейским было 6-7 метров. Потом полицейский увел женщину в автомобиль.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 26 августа 2023 года около 18.00 часов они пошли гулять с ее сестрой Т.Ю.А. в Черногорский городской парк «Виктория-Победа». Они подошли к сцене в районе 21.00 часов, на улице уже было темно. Они с сестрой стояли за ограждениями. Она обратила внимание на женщину, которая ходила среди людей возле сцены, внутри ограждения, кричала что-то громко про войну, ходила туда-сюда. Было видно, что она доставляла людям дискомфорт. Она считает, что женщина была в состоянии опьянения, вела себя так, как трезвые люди себя не ведут. Далее, она помнит, что повернулась, а женщина стоит с мужчиной, который был одет в форму сотрудника полиции. Она подумала, что сотрудник полиции хотел увести женщину, но он ее не трогал, она этого не видела. Женщина в ответ кричала, говорила полицейскому, что он - лицо нетрадиционной сексуальной ориентации, и еще много других нецензурных слов. Женщина уходить не хотела, руками размахивала, отталкивала его от себя, когда он подойти пытался. Еще ей было видно, что женщина на сотрудника замахивалась. Женщина стояла к ней спиной и она видела, как женщина руку завела назад и с силой вперед махнула. Это выглядело так, как будто она его хочет ударить, но ударила или нет, она не видела. Сотрудник полиции пытался ее успокаивать, ничего ей не делал, а женщина продолжала его оскорблять и отталкивать. Ей не приятно было на это смотреть и она отвернулась (том 1 л.д. 141-143).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее события помнила лучше.

Свидетель К.Е.М. суду показала, что в августе прошлого года они с мужем К.А.М. пришли в парк, послушать концерт на празднование Дня города. Времени было десятый час вечера. Они были выпившие и с пивом, поэтому близко к сцене не подходили. Стояли по левую сторону сцены. Метрах в 30 от себя она увидела, что женщина дралась с полицейским, замахивалась ему в лицо полусжатой ладонью, дергала его за форму. Сотрудник полиции убирал руки женщины. Полицейский и женщина стояли лицом друг к другу, а к ним – боком. Женщина по телосложению плотненькая, крупненькая, лет 35-40, одета в темное. Потом они пошли домой, она повернулась, увидела, что женщину запихнули в недалеко стоящий от них УАЗик. В тот вечер она не видела, чтобы кого-то еще задерживали.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.М., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 26 августа 2023 года они с мужем решили сходить посмотреть концертную программу на Дне города. В парке они были весь день, все было спокойно. Вечером, когда стемнело, они с мужем направились к сцене, недалеко от фонтана в парке. Площадка вокруг сцены была огорожена, там было много людей, сотрудники полиции стояли по периметру. В какой-то момент они с мужем заметили женщину. Она сейчас точно не помнит, во что она была одета, в какое-то платье. Внешне она была с длинными, темными кудрявыми волосами, немного полненькая по телосложению. Она обратила на нее внимание, потому что женщина ходила вокруг, подходила к людям, что-то говорила, люди от нее отворачивались, было понятно, что общаться с ней не хотели. Она сразу подумала, что женщина находится в состоянии опьянения, это было видно по ее манере, то есть по жестам, по походке. Потом она видела, как к этой женщине подошел сотрудник полиции, одетый в форму. Сотрудник полиции что-то сказал женщине, что именно, она не слышала, но по жестам она поняла, что он хотел ее увести, он ей указывал в сторону выхода, пытался под руку ее взять, чтобы с собой повести. Женщина на него очень остро среагировала, она сразу начала сильно возмущаться, кричать, руками размахивала, руку отдергивала, когда сотрудник пытался ее взять за руку. Последовательность ее действий она уже не помнит, много времени прошло, но помнит, что женщина кричала на сотрудника, оскорбляла его, называла лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, отталкивала его от себя руками. Сотрудник вел себя спокойно, пытался ей возразить, успокоить ее, а она как завелась, что вообще не успокаивалась. У женщины голос очень звонкий, она громко кричала, что даже с музыкой все было слышно. И потом женщина чуть не ударила кулаком сотрудника, потому что замахнулась на него, но ей не было видно, ударила она его или нет, сотрудник к ней был повернут немного спиной. Она видела ее кулак, женщина целилась по лицу сотрудника. Потом сотрудник все-таки ее увел, но она идти не хотела, возмущалась (том 1 л.д. 151-154).

Оглашенные показания свидетель К.Е.М. подтвердила, противоречия объяснила тем, что ранее события помнила лучше. Подтвердила, что от женщины были в адрес сотрудника полиции нецензурные слова, она замахивалась на сотрудника полусжатой ладошкой.

Свидетель К.А.В. суду показал, что они с женой К.Е.М. в августе 2023 года пришли на празднование Дня города, чтобы посмотреть концерт. Они стояли сзади толпы, метрах в 5-7, когда увидел женщину в платье, с темными вьющимися волосами, которая ведет себя неадекватно. К женщине подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании и сделал ей замечание. Они оба стояли к нему (К.) боком, он их видел. Женщина стала ругаться, кричать нецензурной бранью в адрес этого полицейского. Сотрудник полиции пытался увезти женщину от сцены. Женщина отталкивала сотрудника полиции, махала руками, «кинулась» полицейскому в лицо. Он четко видел, что женщина замахнулась правой рукой в сторону сотрудника полиции с целью удара в его лицо. По траектории замахивания он предполагает, что удар достиг лица сотрудника полиции, но конкретно удара он не видел из-за толпы. Он не видел, может, сотрудник уклонился от удара. Потом подошел второй сотрудник и они оба увели женщину, которая сопротивлялась и нецензурно выражалась. В тот вечер он не видел, чтобы кого-то еще задерживали, кроме женщины.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, 26 августа 2023 года к 15 часам 00 минутам они с женой пошли в Черногорский городской парк «Виктория-Победа» на праздник дня города Черногорска. Они гуляли, проводили вместе время. Вечером, когда темнеть стало, они пошли к сцене, посмотреть на концерт. Время было после 21.00 часа. Они стояли с правой стороны от сцены, немного в стороне от основной массы людей. Почти сразу, как они туда подошли, он обратил внимание на женщину, она ходила среди людей. Он решил, что она в состоянии опьянения, это было по ней видно, она шаталась, двигалась неуверенно. Женщина ходила вокруг них, то куда-то уходила, то опять возвращалась, она подходила к разным людям. Он отвлекся, потом ее снова увидел, к ней подошел сотрудник полиции. Женщина стала кричать очень громко, возмущаться, кричала нецензурной бранью, она его называла «козлом» и «лицом нетрадиционной сексуальной ориентации». Сотрудник пытался ей что-то объяснить, брал ее за руку, но та резкими движениями его от себя отталкивала, руками размахивала, за одежду хватала, кулаком ударила его по лицу. Потом сотрудник ее все-таки увел как-то, наручники он ей не надевал. Выглядела женщина на вид лет 40, с темными волосами вьющимися, была в платье (том 1 л.д. 146-148).

Оглашенные показания свидетель К.А.М. подтвердил и пояснил, что он не видел, как женщина попала в лицо сотруднику полиции, но замах был конкретно в его лицо, и предполагает, что удар достиг лица сотрудника полиции. Он подтверждает, что женщина нецензурно бранилась именно в адрес этого полицейского.

Свидетель Л.М.А. суду показал, что 26 августа 2023 года он приехал к сестре ФИО1, они поужинали, выпили по 2 стопки водки, пошли в городской парк «Виктория-Победа», где покатались на каруселях и пошли к сцене, посмотреть на концерт. Сестра была в трезвом состоянии. Он встретил знакомого, остановился поговорить. Сестра в это время ушла. Поговорив, он пошел к сцене, сестру не нашел, вызвал такси и уехал домой. Всю ночь он звонил сестре, не мог дозвониться. На следующий день в 6 часов утра ему позвонила сестра, сказала, что ей сломали руку в полиции. Он не видел, как полиция забирала сестру. Он считает, что сестра не может оскорбить или ударить сотрудника полиции.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.Ю.Н., свидетелей Б.И.Н., Ч.В.М., Т.Ю.А., Т.С.А., К.А.В., К.Е.М., вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания, подтвердили в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей судом не усматривается, поскольку они ранее знакомы с ней не были, родственных, неприязненных отношений к ней не имеют.

Допросы свидетелей Т.С.А., К.А.В., К.Е.М. в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Суд, вопреки доводам защиты, принимает во внимание показания свидетеля К.А.В., данные в ходе судебного разбирательства 06 марта 2024 года, поскольку в тот день его состояние здоровья было удовлетворительным по сравнению с днем, когда его допрашивали на предыдущем судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с чем, суд признает в качестве доказательств показания свидетеля К.А.В. в части, не противоречащей показаниям других свидетелей, а именно, в том, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес полицейского Б.Ю.Н. и произвела целенаправленное замахивание рукой в область его лица.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению Б.Ю.Н. от 27.08.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 26.08.2023 в вечернее время при несении им своих должностных обязанностей оскорбила его честь и достоинство как представителя власти во время охраны общественного порядка, приуроченного к Дню г. Черногорска, к Дню Шахтера (том 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023 с участием Б.Ю.Н. была осмотрена территория парка «Виктория - Победа», а именно участок местности, расположенный в 147 метрах в юго-западную сторону от западного угла дома по адресу: <...> и в 350 метрах в юго-восточную сторону от восточного угла здания СО по г. Черногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 24-31).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 28.09.2023, проведенной начальником управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Хакасия ФИО4, факт нарушения служебной дисциплины начальником отделения УНК МВД по Республике Хакасия майором полиции Б.Ю.Н. не установлен (том 1 л.д. 49-52).

Согласно выписке из приказа Министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО5 от 26.06.2023 ***л/с, Б.Ю.Н. с 23.06.2023 переведен на должность начальника отделения межведомственного взаимодействия в сфере профилактики, организации ОПО, административной практики и противодействия наркопритонам отдела организации взаимодействия с органами государственной власти управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Хакасия (том 1 л.д. 58).

Из копии должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 23.06.2023 начальником УНК МВД по Республике Хакасия ФИО4, следует, что Б.Ю.Н. имеет право: пользоваться правами, установленными ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, государственной власти и органов местного самоуправления Республики Хакасия, в пределах своих должностных обязанностей, и своевременно принимать по ним решения в порядке, установленном законодательством РФ и нормативно правовыми актами МВД России, а также осуществлять контроль за своевременным рассмотрением и принятием решений подчиненными сотрудниками отделения (том 1 л.д. 59-66).

Согласно выписке из приказа Министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО5 от 25.08.2023 ***, сотрудники МВД по Республике Хакасия, имеющие специальные звания полиции, в том числе Б.Ю.Н., привлекались 26.08.2023 к выполнению обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Черногорска. Приказом определено время несения службы (Б.Ю.Н. с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 26.08.2023) (том 1 л.д. 53-54).

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по г. Черногорску ФИО6 от 23.08.2023 ***, сотрудники полиции и сотрудники, не являющиеся сотрудниками полиции, в том числе Б.Ю.Н., привлекались к выполнению обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Черногорска, согласно плану по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности во время проведения «Дня Города и Дня Шахтера» (Б.Ю.Н. 26.08.2023 у Южной стороны сцены) (том 1 л.д. 55-56).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении *** от 26.08.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 26.08.2023 в 21 час 00 минут по внешним признакам находилась в состоянии опьянения в <...>, в Парке «Виктория-Победа» на территории центральной сцены, так как от нее исходил резкий запах алкоголя, при этом она вела себя вызывающе, громко кричала, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировала (том 1 л.д. 74).

Согласно заключению эксперта *** от 15.09.2023, у Б.Ю.Н. телесных повреждений не установлено (том 1 л.д. 84).

Согласно протоколу выемки от 03.11.2023, у свидетеля Б.И.Н. был изъят диск с видеозаписью от 26.08.2023 (том 1 л.д. 110-112).

Согласно протоколу осмотра предмета от 05.11.2023, осмотрен диск с видеозаписью от 26.08.2023, изъятый у свидетеля Б.И.Н. В ходе осмотра установлено, что на диске содержится 1 файл. При открытии файла «IMG_2313» установлено, что он содержит цветную видеозапись, длительностью 00 минут 51 секунды. При просмотре файла установлено, что на видеозаписи изображен служебный автомобиль сотрудников полиции с открытой дверью. Внутри, в салоне автомобиля горит свет. На пороге (ступеньке) автомобиля сидит ФИО1 Внутри, в салоне автомобиля, находится сотрудник полиции Ч.В.М., одетый в форменное обмундирование. Рядом с автомобилем стоит сотрудник полиции Б.Ю.Н., одетый в форменное обмундирование. Затем на видеозаписи видно, что Б.Ю.Н. держит ФИО1 за левую руку, а Ч.В.М. держит ее за правую руку, пытаясь при этом завести ФИО1 в служебный автомобиль. Затем ФИО1 рукой делает движение в сторону Б.Ю.Н., однако, рука не попадает в объектив камеры. Затем видно, как ФИО1 упирается руками о ступень автомобиля, поднимаясь таким образом, встает со ступеньки, поправляет платье. Б.Ю.Н. предлагает ФИО1 пройти в автомобиль, и в этот момент ФИО1 правой рукой отталкивает от себя Б.Ю.Н. Далее Б.Ю.Н. неоднократно повторяет: «Проходите, пожалуйста!», указывая на салон автомобиля. Далее ФИО1 проходит в салон автомобиля и садится, Б.Ю.Н. закрывает дверь служебного автомобиля (том 1 л.д. 113-120).

Диск с видеозаписью от 26.08.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 121,122-123).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства по обоим преступлениям соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Доводы защиты о том, что разнятся причины, по которым Б.Ю.Н. подошел к ФИО1, между его показаниями (по подозрению в совершении ст. 20.21 КоАП РФ) и фактом дальнейшего привлечения ее к административной ответственности (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), судом во внимание не принимаются, так как в целом сводятся к несогласию с предъявленным обвинением, поскольку причины обращения Б.Ю.Н. к ФИО1 носили законный характер, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, согласно устным обращениям граждан, и не имеет значения для настоящего уголовного дела, за какое административное правонарушение впоследствии была привлечена ФИО1

С учетом совокупности показаний потерпевшего Б.Ю.Н. о том, что ФИО1 произвела правой рукой удар по касательной в область его лица, показаний свидетелей, из которых следует, что ФИО1 замахнулась правой рукой в сторону лица потерпевшего, у суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего и в том, что правая рука ФИО1 после замахивания достигла своей цели – лица сотрудника полиции Б.Ю.Н., осуществляющего в тот момент свои служебные обязанности.

Доводы стороны защиты о том, что нецензурная брань со стороны ФИО1 была в отношении сложившейся ситуации в целом, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые пояснили, что нецензурные слова были адресованы непосредственно сотруднику полиции Б.Ю.Н., который в тот момент находился в форменном обмундировании, выполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядке в городском парке.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Б.Ю.Н., находясь на территории Черногорского городского парка «парк Виктория - Победа» в форменном обмундировании, находился при исполнении и выполнял свои должностные обязанности.

Учитывая, что потерпевший Б.Ю.Н., являясь представителем власти, исполняя свои должностные обязанности, находился в форменном обмундировании, на службе по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории городского парка г. Черногорска, установив ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей проследовать с ним в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по г.Черногорску с целью разбирательства, а ФИО1 видела, что потерпевший является сотрудником полиции, суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, понимала, что ее действия направлены против представителя власти и именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидела наступление последствий и желала их наступления.

ФИО1, достоверно зная о том, что Б.Ю.Н. является сотрудником полиции, осуществляющим свои должностные обязанности, умышленно, в присутствии посторонних граждан, публично оскорбила его, унизив его честь и достоинство, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также нанесла удар кулаком в область лица Б.Ю.Н., причинив последнему физическую боль, то есть применила в отношении Б.Ю.Н. насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Оснований полагать, что действия сотрудника полиции Б.Ю.Н. являлись незаконными, не имеется.

Исходя из изложенного выше, по делу достоверно установлено, что ФИО1 осознавала, что совершает преступление в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности.

Об умышленных действиях ФИО1 свидетельствует ее поведение в сложившейся ситуации, способ примененного ею насилия в отношении потерпевшего, являющегося представителем власти, что было явным для подсудимой.

Наличие признаков совершенных преступлений, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенным ею преступным деяниям.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенных ею преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ей лиц, данные о личности подсудимой.

ФИО1 не замужем, иждивенцев не имеет, судимости не имеет (том 1 л.д. 201, 202), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том л.д. 204, 206, 208, 210), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по которому начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 212).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, впервые совершившей преступления небольшой и средней тяжести, наличия у нее места работы, семейного и материального положения, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа по обоим преступлениям.

С учетом назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, и степень его общественной опасности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом материального положения подсудимой, размера назначенного штрафа, суд приходит к выводу о возможности предоставления подсудимой рассрочки выплаты штрафа.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку данные положения закона предусматриваются в качестве альтернативы к лишению свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к наказанию в виде штрафа, до вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Саргову В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 230-231).

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Саргову В.А. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимой в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимая работает, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, от услуг защитника не отказывалась.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа определенными частями сроком на 4 (четыре) месяца.

Обязать ФИО1 производить выплату суммы штрафа равными частями в следующем порядке:

-первую часть штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу,

-оставшиеся части штрафа по 10000 (десять тысяч) рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ИНН / КПП <***> / 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с №<***>) р/с <***> – номер казначейского счета, к/с 40102810245370000011 – номер единого казначейского счета, БИК 010407105 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, ОКТМО 04701000. КБК 417 116 03131 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Саргову В.А. за оказание юридической помощи подсудимой, в размере 39504 (тридцать девять тысяч пятьсот четыре) рубля в пользу федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью от 26 августа 2023 года, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева