Приговор № 1-193/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1- 193/17 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 сентября 2017 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре Баскаковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Шваревой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дунаевского В.Е.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес> и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 19 августа 2017 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на приусадебном участке возле дома № по улице <данные изъяты>, увидел на подоконнике указанного дома мобильный телефон «Alcatel» модели TO 5051D POP4» с имей кодами №, № стоимостью 5490 рублей, с защитным стеклом стоимостью 399 рублей, в чехле стоимостью 249 рублей, с установленной в телефон сим – картой оператора сотовой связи ООО «Теле-2», материальной ценности не представляющей и картой памяти марки «KINGMAX» объемом памяти 4 Gb стоимостью 500 рублей, принадлежащих ФИО8 В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

С этой целью, в указанный период времени, ФИО1 с подоконника дома № по улице <данные изъяты>, осознавая тайный характер своих действий, похитил мобильный телефон «Alcatel» модели TO 5051D POP4» с имей кодами №, №, с защитным стеклом, в чехле, с установленной в телефон сим – картой оператора сотовой связи ООО «Теле-2», и картой памяти марки «KINGMAX» объемом памяти 4 Gb.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на сумму 6638 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация его действий, предложенная органом предварительного расследования, сомнений не вызывает.

На стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. полностью согласен с предъявленным обвинением.

Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным, по мнению суда ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, поддержавшим ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевшая поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен, подрабатывает помощником водителя в ООО «<данные изъяты>», холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется как лицо, на которого жалоб не поступало.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, отрицавшего наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности.

Подсудимый вину признал, раскаялся, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, предпринял меры к возмещению вреда, сообщив о местонахождении похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается последним. В судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы трезв, то данного преступления бы не совершил. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд находит, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало его совершению и полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая в совокупности как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающие, данные о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит целесообразным назначить Вихрову наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы условно.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание определить условным с испытательным сроком ДЕВЯТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни указанные данным органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Alcatel» модели TO 5051D POP4» с имей кодами №, №, коробку и кассовый чек от него, карту памяти марки «KINGMAX» объемом памяти 4 Gb– оставить в пользовании потерпевшей ФИО10

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Московский районный суд города Твери, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ. Подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты> В.В. Варашев