Решение № 2-10383/2019 2-1784/2020 2-1784/2020(2-10383/2019;)~М-9278/2019 М-9278/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-10383/2019

Дело № 2-1784/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 250000 рублей, ответчик ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается платежным переводом путем перечисления с его банковской карты на карту ответчика ФИО3 Обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок ответчик не исполнила. Решением Центрального районного суда <адрес> с ответчика взыскан основной долг, неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательства и судебные расходы. Долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, периодическими платежами. Пунктом 4 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа. В связи с чем, просил начислить неустойку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении положений ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца заем на сумму 250000 рублей путем перечисления денежных средств с карты ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № на карту ФИО3 ПАО «Сбербанк России» № и обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. Пунктом 4 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, ФИО3 уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение получения денежных средств истцом было представлена выписка по счету о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей от ФИО1 на счет ФИО3 Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан долг по договору займа в размере 250000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9662 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик денежную сумму в размере 250000 рублей в срок, предусмотренный договором займа не вернул, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4 договора займа в размере 0,5% подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Однако, приведенный истцом расчет суд считает не верным, поскольку неустойка начислена на всю сумму долга без учета внесенных ответчиком сумм в период начиная с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно платежным поручениям ФИО3 перечислила в счет погашения обязательства ДД.ММ.ГГГГ – 2,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14772,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 8828 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 8772,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 7565 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 14399,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 316371,95 рублей.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку в результате нарушения принятых на себя обязательств ФИО3 ФИО1 был обязан оплатить госпошлину, понес расходы на представителя, суд считает, что уплаченные суммы в период с февраля 2019 года по март 2019 года в размере 15662,50 рублей (9662,50+6000) должны быть погашены в счет издержек кредитора, а оставшиеся суммы в счет погашения основного долга и взысканной неустойки.

Таким образом, размер неустойки составит всего 496215,99 рублей, рассчитанные следующим образом:

393 750,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 000,00 * 315 * 0.5%);

13 386,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(243 387,09 * 11 * 0.5%);

19 937,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(234 559,09 * 17 * 0.5%);

18 164,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 059,09 * 16 * 0.5%);

20 737,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2019г. (218 286,22 * 19 * 0.5%);

11 589,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2019г. (210 721,22 * 11 * 0.5%);

18 650,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(196 321,95 * 19 * 0.5%).

Ответчик представила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение.

Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение требований ФИО1 о взыскании неустойки в полном размере не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости, поскольку общий объем неустойки несоразмерен периоду допущенной заемщиком просрочки и объему суммы основного долга.

Учитывая материальное положение ответчика, сумму основного долга в размере 250000 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер ранее присужденной неустойки решением суда, суд считает размер неустойки 496215,99 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что размер неустойки составляет 182,5% (0,5%*365) годовых, который многократно превышает ключевую ставку Центробанка РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8162,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8162,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова