Апелляционное постановление № 22-220/2019 22К-220/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-220/2019

Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-220/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

прокурора Медовщиковой М.С.,

при секретаре Савочкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО7 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО7 – без удовлетворения.

Судья: ФИО8

Судья Воротынцева Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО7 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Находкинский городской суд <адрес> суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по постановке автомашины марки «LEXUS LX570» регистрационный номер <***> на открытую площадку для арестованного транспорта, обязать отдел дознания ОМВД России по <адрес> передать указанную автомашину на ответственное хранение собственнику ФИО7

В обоснование жалобы указал, что указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, был изъят у него в ходе выемки в рамках расследования дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, и передан ему на ответственное хранение. Автомашина хранилась в сухом, вентилируемом гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>. Правила хранения им соблюдались. Однако, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о производстве выемки автомашины, которая помещена на хранение на открытую площадку для хранения арестованных автомашин. Считает, что нахождение автомобиля на открытой площадке приведет к его повреждению от погодных условий.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить жалобу ФИО7

Оспаривая выводы суда, ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта и допроса эксперта, которыми якобы подтверждены номера элементов автомобиля, и с учетом которых установлены его первоначальные идентификационные данные.

Полагает, что судом не дана оценка тому, каким образом без осмотра автомашины можно установить первичные номера. В письме Интерпола данные сведения отсутствуют.

В возражениях помощник прокурора <адрес> просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит, что обжалуемые действия безусловно причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО7

Из исследованных судом первой инстанции материалов следовало, в производстве ОД ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту внесения изменений в содержание маркировочного обозначения номера шасси/кузова и номера двигателя автомобиля марки «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак <***>.

Заключением экспертизы установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера шасси/кузова автомобиля марки «LEXUS LX570» с государственным регистрационным номером <***> - <***>-<***> вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки, маркировочное обозначение номера двигателя 3UR 3528786 вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков номера данного двигателя.

А из ответа отделения НЦБ Интерпола следовало, что по изделию с индивидуальным номером «RA1А41711Р6Е» по каналам Интерпола через завод-изготовитель производилась идентификация автомашины марки «LEXUS LX570» с поддельным VIN <***>, в ходе идентификации установлен первоначальный VIN <***>, номер двигателя 3UR-3100198, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ год, цвет: черный, код краски - 217. Также согласно данному сообщению, автомобиль «LEXUS LX570» с VIN <***> значится в розыске за ОМВД России по <адрес>, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Установлено, что проводилась идентификация по элементам комплектации данного транспортного средства, которые были установлены в процессе окончательной сборки, а именно установлен элемент с номером «RA1A41711P6E», который демонтажу и замене не подвергался, и был установлен на заводе-изготовителе.

ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передана владельцу ФИО7 для хранения, а ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 данная автомашина была изъята и помещена на ответственное хранение на открытую площадку для хранения арестованных автомашин ООО «Светофор» по <адрес> «а» в <адрес> в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы жалобы ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия дознавателя не противоречат положениям ст.ст.41, 82 УПК РФ.

При этом, указанные действия дознавателя также направлены на соблюдение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому запрещается эксплуатация "транспортных средств без укрепленных на установленных местах знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, кроме того связаны с оценкой доказательств, осуществление которой при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ невозможно.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление в полном объеме соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Каких-либо нарушений в действиях дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО7 – без удовлетворения.

Судья: ФИО8