Постановление № 22-474/2020 22К-474/2020 3/1-21/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 22-474/2020

Председательствующий – Козлов В.И. (дело №3/1-21/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-474/2020
4 марта 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

обвиняемого <..> (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Герман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Модестова П.А. в защиту интересов обвиняемого <..> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2020 года, которым в отношении

<..>, родившегося <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 17 апреля 2020 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия <..> обвиняется в покушении <...> совместно и по предварительному сговору с <..> на незаконный сбыт бесконтактным способом, путем осуществления закладок, наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 25,792 грамма и наркотического средства МДМА (d, L-3, 4 - метилендиокси-N-альфа-диметил-фетил-этиламин) массой 1,470 грамм, в крупном размере.

18 февраля 2020 года следователем СО СУ УМВД России по г.Брянску <..> в отношении <..> и <..> по данному факту возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, а 19 февраля 2020 года ему было предъявлено обвинение в его совершении.

Следователь СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску <..> с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании обвиняемому <..> меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью обвинения, личностью обвиняемого, его возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия и суда.

Судом ходатайство следователя на основании исследованных материалов и установленных доказательств было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Модестов П.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене или изменению, а избранную меру пресечения в виде заключения под стражу подлежащей замене на более мягкую, так как задержание <..> произведено с нарушениями ст.ст. 10, 91, 92, 94, 108 УПК РФ, и на момент рассмотрения ходатайства об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу 48 часовой срок задержания истек.

Согласно установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам <..> был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в 10 час. 50 мин. 17 февраля 2020 года и с этого времени в отношении него начали проводиться следственные действия в соответствии с УПК РФ.

Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <..> вынесено следователем только в 21 час. 30 мин. 18 февраля 2020 года, а протокол о задержании подозреваемого в нарушение требований ст.92 УПК РФ был составлен только в 22 час. 20 мин. <...>, то есть с 10 час. 50 мин. <...> он незаконно удерживался сотрудниками полиции, без составления каких-либо процессуальных документов. Согласно протоколу допроса подозреваемого <..>, он в нарушение требований ч.2 ст.46 УПК РФ был допрошен только в 23 час. 00 мин. 18 февраля 2020 года, т.е. спустя 35 часов с момента его фактического задержания, при том в ночное время.

Что касается привлечения <..> к ответственности об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, по факту его нахождении в 18 час. 00 мин. <...> в состоянии наркотического опьянения в здании УМВД России по г.Брянску, то после рассмотрения протокола мировым судьей и вынесения наказания в виде штрафа, последний продолжал незаконно удерживаться полицией в течение срока, превышающего 48 часов с момента его фактического задержания, вплоть до момента направления в суд ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, ходатайство было представлено следователем и рассмотрено судом по истечении 8 часового срока задержания, тогда как в соответствии с требованиями чч. 2 и 3 ст.94 УПК РФ<..> подлежал освобождению.

Предварительным расследованием не представлено и судом не установлено доказательств, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, при этом, отклоняя доводы защиты о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд сделал ничем не обоснованный и не доказанный следствием вывод о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в периоды расследования и судебного разбирательства, а также соблюдения интересов уголовного судопроизводства.

Судом не учтено, что <..> ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы хорошо, полностью осознал тяжесть совершенного преступления и возможные меры наказания, в содеянном раскаялся, с момента задержания и по настоящее время сотрудничает со следствием, что по делу собраны все необходимые доказательства для предъявления обвинения, а дальнейшие следственные действия и сбор доказательств по делу могут проводиться и в случае нахождения его под домашним арестом. Проживающие лица и собственник жилого помещения по адресу возможного отбывания домашнего ареста против этого не возражают, несовершеннолетние по этому адресу не проживают и не зарегистрированы.

Ссылку суда на факты постоянного и систематического употребления обвиняемым <...> наркотических средств и, что в случае домашнего ареста он может скрыться от следствия, находит необоснованными предположениями.

Полагает, что мера пресечения <..> в виде заключения под стражу избрана судом без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вывод суда, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения <..> в периоды расследования и судебного разбирательства и интересы уголовного судопроизводства не только не мотивирован, но и не доказан.

На основании изложенного просит в ходатайстве следствия об избрании в отношении <..> меры пресечения в виде заключения под стражу отказать и избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого <..> требования закона соблюдены, учтены мнения участников процесса, в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

<..> органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Постановление органа расследования о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого <..> меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по уголовному делу должностным лицом, в производстве которого оно находится, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что органом предварительного следствия соблюдены предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и сроки применения к <..> меры процессуального принуждения в виде задержания. При этом на основании представленных материалов суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности <..> к его совершению.

При удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято во внимание, что <..> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с распространением наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с другим лицом, привлекаемым совместно с ним к уголовной ответственности, а также, что к преступлению могут быть причастны и иные неустановленные лица.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, судом учтены и данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решение о мере пресечения, в том числе свидетельствующие, что он не судим, зарегистрирован и проживает в <..>, не работает и не учится, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно, является потребителем наркотических средств, страдает хроническим заболеванием.

На основании вышеуказанных данных, а также учитывая, что расследование преступления находится на начальном этапе, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый <..> может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствие оснований для избрания обвиняемому <..> иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивировано в постановлении. При этом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, что применение к подозреваемому меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее его поведение в период расследования, а соответственно, и законное разрешение дела, сомнений не вызывают.

Каких-либо других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и по доводам апелляционной жалобы в виде домашнего ареста по месту жительства его отца, не усматривается.

Оснований, исключающих возможность содержания <..> под стражей, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков задержания обвиняемого суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку как было установлено из исследованных материалов, 17 февраля 2020 года <..> был задержан в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, а что касается доводов о проведении органом расследования процессуальных и следственных действий до возбуждения уголовного дела, то они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <..> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Модестова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин