Приговор № 1-27/2025 1-673/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 07 часов 34 минут +++, у находящегося в неустановленном месте на территории г.Барнаула ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления путем устного сообщения, в котором будут содержаться не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния в отдел полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту – отдел полиции), расположенный по адресу: ///, о якобы имевшем место в период времени с 20 часов 00 минут +++ по 07 часов 00 минут +++ угоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., находящемся у него в пользовании на основании договора аренды, от дома по адресу: ///. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 проследовал в отдел полиции, расположенный по адресу: ///, где +++ в период времени с 07 часов 34 минут по 13 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном отделе полиции, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая этого, в устной форме обратился с заведомо ложным заявлением о совершении неизвестным лицом угона находящегося в его пользовании по договору аренды автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. .... После чего, будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудником полиции – старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу С об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, данное сообщение ФИО1 было оформлено в виде письменного заявления от его имени, подписанное им собственноручно, которое +++ в вышеуказанный период времени было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу под ..., о том, что неустановленное лицо в период времени с 20 часов 00 минут +++ по 07 часов 00 минут +++ совершило угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., то есть о преступлении, предусмотренном ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое в действительности не совершалось, что послужило поводом для проведения сотрудниками полиции доследственной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой +++ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанным ФИО1 нарушил нормальное функционирование правоохранительного органа – отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что +++ рано утром, а именно около 5 – 6 часов произошло ДТП, так как он не спал почти двое суток. ДТП на автомобиле, которым он управлял, произошло на /// у магазина «<данные изъяты>», он наехал на препятствие, повредил бампер и капот. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н ..., который он повредил в ДТП, он за неделю до этого взял в аренду у Ш и работал на нем. Он был в стрессовом состоянии и пока шел домой, не осознавая последствий, решил сказать, что произошел угон. По пути домой, уже после 7 часов +++ он позвонил в отдел полиции по Ленинскому району г.Барнаула и сообщил, что у него пропал автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники полиции Е, Д и Я, при этом двое остались в коридоре, а Д прошел на кухню и стал брать у него объяснение, при этом по ст.306 УК РФ его не предупредил. Д ничего не писал, заявление у него не принял, хотя должен был это сделать, а предложил ему проехать в отдел полиции, на что он согласился. В отделе полиции было много сотрудников, с ним разговаривали трое или четверо. Он действительно разговаривал с сотрудником полиции С, однако не сразу, а после того, как у него взяли отпечатки пальцев. Действительно, у него с С состоялся похожий разговор, который зафиксирован на аудиозаписи, однако нет продолжения разговора, когда он признался, что дал ложные пояснения. После этого С предложил ему рассказать, что произошло, что он и сделал. Он не отрицает, что сделал ложный донос, так как понимал, что в полицию он сообщает сведения об угоне, не соответствующие действительности. Однако его устное заявление не было занесено в соответствующий протокол, ему не выдали талон-уведомление о принятии его устного заявления. Тем не менее, вину в совершении преступления он признает и в содеянном раскаивается. Действительно, в заявлении, которое по его просьбе писал оперуполномоченный С., его подписи. В настоящее время он отремонтировал автомобиль, на которое совершил ДТП.

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Б суду показала, что +++ в 07:35 – 07:40 час. она как оперативный дежурный ДЧ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу принимала сообщение об угоне автомобиля, поступившее от гражданина ФИО1 После поступления сообщения ему автоматически присваивается номер регистрации. При этом обстоятельства более детально она выясняла у последнего, перезвонив ему. Таким образом, ФИО1 сообщил, что +++ он обнаружил отсутствие своего автомобиля у дома ... по ул.///. После чего по данному адресу по её указанию выехала следственно-оперативная группа в составе дознавателя Е, эксперта Я, оперуполномоченного Д. Впоследствии ФИО1 прибыл в отдел полиции к оперативным сотрудникам, где у того было отобрано письменное заявление о преступлении, которое было зарегистрировано под тем же номером, что и поступившее по телефону сообщение, для недопущения двойной регистрации. Заявление у ФИО1 об угоне автомобиля было получено оперуполномоченным С., который и передал его для регистрации. В заявлении было указано, что оно со слов заявителя записано верно и им прочитано. Также заявление было подписано. После регистрации заявления талон-уведомление выдается по требованию заявителя. Поскольку от ФИО1 такое требование не поступало, она талон-уведомление о регистрации заявления не выдавала. В дальнейшем в послеобеденное время ей стало известно, что ФИО1 на автомобиле совершил ДТП, а в полицию сообщил заведомо ложные данные о совершенном в отношении него преступлении.

Свидетель Д. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.36-38) показал, что он как оперуполномоченный полиции ОП по Ленинскому району УМВД по г.Барнаулу +++ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда около 07:40 часов от оперативного дежурного Б. им было получено сообщение об угоне автомобиля «<данные изъяты>» с адреса: ///, поступившее по телефону в дежурную часть от мужчины, который представился как ФИО1, +++ года рождения. В составе СОГ он, дознаватель Е. и эксперт Я выехали на место происшествия. Прибыв по указанному адресу, они прошли в квартиру ... по ///, где находился ФИО1, который не мог выйти, так как у него болела нога. Последний сообщил место, откуда был угнан автомобиль, после этого дознаватель Е произвела осмотр места происшествия – парковочного места, эксперт зафиксировал обстановку. Он в квартире объяснение по факту угона автомобиля у ФИО1 не отбирал, об ответственности за заведомо ложный донос не предупреждал. После чего ФИО1 вместе с ним проследовал в отдел полиции, где у того оперуполномоченным С было принято заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, а он принял объяснение по факту угона транспортного средства. При принятии заявления оперуполномоченный С. предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. После того, как он отобрал объяснение об обстоятельствах угона у ФИО1, он убыл на другое место происшествия. Когда приехал обратно, от С узнал, что угон не подтвердился, преступления совершено не было, автомобиль ФИО1 никто не угонял.

Свидетель С. суду показал, что он как оперуполномоченный полиции ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу +++ в утреннее время находился на рабочем месте в каб. ... по ///, когда около 08 часов или чуть раньше поступило сообщение об угоне автомобиля. Факты угонов автомобилей у них находятся на контроле в Главном управлении МВД по Алтайскому краю. Ему известно, что подсудимый ФИО1 позвонил по телефону в дежурную часть и сообщил, что от дома ... по /// был угнан его автомобиль. Для осмотра места происшествия по указанному адресу выехала следственно-оперативная группа. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был приглашен в отдел полиции. По прибытию Вернигор в его кабинете обратился с заявлением по данному факту. По просьбе ФИО1 он написал текст заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее автомобиль «<данные изъяты>», при этом Вернигор был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Положения статей 306 – 307 УПК РФ им Вернигору были разъяснены и понятны. В заявлении подсудимый указал, что все по его просьбе записано верно и им прочитано, а также поставил подпись. Далее он опросил Вернигора об обстоятельствах произошедшего, при этом последний сообщил, что накануне вечером он припарковал автомобиль во дворе дома, потом его избили. Утром, когда тот вышел из дома, обнаружил, что автомобиль отсутствует. С разрешения заявителя им производилась аудиозапись принятия заявления, а также дачи Вернигором объяснений об обстоятельствах произошедшего. Заявление Вернигора впоследствии было передано им в дежурную часть для регистрации, заявление было зарегистрировано, получен номер КУСП. В ходе предварительного расследования вышеуказанная аудиозапись была у него изъята и при нем осматривалась. Когда ФИО1 рассказал об обстоятельствах угона автомобиля, он задавал вопросы, некоторые обстоятельства показались ему странными. Также он говорил Вернигору, что его пояснения будут проверяться по камерам видеонаблюдения. Впоследствии в ходе доверительной беседы ФИО1 признался, что он обманул его, что машину у него не угоняли. Он, управляя автомобилем, который у него в аренде, попал в ДТП рядом с адресом ///, и там же оставил автомобиль, приехав домой. Наутро, испугавшись, что нужно будет восстанавливать арендованный автомобиль за свой счет, он позвонил в полицию и сообщил об угоне. Впоследствии Вернигор показал место ДТП, где обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», который был осмотрен выехавшей на место происшествия следственно-оперативной группой. Он Вернигора не оговаривает, подавать его заявление не принуждал, у них была длительная беседа, в ходе которой он несколько раз разъяснял подсудимому положения ст.306 УК РФ.

Свидетель Е суду показала, что +++ она как дежурный дознаватель СОГ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу в утреннее время выезжала на место происшествия по заявлению об угоне автомобиля. При этом ей позвонила оперативный дежурный отдела полиции Б., которой в 07:34 час. +++ поступило заявление об угоне, после чего их следственно-оперативная группа с ней в составе, а также с оперуполномоченным Д. и экспертом Я. прибыла по ///, где они поднялись в квартиру к подсудимому ФИО1, поскольку последний не мог спуститься, у него было что-то с ногой. В квартире ФИО1 сообщил им, где располагался автомобиль, после чего она и эксперт Я спустились на указанный им заявителем участок местности, где она произвела осмотр, а эксперт зафиксировал обстановку на месте происшествия посредством фотосъемки. В ходе осмотра были изъяты следы обуви и шин. По результатам осмотра ею был составлен протокол. Впоследствии ФИО1 спустился и на дежурной машине они проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 направился в кабинет к оперативным сотрудникам, где находился оперуполномоченный С., который принял у ФИО1 заявление, а также опросил его. При принятии заявления оперуполномоченный С. разъяснял ФИО1 положения ст.306 УК РФ, о чем последний собственноручно расписался. Впоследствии от С. ей стало известно, что угона не было, а Вернигор указал, где находится автомобиль. После чего также в составе следственно-оперативной группы она выезжала на осмотр места происшествия по ///, где был обнаружен автомобиль с многочисленными повреждениями. Ею было осмотрено место происшествия, составлен соответствующий протокол.

Свидетель Я суду показал, что +++ в утреннее время он как дежурный эксперт ЭКО УМВД России по г.Барнаулу выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по сообщению оперативного дежурного об угоне автомобиля к дому ... по ///. Прибыв на место, было установлено, что заявителя ФИО1 во дворе нет. Они поднялись в квартиру вместе с оперативным сотрудником полиции Д., дознавателем Е., где заявитель сообщил, что у него болит нога, он не может спуститься. В беседе с оперативным сотрудником Вернигор сообщил, что накануне его избили, а на утро он обнаружил, что отсутствует находившийся у него в аренде автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, который он парковал у дома. Спустившись с дознавателем, они осмотрели участок местности, где был припаркован автомобиль, после чего он уехал на другое место происшествия. В этот же день после обеда от ОУП С он узнал, что Вернигор соврал относительно угона находившегося в его пользовании автомобиля, а также сообщил, что автомобиль обнаружен. Впоследствии в составе той же оперативно-следственной группы он выезжал на другой осмотр места происшествия, где был обнаружен и осмотрен автомобиль с повреждениями передней части по ///. Также при осмотре автомобиля находился владелец транспортного средства. По результатам осмотров и по /// и на /// дознавателем составлялись соответствующие протоколы, которые были подписаны участвующими лицами.

Свидетель А. (л.д.79-81) в ходе предварительного расследования показал, что ему в силу занимаемой должности начальника смены дежурной части ОП по Ленинскому району УМВД по г.Барнаулу известно, что +++ в 07:34 час. в дежурную часть поступил звонок, на который ответила Б., от мужчины, который представился как ФИО1, ... года рождения, и пояснил о пропаже принадлежащему ему по договору аренды транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» в кузове серого цвета с г.р.з. ..., который был припаркован у дома ... по ///. Около 08:14 час. оперативным дежурным Б. было зарегистрировано сообщение о преступлении за номером .... После этого она направила по указанному адресу дежурную следственно-оперативную группу в составе дознавателя Е., специалиста Я оперуполномоченного Д. Далее в отделе полиции оперуполномоченный ОУР С. принял у ФИО1 заявление, которое написал со слов последнего. Перед принятием заявления С. предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – за заведомо ложный донос, после чего передал заявление Б., которая зарегистрировала его в книге учета сообщений о происшествиях под тем же номером, что и сообщение о совершении преступления ... от +++. От Д ему известно, что автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серого цвета с г.р.з. ... используется ФИО1 по договору аренды. Впоследствии ему сообщили, что данный автомобиль находится по ///. Спустя некоторое время ему от оперуполномоченного С. стало известно, что никакого преступления в отношении ФИО1 совершено не было.

Свидетель Р. (л.д.69-71), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что с +++ между ИП «Ш» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля «<данные изъяты>» в кузове серого цвета с г.р.з. .... По договору ФИО1 ежесуточно должен выплачивать по 2300 рублей. +++ в 07 часов 38 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что утром по выходу из дома он не обнаружил автомобиль на том месте, где его припарковал. Когда их разговор прекратился, он начал обзванивать штрафстоянки г.Барнаула, чтобы выяснить, не эвакуирован ли автомобиль. Убедившись, что на штрафстоянках автомобиля нет, он перезвонил Вернигору, который предположил, что автомобиль угнали. Тогда он посоветовал последнему обратиться в полицию и написать заявление. После этого он позвонил директору ИП Ш. и поставил его в известность о вышеуказанных обстоятельствах. +++ он и Ш прибыли в отдел полиции и привезли договор аренды, где им стало известно, что угона не было, ФИО1 сознался в обмане. Также им сообщили место нахождения автомобиля, по прибытию на адрес: /// они обнаружили сданный в аренду ФИО1 автомобиль со следами ДТП.

Свидетель Ш (л.д.72-74) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.

Свидетель Н. суду показала, что +++ её сын ФИО1 пришел домой рано утром. Около 7 часов она встала, а через некоторое время в их квартиру позвонили. Когда она открыла дверь, то увидела, что пришли трое, которые не представились: двое остались в прихожей, один, как она впоследствии узнала оперуполномоченный Д, прошел в квартиру на кухню. Она слышала, что происходит разговор о пропаже транспортного средства, а именно, что её сын ФИО1 оставил автомобиль, который он использует на основании договора аренды напротив дома, а сейчас он отсутствует. Двое сотрудников, которые находились в коридоре, ушли, а Д, расспросив сына, предложил ему проследовать в отдел полиции. После этого ФИО1 с отцом проехали в отдел полиции, а вернулись после обеда. Только тогда она узнала, что её сын в полиции сказал неправду. Она знает, что в деле есть одно объяснение, которое её сын давал Д, а одно – оперуполномоченному С, которому ФИО1 сказал правду. Однако Д, находясь у них в квартире, объяснение не оставлял. В процессуальных документах, которые она видела, были дописки, что недопустимо. Когда она увидела заявление, якобы поданное её сыном в полицию по поводу угона, она обнаружила, что ФИО1 данное заявление о привлечении к уголовной ответственности не писал. Со слов сына ей известно, что тот С написать данное заявление не просил. На продемонстрированной ей в судебном заседании аудиозаписи действительно голос её сына.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением (л.д.6), согласно которому ФИО1 предупрежден по ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) и просит привлечь неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов +++ по 07 часов +++ похитило принадлежащее ему по договору аренды транспортное средство – <данные изъяты> в кузове серого цвета с г.р.з. ...;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.11-15), согласно которому в период времени с 08:10 часов по 0-8:45 часов осмотрен участок местности – парковочная площадка, расположенная у края проезжей части /// (малая), на расстоянии 60 м в юго-восточном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии 77 м в северо-восточном направлении от дома по адресу: ///. На участке обнаружены следы обуви и шин, которые изъяты методом масштабной фотосъемки;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.17-21), согласно которому в период с 13:40 часов по 14:40 часов осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» р/з ... в кузове серого цвета, расположенный на участке местности у здания по ///, при этом автомобиль имеет множественные повреждения металла кузова, из автомобиля изъяты 5 следов пальцев рук, с водительской спинки сиденья методом масштабной съемки изъят след обуви;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от +++ (л.д.22-23), согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку из пояснений ФИО1 установлено, что угона не было, последний уснул за рулем и на скорости столкнулся с деревом, а потом, сдавая назад, врезался в здание, после чего оставил автомобиль и покинул место ДТП;

- протоколом выемки (л.д.41-44), согласно которому у свидетеля Д изъяты карточка сообщения о преступлении ... от 08:07:02 +++, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях под номером ... от +++, заявление, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях под номером ... от +++, копия договора аренды транспортного средства от +++, протокол осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, протокол осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, карточка учета транспортного средства, объяснение от +++, принятое от ФИО1;

- протоколом выемки (л.д.50-52), согласно которому у свидетеля Б. изъяты копии страниц из книги учета сообщений о происшествиях, где указана регистрация сообщения о преступлении под номером ... от +++;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.57-62), согласно которому осмотрены:

* карточка сообщения о преступлении ... от 08:07:02 +++, зарегистрированная в книге учета сообщений о происшествиях, под номером ... от +++, в которой указан телефон ..., дата вызова: +++, время вызова 07:34:16, создатель-диспетчер 02 (3331), тип вызова: Полиция, № карточки ..., место происшествия: ///, описание происшествия: +++ 20-00 по +++ 07:34 н/л с парковки угнали а/м киа рио серого цвета г/н ..., наклейки такси <данные изъяты>, бензина 15 литров, сигнализация не сработала, комплекты ключей? Заявитель берет в аренду данный а/м в течении недели, а/м оформлен на Ф никого не подозревает. Собственник не забирал. Информация о заявителе: ФИО1, +++, ///, телефон .... Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ..., +++ ОП по Лен.р-ну, Дежурный Б.;

* заявление, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях, под номером ... от +++, в котором указано, что принято от ФИО1, +++ г.р., проживающего по адресу: ///; телефон ..., место работы: самозанятый. В заявлении указано, что ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306-307 УК РФ, что подтверждается его подписью. Текст заявления выполнен рукописным способом с содержанием: «Прошу привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 ч. 00 м. +++ по 07 ч. 00 м. +++ похитило принадлежащее мне транспортное средство (по договору аренды) <данные изъяты> в кузове серого цвета с г.р.з. ...». Заявление принял ст.оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, ст.лейтенант полиции С;

* копии страниц из книги учета сообщений о происшествиях, где указана регистрация сообщения о преступлении под номером ... от +++, в которых содержится следующая информация: № п/п ..., дата, время поступления, ФИО сотрудника. Форма поступления: +++-008-14, нач.смены А, по телефону; Заявитель: ФИО1, +++, ..., сообщение, краткое содержание сообщения: н/л с парковки угнало авто; Выезд: СОГ ..., Проверка заявления: Нач. ОП Щ., Результаты рассмотрения заявления: Отказ в ВУД от +++; * договор аренды транспортного средства от +++, заключенный между ИП Ш и ФИО1 об аренде транспортного средства: <данные изъяты> госномер ...; * протокол осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///;

* протокол осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///;

* карточка учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> госномер ..., который зарегистрирован на Ш на основании договора купли-продажи от +++;

- постановлением (л.д.62-63, 64-65), которым карточка сообщения о преступлении ... от 08:07:02 +++, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях, под номером ... от +++; заявление, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях под номером ... от +++; копии страниц из книги учета сообщений о происшествиях, где указана регистрация сообщения о преступлении под номером ... от +++; копия договора аренды транспортного средства от +++; протокол осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///; протокол осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, объяснение от +++, принятое от ФИО1; карточка учета транспортного средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.106-108), согласно которому у свидетеля С. изъят CD-диск с аудиозаписью принятого заявления от ФИО1 +++; - протоколом осмотра предметов (л.д.109-113), согласно которому с участием свидетеля С. осмотрен оптический CD-диск, при воспроизведении которого имеется файл «AUDIO...», из содержания усматривается наличие диалога двух мужчин, один из которых – мужчина под ... представился как ФИО1, +++ года рождения, проживающий по ///, контактный ..., самозанятый, которому второй мужчина говорит: «Перед началом написания заявления предупреждаю Вас по ст.306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть Вы будете привлечены к уголовной ответственности за ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний», при этом разъясняет, что тот не имеет права сообщать о событиях, которые в действительности не происходили и в случае сообщения о преступлении, которого не было, тот может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. На это мужчина отвечал, что ему всё понятно, а также просит написать мужчину заявление, а он его подпишет. При этом указывает, что у него угнали транспортное средство, которое он оставил напротив дома ... по /// около 20 часов +++, а около 07 часов +++ обнаружил, что автомобиль отсутствует. Транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета государственный регистрационный знак ..., которым он владеет и пользуется на основании договора аренды. Второй мужчина еще раз акцентирует на предупреждение по ст.306-308 УК РФ, а первый переспрашивает, нужно ли поставить подпись, далее пишет «По моей просьбе написано верно, мною прочитано», переспрашивает «Просто подпись поставить». После воспроизведения аудиозаписи свидетель С указал, что мужчина ... – это он, мужчина ... – это ФИО1;

- постановлением (л.д.114), который CD-R диск с аудиозаписью принятия заявления С от ФИО1 от +++ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом очной ставки (л.д.98-101), из которого следует, что свидетель С давал показания, аналогичные вышеприведенным, а подозреваемый ФИО1, не оспаривая обращение в полицию по поводу угона автомобиля, указал, что после общения с С. решил рассказать, как было на самом деле, не помнит, писал ли он заявление об угоне автомобиля, не уверен, что в заявлении его почерк.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Б., принявшей по телефону сообщение об угоне автомобиля от ФИО1, зарегистрировавшей данное сообщение в установленном порядке, а также зарегистрировавшей заявление ФИО1 в письменном виде, переданное ей оперуполномоченным С.; показаниями свидетеля Д., выезжавшего в составе СОГ на место происшествия – участок местности, откуда пропал автомобиль, находившийся во владении ФИО1, при этом последний указал место, откуда пропал автомобиль, которое было осмотрено как место происшествия; показаниями свидетеля С., принимавшего заявление ФИО1 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за хищение автомобиля, находившегося в пользовании заявителя по договору аренды, зарегистрировавшего данное заявление, при подаче которого он неоднократно разъяснял ФИО1 положения ст.306 УК РФ и предупреждал об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; показаниями свидетеля Е – дознавателя, выезжавшего на осмотр места происшествия по /// – места, откуда по сообщению ФИО1 был угнан его автомобиль «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля Я. – эксперта, производившего фотофиксацию во время осмотра места происшествия, куда он выехал в составе следственно-оперативной группы по сообщению об угоне автомобиля, находившегося в пользовании ФИО1; показаниями свидетеля А. – начальника смены дежурной части, которому от сотрудников полиции, в том числе его подчиненных известно о поступлении по телефону и регистрации сообщения о преступлении – угоне автомобиля «<данные изъяты>» г/н ..., принадлежащего на основании договора аренды ФИО1, о выезде СОГ на место происшествия, о принятии оперуполномоченным С. письменного заявления от ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его автомобиль, в котором содержится предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; показаниями свидетелей Р и Ш. о передаче по договору аренды автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... ФИО1, о сообщении последним об угоне данного автомобиля около 7 часов +++, рекомендации обратиться в полицию, а впоследствии видевших данный автомобиль со следами ДТП и узнавших, что угона не было; показаниями свидетеля Н., узнавшей голос сына ФИО1 на аудиозаписи, в которой был зафиксирован процесс подачи последним заявления о привлечении к уголовной ответственности С Показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности, заявлением от имени ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение автомобиля, в котором содержатся данные о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ; протоколами осмотра места происшествия по /// за +++; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от +++; протоколами выемки, осмотра карточки сообщения о преступлении за +++; заявления ФИО1, копии договора аренды автомобиля; протоколов осмотра места происшествия, карточки учета транспортного средства, объяснения ФИО1, копий страниц из книги учета сообщений о происшествии, СД-диска с аудиозаписью принятого заявления от ФИО1; постановлениями, которыми указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Показания свидетелей Б., Д., С., Е., Я., А., Р., Ш. последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу обвинительного приговора. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 названными свидетелями, не установлено. Оснований для признания каких-либо показаний свидетелей, письменных доказательств обвинения недопустимыми и исключении из числа доказательств не имеется, поскольку все выше приведенные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ. Показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в совершении преступления, у суда не имеется. Доводы ФИО1 о допущенных сотрудниками полиции при принятии его сообщения (заявления) о совершенном преступлении – угоне транспортного средства нарушениях судом проверены, однако не нашли своего подтверждения. Так, сообщение ФИО1 по телефону об угоне автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... было в установленном порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях с присвоением порядкового номера, при этом составления протокола принятия устного заявления при поступлении сообщения по телефону не требуется, поскольку, по смыслу закона, устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Таким образом, для составления протокола принятия устного заявления о преступлении, как правило, требуется присутствие как заявителя, так и принимающего заявления лица территориально в одном месте с учетом необходимости подписания такого протокола обоими.

У оперуполномоченного полиции С., как у должностного лица органа дознания имелись полномочия по принятию у заявителя ФИО1 заявления о совершенном преступлении, что им и было сделано. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что заявление у него должен был принять оперуполномоченный Д., когда прибыл по месту его жительства, а также должен был предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, суд не может признать обоснованными, поскольку оперуполномоченный Д. прибыл на место происшествия в составе следственно-оперативной группы для проверки сообщения о преступлении, при этом был вправе получать от заявителя устные пояснения относительно совершенного преступления для возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для оперативного раскрытия совершенного преступления, обеспечения возможности закрепления доказательств при последующем производстве дознания либо предварительного расследования. Доводы подсудимого ФИО1 о невыдаче ему талона-уведомления о принятии его заявления суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из показаний свидетелей Б, С, за указанным талоном ФИО1 не обращался. Невыдача талона не свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ, которое могло бы повлечь признание какого-либо доказательства по настоящему уголовному делу недопустимым.

У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством письменного заявления от +++ о привлечении к уголовной ответственности незнакомого лица, в котором указана отметка о предупреждении за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, изъятого на основании протокола выемки от +++ (л.д.41-44), как об этом ходатайствовал подсудимый ФИО1 в письменном ходатайстве, поступившем через приемную суда +++. Доводы, приведенные в указанном ходатайстве подсудимым, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм УПК РФ при получении данных доказательств. Так, выемка произведена в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, а само заявление (л.д.6) отвечает требованиям ст.81 ч.1 п.3 УПК РФ. То обстоятельство, что оперуполномоченный Д по прибытию в составе следственно-оперативной группы по месту жительства ФИО1 не отобрал у последнего письменного заявления, не предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не свидетельствует о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку Д тех обстоятельствах действовал в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имея полномочия устно опрашивать заявителя о совершенном в отношении того преступлении, а то, что он не отобрал заявление у ФИО1 на месте, а предложил проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства каким-либо нарушением как норм УПК РФ, так и других нормативных актов, регламентирующих деятельность сотрудников органов дознания, не является.

Все дальнейшие действия ФИО1, проследовавшего в отдел полиции, где оперуполномоченным С. ему были подробно разъяснены положения ст.306 УК РФ, ст.307 УК РФ, ст.308 УК РФ, что следует из показаний свидетеля СЕ., подтверждено протоколом осмотра СД-диска с аудиозаписью процесса принятия заявления у ФИО1, свидетельствуют о том, что подсудимый не отказался от своих преступных намерений совершить заведомо ложный донос. Доводы ФИО1 о том, что если бы Д сразу дома предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то он бы не стал давать ложные объяснения, а сразу бы рассказал правду, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля С., протоколом осмотра СД-диска, из содержания аудиозаписи усматривается, что несмотря на неоднократное разъяснение положений ст.306 УК РФ и предупреждения за заведомо ложный донос, ФИО1 настаивал на написании С заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, якобы похитившего автомобиль, которым он владел на основании договора аренды.

Также суд не может признать обоснованными доводы ФИО1 о невозможности регистрации двух обращений: его устного сообщения и письменного заявления под одним и тем же номером, поскольку в соответствии с п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). С учетом того, что заявитель ФИО1 устного заявления о преступлении, по которому необходимо составление протокола, в орган внутренних дел не подавал, его доводы о том, что было на основании его устного заявления составлено письменное заявление, о недопустимости регистрации под разными номерами устного и письменного заявления и иные, касающиеся подачи им заявления, суд находит несостоятельными.

Таким образом, все вышеперечисленные приведенные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, каждое в отдельности отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 сделал заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Подсудимый осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, поскольку указанные им в заявлении событие преступления и его обстоятельства очевидно для него не соответствовали действительности.

Согласно показаниям сотрудников полиции С., Д., Е перед написанием ФИО1 заявления от +++ о привлечении к уголовной ответственности за завладение транспортным средством, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, после в соответствующей графе он поставил свою подпись.

Ложное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении явилось основанием для регистрации его заявления в книге сообщений о происшествиях отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаула ... от +++, и в последующем для проведения проверки по его заявлению.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Вернигором деяние направлено против правосудия, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, работает, характеризуется по месту жительства соседями, а также родными положительно, УУП – удовлетворительно; на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (объяснение о совершении преступления, данное до возбуждения уголовного дела); состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего заболевания; состояние здоровья родственников подсудимого, в частности, <данные изъяты> посильной помощи подсудимым близким родственникам, в частности, родителям.

Исходя из положений ч.1 ст.142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В судебном заседании суд исследовал объяснение (л.д.26), в котором сообщенная ФИО1 информация на момент дачи объяснения не была известна органам предварительного расследования.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 таких смягчающих обстоятельств, как совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств либо совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО1 находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации его мотивом было стремление избежать гражданско-правовой ответственности по восстановлению поврежденного им в ДТП автомобиля, при этом ДТП не было случайным с учетом пояснений Вернигора о длительном нахождении его за рулем без отдыха.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, социальную адаптацию и материальное положение Вернигора, имеющего постоянный и стабильный доход, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.306 ч.1 УК РФ, в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. С учетом доходов ФИО1, его ходатайства, суд полагает необходимым назначение штрафа с рассрочкой на двенадцать месяцев (1 год) равными частями.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По настоящему делу ФИО1 не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

В силу ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает, поскольку ФИО1 трудоспособен, ограничений по труду не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, иждивенцев он не имеет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты в течение 12 месяцев по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: номер казначейского счета 03100643000000011700, единый казначейский счет 40102810045370000009, банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул, БИК банка получателя 040173001, ИНН <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, получатель: УФК по Алтайскому краю УМВД России по г.Барнаулу, УИН ..., уголовное дело ....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: карточка сообщения о преступлении ... от +++, зарегистрированного в КУСП ... от +++; заявление, зарегистрированное в КУСП ... от +++; копии страниц из книги учета сообщений о происшествиях, где указана регистрация сообщения о преступлении под номером 16948 от +++; объяснения от +++, принятое от ФИО1; копия договора аренды транспортного средства от +++; протокол осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///; протокол осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///; карточка учета транспортного средства, CD-R диск с аудиозаписью принятия заявления С от ФИО1 от +++ хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки 19 895 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал