Решение № 2-1828/2017 2-1828/2017~М-1336/2017 М-1336/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1828/2017

Дело № 2-1828/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что (дата) в 17 часов 25 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Акцент гос. номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО3, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) по делу 2-5192/2016.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией относительно выплаты страхового возмещения. (дата) истец получил уведомление об отказе в удовлетворении его требований. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) с АО «СГ «УралСиб» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48 013 руб.50 коп., судебные расходы в сумме 3 763 руб. Поскольку на момент обращения в суд с иском страховое возмещение выплачено не было, истец ФИО1 просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» неустойку в сумме 75 121,12 руб., штраф в размере 37 560,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) ответчик АО «СГ «УралСиб» по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 был заменен на надлежащего АО «Страховая компания «Опора».

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с АО «Страховая компания «Опора» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 107 316 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на передачу страхового портфеля АО «СГ «УралСиб», состоящего только из страховых выплат в части ущерба, причиненного имуществу или вреда, причиненного здоровью. Обязательств по передаче штрафных санкций АО «СГ «УралСиб» не передавало. Кроме того, посчитала не подлежащим взыскание штрафа, как неправомерно заявленное, завышенной сумму расходов на оказание услуг представителя и завышенной размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 (дата) обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) в 17 часов 25 минут на автодороге Орел-Тамбов, 287 км.

(дата) ФИО1 повторно направил заявление в страховую компанию.

Уведомлением от (дата) ответчик отказался произвести страховую выплату, поскольку по данному страховому случаю выплата уже была произведена.

(дата)г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако страховой компанией выплата не была произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в сумме 32 009 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках заявленных им исковых требований о взыскании неустойки, было получено ответчиком (дата), что подтверждается обстоятельствами, установленными решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), вступившим в законную силу (дата)

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки, полученная (дата), что подтверждается сведениями об отправлении 39805506005861.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам выплата истцу страхового возмещения в размере 32 009 руб. страховой компанией не произведена.

Так как заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), что подтвердила в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом нерабочих и праздничных дней является (дата) Суд принимает за отсчет дату получения АО «СГ «УралСиб» второго заявления ФИО2 (дата) еще и потому, что до вынесения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) у истца ФИО2 отсутствовали правовые основания для обращения в страховую компанию, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не был установлен.

При этом, поскольку страховое возмещение до настоящего времени ФИО2 до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленной суду копии договора о передаче страхового портфеля №2 от 19 апреля 2017 года усматривается, что АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло в полном объеме страховой портфель, в который включены, в том числе обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет.

Согласно материалам дела, срок действия договора страхования, в рамках которого у АО «СГ «УралСиб» возникли обязательства перед ФИО2, на момент принятия решения о передаче страхового портфеля, истек, решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени решение не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (как указано представителем истца в заявлении об увеличении исковых требований).

Таким образом, неустойка за период с (дата) по (дата) составила:

32 009 х 1% х 289 дня = 92 506,01 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, не возражавшего против снижения размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, являющегося потребителем услуг, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг и оплате услуг представителя от (дата) его предметом является подготовка искового заявления о взыскании неустойки и морального вреда за просрочку страховой выплаты АО «СГ «УралСиб», подача его в Октябрьский районный суд г. Липецка; представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. за подготовку и подачу иска, 5 000 руб. за каждое судебное заседание. Факт оплаты ФИО2 денежных средств в общей сумме 30 000 руб. подтверждается расписками представителя ФИО4 в их получении.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 000 руб. (50 000+2 000+12 000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб. (1700+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова