Решение № 2-1828/2017 2-1828/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1828/2017

Дело № 2-1828/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.07.2016г. в районе дома № 82Б по ул.Московская г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «Пежо-308» г/н № принадлежащего истице, и «ВАЗ -21150» г/н №, под управлением ФИО2 Истица указала, что ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр поврежденного автомобиля, и осуществил страховую выплату в размере 151 000 руб., на претензию доплату не произвел. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику, а затем в суд, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93380, 44 руб., штраф, почтовые и судебные расходы.

В судебное заседание истица и её представитель, третьи лица, не явились, извещались надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истицы по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что истцу была произведена выплата 10.08.2016г. в сумме 151800 руб. до подачи иска в суд, указала, что разница между фактически произведенной до подачи иска в суд страховщиком страховой выплатой на восстановительный ремонт и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении судебной экспертизы, составляет сумму менее 10% от страховой выплаты, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 27.07.2016г. в районе дома № 82Б по ул.Московская г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «Пежо-308» г/н № под управлением собственника ФИО1 и «ВАЗ -21150» г/н № под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: виновника в СК «Энергогарант».

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, тем самым допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истице в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу в результате взаимодействия 2 ТС, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что истица 01.08.2016 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр поврежденного автомобиля, и 10.08.2016г. осуществил страховую выплату в размере 151800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 229 380 руб., стоимость оценки 15000 руб.

08.12.2016г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением заключения специалиста.

Ответчик доплату не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 09.08.2016 г., выполненное ИП ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 229 380 руб., за услуги оценщика истицей оплачено 15000 руб., что документально подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № 170602 от 01.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 163400 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судебная экспертиза сторонами не оспорена и под сомнение не поставлена.

В данном случае, разница между фактически произведенной до подачи иска в суд страховщиком страховой выплатой на восстановительный ремонт, в размере 151800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении ИП ФИО6, в размере 163400 руб., составляет сумму менее 10% от страховой выплаты.

Выплата осуществлена страховщиком в установленные законом сроки, до подачи иска в суд. Соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также понесенных истцом расходов на оценку, которые не являлись необходимыми.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, то штраф взысканию не подлежит.

Коль скоро в удовлетворении иска в полном объеме судом отказано, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года.