Решение № 12-283/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-283/2025

Дело № 12-283/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-000509-02


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 20 марта 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 ### от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от **.**.****, а также требование о прекращении правонарушения отменить. Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и не обоснованным. Жалоба мотивирована тем, что инспектором ГИБДД допущены процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, был остановлен и к нему подошел один сотрудник ГИБДД, затем с документами подошел уже другой инспектор, однако, административный материал был рассмотрен инспектором ГИБДД ФИО2 Понятые для составления протокола не привлечены. Требование о прекращении правонарушения незаконно. Полагает, что замеры проведены с нарушением, поскольку температура воздуха на улице не позволяла использовать прибор.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме поддержал. Пояснил, что имело место нарушение порядка рассмотрения дела, нарушение правил замера. Взял справку о погодных условиях, у инспекторов нет инструкции к прибору.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. По несоблюдению температурного режима пояснил, что при определении температуры воздуха руководствовался показателями температурной среды на приборной панели патрульного автомобиля «...», поскольку она показывает температуру воздуха в конкретном месте. Прибор работает при температуре не ниже 10 градусов Цельсия. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, если дело рассматривается на месте, то должностное лицо может вынести предупреждение или штраф, если лицо оспаривает правонарушение, то составляется протокол об административном правонарушении. Инструкцию не обязаны предъявлять, пломба на приборе стояла.

В материалы дела представлены письменные возражения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, из которых следует, что с доводами жалобы он не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участника по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-О).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **.**.**** в ... по адресу: ..., ФИО1, в нарушение пункта 4.3 приложения ### Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от **.**.**** ###, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ###, на котором установлены передние боковые стекла, светопроницаемость которых составляет менее 70 %, а именно 37,7 %. Замер произведен измерителем светопропускания стекол ИСС-1; ###, заводский номер ###.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления ### от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Как следует из Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности транспортных средств" Утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) установлены "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации", пунктом 4.3 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: данными протокола ### от **.**.****, согласно которому **.**.**** в ... по адресу: ..., ФИО1, в нарушение пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ###, на котором установлены передние боковые стекла, светопроницаемость которых составляет менее 70 %, а именно 37,7 %. Замер произведен измерителем светопропускания стекол ИСС-1; ###, заводский номер ###; требованием о прекращении правонарушения от **.**.****; объяснением ФИО1 от **.**.****; фотоснимком автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###,; рапортом инспектора, а также данными видеозаписей, представленных в материалы дела.

Перечисленным доказательствам, должностное лицо дал верную оценку и обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт несоблюдения водителем ФИО1 пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности транспортных средств" Утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому действия заявителя правильно были квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от **.**.****, вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Поскольку при вынесении указанного постановления ФИО1 с вмененным правонарушением не согласился и оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ### от **.**.****, который приобщен к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Заявителем в материалы дела доказательств того, что транспортное средство укомплектовано стеклами, не предусмотренными изготовителем или оснащен нестандартными стеклами, представлено не было.

Нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. При этом, вопреки доводов жалобы, из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 присутствовал при проведении процедуры измерения светопропускаемости стекол его автомобиля и был ознакомлен с результатами измерения.

Довод жалобы относительно несоблюдения температурного режима при проведении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля, суд признает безосновательными, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются. Представленная в материалы дела справка Кемеровского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от **.**.**** о предоставлении метеоусловий по данным метеостанции А Новостройка (Кемерово) не свидетельствует о нарушении температурного режима при проведении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля **.**.**** в ... по адресу: .... Кроме того, как следует из последовательных и непротиворечивых объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, данных в судебном заседании, прибор не работает при температуре ниже 10 градусов Цельсия, при определении температуры воздуха руководствовался показателями температурной среды на приборной панели патрульного автомобиля «...», поскольку она показывает температуру воздуха в конкретном месте. Оснований не доверять данным объяснениям инспектора не имеется.

Непредоставление ФИО1 инструкции прибора измерения также не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля, поскольку предоставление инструкции по эксплуатации прибора измерения лицу, привлекаемому к административной ответственности, действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При этом, суд также учитывает, что заявленное при составлении протокола ходатайство об отводе инспектора не содержит причин и оснований для отвода должностного лица, относительно ходатайства об участии защитника, об ознакомлении с материалами дела, суд учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами в ходе рассмотрения жалобы на постановление в суде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайства ФИО1 рассмотрены с вынесением определения и в ихх удовлетворении обоснованно отказано, данные обстоятельства не свидетельствует о существенном нарушении производства по делу, на установление обстоятельств дела и порядок привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ) не повлияло.

Кроме того, суд при принятии решения руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от **.**.**** N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, суд учитывает, что представленная в дело видеозапись свидетельствует о том, что на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того, с содержанием процессуальных документов, в которых указано на разъяснение прав, ФИО1 был ознакомлен, копии составленных актов вручены.

Утверждения заявителя о несоблюдении инспектором ГИБДД последовательности производства по делу: сначала вынесено постановление, потом составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица. В данном случае порядок производства не противоречит установленному ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Жалоба в части отмены как незаконного требования о прекращении правонарушения от **.**.**** рассмотрению не подлежит, поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает порядок отмены требования о прекращении правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что выданное требование о прекращении правонарушения, в котором ФИО1 указано прекратить противоправные действия и удалить со стекол транспортного средства соответствующее покрытие в течение 10 суток, соответствует положениям подпунктов 4, 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», пункта 4.3. Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 «О безопасности колесных транспортных средств», при этом, у сотрудника полиции имелись основания для предъявления оспариваемого требования, которое не ограничивает права ФИО1 и не возлагает не предусмотренной законом обязанности. Требование о прекращении противоправных действий было выдано должностным лицом в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО1, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, то есть в связи с установлением факта противоправного деяния.

Доводы жалобы относительно того, что понятые для составления протокола не привлечены, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, был остановлен и к нему подошел один сотрудник ГИБДД, затем с документами подошел уже другой инспектор, однако, административный материал был рассмотрен инспектором ГИБДД ФИО2, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 был остановлен на основании п. 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в связи с выявлением данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, о причастности водителя в совершению правонарушения. Как следует из письменных возражений инспектора ГИБДД ФИО2, ФИО1 остановил старший государственный инспектор отделения дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово ФИО3, который был ответственным по линии Госавтоинпекции г.Кемерово и вызвал отряд в составе инспектора ФИО2, ФИО4 для замера и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают вывод должностного лица при вынесении постановления, а лишь выражают несогласие с ними.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 ### от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева