Приговор № 1-210/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-210/2025

Дело №1-210/2025

(07RS0006-01-2025-001704-70)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прохладный, КБР 29 октября 2025 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Догове А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный КБР Сабанчиева А.О.,

защитника – адвоката Ставропольской АП АК ФИО2 представившего удостоверение № от <адрес>. и ордер № от <адрес>.

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14 ФИО17, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу имущества принадлежащего ФИО15 №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, находясь в спальной комнате домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ключа открыл металлический сейф, куда имел доступ с разрешения своего отца ФИО15 №1, и оттуда тайно похитил принадлежащие ФИО15 №1 золотые изделия — мужское золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 5,31 грамм, стоимостью 23629 рублей, женское золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 4,46 грамма, стоимостью 19847 рублей и золотую цепочку с подвеской 585 пробы общим весом 3,03 грамма, стоимостью 13050 рублей, всего имущество на общую сумму 56 526 рублей, после чего, спрятав похищенное им имущество в карманы своей одежды, скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив ФИО15 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В последующем распоряжаясь похищенным имуществом, ФИО3 заложил похищенные золотые изделия в ломбард, а вырученные денежные средства в общей сумме 56510 рублей потратил на свои нужды.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что у него с отцом ФИО15 №1 имеется общий бизнес связанный с автоперевозками, все транспортные средства компании зарегистрированы на ФИО1, однако денежными средствами распоряжается его отец, дает ему мизерную зарплату, которая ему не хватает. В связи с неуплатой ФИО15 №1 налогов и штрафов связанных с деятельностью их организации в отношении ФИО3 имеются многочисленные исполнительные производства, и все денежные средства которые появляются у него на счету сразу списываются. На его неоднократные просьбы к отцу о необходимости погашения образовавшихся задолженностей, им игнорируются. В настоящее время, у него с отцом сложились неприязненные отношения, они находятся в судебных тяжбах в гражданском суде. Так, ДД.ММ.ГГГГ, вечером находясь дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что дома никого не было, открыв ключом сейф, он оттуда забрал без разрешения отца и бабушки два золотые обручальные кольца и золотую цепочку с подвеской. В последующие несколько дней он их заложил в ломбарде, а вырученные деньги потратил на свои нужды, при этом он намеривался выкупить их, так как они были семейными реликвиями, однако ввиду тяжелого материального положения он не смог их вернуть. Считает, что ущерб, причиненный его действиями, для ФИО15 №1 не является значительным, так как его отец имеет ежемесячно солидный доход.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается показаниями самого подсудимого данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО15 №1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, так как его бабушки Свидетель №1 не было дома, а его отец ФИО15 №1 находился в другом доме, убедившись, что за его действами никто не наблюдает, он зашел в спальную комнату его бабушки в домовладение № по <адрес> в <адрес> КБР, взял ключи от сейфа, которые находились на поверхности сейфа, открыл дверь, и похитил оттуда золотые изделия в виде двух золотых обручальных колец и золотой цепочки с подвеской. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в №» расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, заложил золотую цепочку с подвеской, и выручил 13050 рублей, при этом были составлены необходимые документы, которые он подписал. Полученные денежные средства, он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес><адрес>, он заложил золотое женское обручальное кольцо и выручил 19840 рублей, о чем были составлены необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, он заложил мужское золотое кольцо, за что выручил 23620 рублей, о чем были составлены необходимые документы. Вину в совершении кражи золотых изделий у ФИО15 №1 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Однако, он не согласен с квалификацией преступления, считает, что его действия не причинили значительный ущерб ФИО15 №1 так как его ежегодный доход в частности в 2024 году составил по его подсчетам не менее 5 000 000 рублей (т.1 л.д. 36-41, 143-148, 154-156).

В судебном заседании потерпевший

свидетель ФИО5 показала, что она работает продавщицей в магазине «Путеец» по адресу: КБР, <адрес>. С ФИО6 и ФИО7 она ранее знакома, они являются частыми покупателями магазина. ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время в магазине ФИО7 с помощью банковской карты через терминал для бесконтактной оплаты товаров приобрел продукты питания, а также погасил долг перед магазином за ранее приобретенные товары, всего на общую сумму примерно 1 500 рублей. При этом, ФИО7 ранее в магазине с помощью банковской карты покупки не производил. Далее, после того как ФИО7 с покупками вышел из магазина, через несколько минут в магазин зашла ФИО8 Пока она обслуживала других покупателей, в магазин зашёл ранее незнакомый парень и сообщил, что кто-то в магазине осуществил покупки по банковской карте принадлежащей его супруге по карте «ВТБ». После этого, сотрудники полиции задержали ФИО7 и ФИО8 с банковской картой.

В соответствии со ст.281 УПК РФ связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству и согласию сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО9 и ФИО10

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО11 у неё имеется банковская карта ПАО «ВТБ» куда поступает заработная плата, в ее сотовом телефоне установлено приложение смс – уведомления о движении денежных средств по карте, также имеется функция бесконтактной оплаты, с помощью терминала на сумму не превышающую 1 000 рублей пин-код карты не требуется. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 04 минуты, ей на сотовый телефон поступило уведомление от ПАО «ВТБ», о том, что по ее банковской карте произведена покупка в магазине «Путеец» на сумму 110 рублей. После этого ей также поступили уведомления о нескольких покупках в указанном магазине всего на общую сумму 1 562 рубля. Полагает, что банковская карта ФИО11 была утеряна накануне вовремя прогулки в районе СНТ «Железнодорожник». В связи с хищением денежных средств с ее банковской карты она обратилась в полицию. Впоследствии от полицейских ей стало известно, что хищение с ее банковской карты совершили ФИО7 и ФИО8 Причиненный ущерб ей возмещен полностью, претензий не имеет (т.1 л.д.65-67, 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС, и что ДД.ММ.ГГГГ., ему позвонила супруга - ФИО11 и спросила, не осуществляет ли он по банковской карте ПАО «ВТБ», принадлежащей ей покупки в магазине «Путеец», так как с карты списаны денежные средства. Он ответил, что не расплачивается по банковской карте ФИО11 и понял, что кто-то совершает хищение денежных средств с банковской карты. Он сказал супруге, чтобы обратилась с заявлением участковому, после чего сам поехал в магазин «Путеец» по адресу: <адрес><адрес>, где были задержаны ФИО7 и ФИО8 вовремя совершения покупок с помощью банковской карты принадлежащей ФИО11 После задержания ФИО7 и ФИО12 признались в совершении хищения денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ», осуществляя покупки в магазине «Путеец», путём прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты товаров (т.1 л.д.81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что <адрес>. в 12 часов 50 минут находясь вместе с дочерью ФИО6 и его сожителем ФИО7 по <адрес> в <адрес>, на гравийной дороге ФИО7 обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», при этом сказал, что некая Жанна потеряла банковскую карту и хочет вернуть карту, после чего положил ее в карман. Они дошли до магазина «Путеец» по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего он попрощался с ними и направился по своим делам. Позже от своей дочери ФИО6 ему стало известно, что в тот день вместе с ФИО7 совершили кражу денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ», которую нашел ФИО7 и их задержала полиция (т.1 л.д.60-62).

Кроме того, вина ФИО7 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО3, который тайно похитил принадлежащие ему два золотых обручальных кольца и золотую цепочку с подвеской на общую сумму 200 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра ФИО15 №1 показал на сейф расположенный в спальной комнате, в котором находились похищенные золотые изделия. На поверхности указанного сейфа были обнаружены и изъяты два залоговых билета от ООО «Ломбард Выгода» выданные на имя ФИО3 (т.1 л.д.13-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал на спальную комнату домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, как место откуда он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил два обручальных золотых кольца и золотую цепочку с подвеской, а потом указал на ломбард <данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>, куда он сбыл похищенные золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены два залоговых билета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114);

- заключением товароведческой экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мужского золотого обручального кольца 583 пробы, весом 5,31 грамм, составляет - 23629 рублей, стоимость женского золотого обручального кольца 585 пробы весом 4,46 грамма составляет - 19847 рублей и золотая цепочка с подвеской 585 пробы общим весом 3,03 грамма, составляет - 13050 рублей (т.1 л.д.109-110).

Действия ФИО3 органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с этим, суд признавая несостоятельными доводы защиты о незначительности материального ущерба причиненного ФИО13 преступлением, руководствуется положением п.31 данного Постановления, согласно которому при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. При этом, потерпевший ФИО13 настаивает на значительности причиненного ущерба и исходя из размера причиненного преступлением ущерба составивший 56 307 рублей по состоянию на 2015 – 2016 годы, учитывая имущественное положение потерпевшего, источники его дохода, суд вопреки доводам защиты находит этот размер значительным.

Совокупность собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании, приводит суд к обоснованному выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ему деяния, а именно, о его виновности в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО15 №1 с причинением ему значительного ущерба, при описанных выше обстоятельствах. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей обвинения допрошенных по уголовному делу, они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. В связи с этим суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.75 УПК РФ, недопустимым доказательством, являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Доказательства по уголовному делу должны быть признаны недопустимыми, если при их собирании и закреплении были нарушены установленный уголовно-процессуальным законом порядок их формирования и закрепления, а также допущены нарушения прав человека, гарантированных Конституцией РФ.

Изучив доводы адвоката о допущенных нарушениях процессуального закона при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, безусловных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих признание оспариваемых процессуальных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется посредственно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Вместе с этим, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ следует разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.49 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 ФИО18, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Органам местного самоуправления по согласованию с ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> определить место отбытия обязательных работ осужденным ФИО3

Меру пресечения избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: два залоговых билета хранящиеся в уголовном деле хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Н. Бозиев