Приговор № 1-238/2023 1-5/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-238/2023

Дело №1-5/2024

УИД 21RS0006-01-2023-001427-34


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Марковой Г.И., представившей удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ Канашского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> проживающего по <адрес> имеющего начальное профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, судимого приговорами:

- <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года (постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы), освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства при следующих обстоятельствах.

Так, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> по отбытию срока наказания ФИО1 в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом, и запрета пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в Отделе МВД <данные изъяты>, в ходе которого надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных судом ограничений.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании маршрутного листа №, выданного Отделом МВД <данные изъяты>, выехал в <адрес> для осуществления трудовой деятельности, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратно к избранному месту жительства по <адрес> без уважительных причин не вернулся, по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до задержания его в <адрес>) не проживал, на регистрацию в ОМВД России по <данные изъяты> не являлся, о перемене места жительства не уведомил, тем самым самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил избранное им место жительства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что он знал об установлении в отношении него решением Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства и запрета пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив. Нарушений этих ограничений он не допускал. Ввиду отсутствия рабочих мест по месту проживания, он на основании маршрутных листов, полученных в ОМВД России по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ стал работать на стройке в <адрес>. После сдачи объекта в ДД.ММ.ГГГГ он другого места работы не смог найти и чтобы не оставаться без средств существования, в апреле уехал на заработки в <адрес>. О своем месте пребывания он ни участковому уполномоченному полиции, ни инспектору по административному надзору не сообщал. Когда в двадцатых числах июля приехал в <адрес> его задержали сотрудники полиции.

Таким образом, подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, куда он выехал самовольно без получения маршрутного листа.

Данный факт, подтверждается показаниями свидетеля К. – инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по <данные изъяты>, из которых следует, что находящийся под административным надзором ФИО1 на основании маршрутных листов с ДД.ММ.ГГГГ осуществляя трудовую деятельность в <адрес> проживал там же. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был явиться в ОМВД России по <данные изъяты> для регистрации, но не явился. С того времени он о своем месте пребывания не сообщал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в оперативный розыск, а материалы переданы в группу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенная по делу в качестве свидетеля О. показала, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и, находясь под административным надзором, на основании маршрутного листа в ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> на стройке. Сначала он периодически приходил к ней домой по <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать у нее постоянно. При этом он по постоянному месту жительства в <адрес> не ездил, о своем местонахождения в известность ОМВД России по <данные изъяты> не ставил, на телефонные звонки не отвечал, потом сменил номер телефона, чтобы его не смогли найти сотрудники полиции (л.д. <данные изъяты>).

Со слов свидетеля А. – отца подсудимого ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ его сын освободился из мест лишения свободы, а в декабре того же года выехал в <адрес> и с тех пор в деревню не приезжал. Со слов сына, он там проживает у сожительницы (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, решением <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока со дня постановки на учет в отделе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации и запрета пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по <данные изъяты> с заведением в отношении него дела административного надзора по месту жительства по <адрес>

При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административных ограничений и уклонения от административного надзора (л.д. <данные изъяты>

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена периодичность явки на регистрацию по первым понедельникам каждого месяца (л.д<данные изъяты>

Начальником ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавались маршрутные листы за № и № соответственно на выезд для осуществления трудовой деятельности в качестве арматурщика на строительном объекте по <адрес> в <адрес> с проживанием по <адрес> (л.д. <данные изъяты>

Из рапорта инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что находящийся на профилактическом учете в ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ не явился на очередную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению врио начальника ОП№2 УМВД России по <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 в этой части показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> на заработки, где работал электросварщиком на строительстве многоквартирного дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд доводы защиты о том, что подсудимый из места своего жительства выехал не с целью уклонения от административного надзора, а вынужденно ввиду отсутствия средств к существованию, признает несостоятельными, поскольку он мог трудиться и после ДД.ММ.ГГГГ, выезжая на место работы на основании маршрутных листов.

Кроме того, он о месте своего пребывания ОМВД России по <данные изъяты> в известность не поставил и, чтобы его не вычислили, сменил свой абонентский номер телефона, о чем он показал в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. <данные изъяты>). Это же подтвердила свидетель О. (л.д. <данные изъяты>).

Все эти действия и бездействие подсудимого свидетельствуют о том, что он именно уклонялся от административного надзора.

Таким образом, суд действия подсудимого квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ по признакам самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, поскольку ФИО1 заведомо зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, получив в отделе внутренних дел разрешение на краткосрочный (до ДД.ММ.ГГГГ) выезд в <адрес> для осуществления трудовой деятельности, умышленно, самовольно и без каких-либо заслуживающих внимание уважительных причин к месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ не прибыл и проживал до ДД.ММ.ГГГГ у своей знакомой по <адрес> выезжая в этот период в <адрес> на заработки. При этом о перемене места своего жительства ОМВД России по <данные изъяты> он в известность не поставил, туда на регистрацию в установленные дни не являлся.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает (он на учете у врачей невролога и психиатра не состоял и не состоит – л.д. <данные изъяты>), следовательно, является субъектом преступления.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив факты самовольной перемены своего места жительства и неявки в ОМВД России по <данные изъяты> на регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он характеризуется крайне отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 75), что свидетельствует о том, что он представляет для общества повышенную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей, частичное признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Органом дознания в качестве такового указан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 19.03.2003, судимость ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по настоящему делу учету не подлежит, так как именно прежние его судимости были учтены судом при установлении ему административного надзора, при этом наказание по последнему приговору суда в виде лишения свободы было назначено с учетом наличия опасного рецидива преступлений, что позволило органам дознания считать подсудимого надлежащим субъектом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК Российской Федерации.

В тоже время, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенные и неснятые судимости.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных статьей 43 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в силу части 1 статьи 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе для замены лишения свободы на принудительные работы, с учетом обстоятельств дела (уклонение от административного надзора) и личности подсудимого (характеризуется с отрицательной стороны), суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время и после содеянного, а также других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В связи с этим оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 - заключение под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ФИО1, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как по делу установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания им наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья С.В.Никифоров