Решение № 2-2280/2020 2-2280/2020~М-2122/2020 М-2122/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2280/2020

УИД: 54RS0002-01-2020-002729-44

Дело № 2-2280/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4 Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку сдачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Нарымский квартал СтройМастер», в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 415 889,18 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 707 944,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № * в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой стоянкой, расположенного по адресу: *** стр. Согласно п. 2.1.2 договора передача участнику квартиры должна была быть произведена в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ****. Согласно п. 3.2 договора общая сумма договора составила 2 443 154 рублей, которая оплачена ответчику в полном объеме. В соответствии с договором уступки требования от **** и договором уступки прав требования от **** участником долевого строительства в настоящее время является ФИО2 Однако несмотря на принятые на себя обязательства по договору сроки передачи квартиры были застройщиком нарушены, квартира не передана до настоящего времени. **** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако ответчик до настоящего времени на нее не ответил, неустойку истцу в добровольном порядке не возместил. Таким образом, размер неустойки за период с **** по **** составляет 1 415 889,18 рублей. Также с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 707 944,59 рублей. Кроме того, действиями ответчика ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за то, что оплаченный ей объект недвижимого имущества не был сдан в срок, и ей пришлось изыскивать дополнительные денежные средства на съём жилья, занимать денежные средства у родственников, оплачивать кредит. Моральный вред ФИО2 оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, **** для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов по указанному делу в суде между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на юридическое обслуживание. В соответствии с договором ФИО1 были оказаны соответствующие юридические услуги в полном объёме. В соответствии с п. 3.1.1 договора ФИО2 уплатила ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что расчёт неустойки произведен истцом верно. Заявленная неустойка в полной мере компенсирует убытки, возникшие в связи с просрочкой передачи ей объекта, соразмерна последствия нарушения обязательства. Заявленный моральный вред не завышен, поскольку передача объекта не происходит уже около 5 лет, объект до настоящего времени не передан. Размер штрафа соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства и уменьшению не подлежит. Стоимость заявленных услуг соразмерна категории сложности дела, а также стоимости юридических услуг в г. Новосибирске. Неустойка, заявленная истцом, заявлена в период до **** — до принятого постановления Правительства Российской Федерации, на которое ссылается ответчик в возражениях. Кроме того, факт взыскания неустойки не является фактом предъявления её к исполнению.

Представитель ответчика ООО «Нарымский квартал СтройМастер» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 44-48), указав следующее. Расчёт истца является неверным. Для расчета неустойки истцом была принята цена договора с дополнительными взносами в размере 123 748 рублей. Однако для расчета неустойки следует принять стоимость помещения, передаваемого истцу, поскольку дополнительные взносы не относятся к стоимости помещения. Согласно п. 3.3.1 договора стоимость помещения составляет 2 319 406 рублей. Истцом пропущен срок исковой давности. В расчете указан период просрочки с ****, в то время как исковое заявление подано истцом ****. Трехгодичный срок для взыскания неустойки за период с **** по **** пропущен. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** согласно представленному истцом расчету составил 1 082 080,21 рублей. Также ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный истцом в исковом заявлении размер неустойки. Также заявленный к взысканию размер морального вреда является завышенным. Нарушение срока передачи объекта является требованием материальным, не является нарушением, причиняющим нравственные страдания, поскольку не затрагивает нравственной стороны личности истца, не причиняет вреда их физическому здоровью, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда. Штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, фактически представителем оказаны услуги на сумму 6 000 рублей, данная сумма является разумной и возможна к взысканию. Также ответчик просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Учитывая положение п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчик просит отсрочить исполнение решения суда до ****.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № *, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции **, 13 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения – 5 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (III отсек) - VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: *** стр. (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства * кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 9-17).

Согласно п. 3.2 общая сумма договора составляет 2 443 154 рублей и складывается из стоимости помещения, определенной путем умножения площади помещения на стоимость 1 квадратного метра и суммы дополнительных взносов.

Обязательства по уплате цены договора участником долевого строительства исполнены, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2.1.1 договора застройщик обязуется осуществить строительство объекта, планируемый срок окончания строительных работ – III квартал 2016 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - III квартал 2016 года.

Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязуется передать Объект по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

**** между ФИО3 и ООО СК «Восток» был заключен уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № *13 от **** (л.д. 18-20).

**** на основании договора уступки прав требования ** к ФИО2 перешли права ООО СК «Восток» по договору участия в долевом строительстве № * от **** (л.д. 21-23).

Согласно п. 3 договора стоимость уступаемого права требования составляет 2 095 000 руб. Обязательства по уплате стоимости уступаемого права истцом исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая 150 дней на передачу Объекта, то окончательным днем передачи Объекта ФИО2 является ****.

Акт приемки-передачи законченной строительством квартиры по договору до настоящего времени не подписан.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

**** истец направила в адрес ООО «Нарымский квартал СтройМастер» претензию, в которой просила выплатить неустойку в размере 1 424 358,78 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 25а-26).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого участия, имеются основания для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с **** по ****.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с **** по ****.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности не истек в части взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Согласно штампу о приёме входящей корреспонденции исковое заявление представлено в суд ****.

При таких обстоятельствах с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взысканию подлежит неустойка за период с **** по ****.

Ответчик полагает, что неустойка должна рассчитываться, исходя из стоимости передаваемого помещения в размере 2 319 406 руб., а цену дополнительных взносов в размере 123 748 руб. учитывать не следует.

Однако согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, рассчитываемую исходя от цены договора.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № ДДУ 80-нк 12/13 общая сумма договора составляет 2 443 154 руб., в связи с чем суд полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из этой суммы.

Таким образом, размер неустойки за период с **** по **** составляет 1 139 812,78 руб.

Однако представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, он просит о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 305 000 руб. (600 000 + 10 000)*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не находит, поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федарации, применений указанных положений к штрафу возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. До обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, требования потребителя не исполнены (даже в части). Не исполнены обязательства по договору и после обращения истца в суд за защитой своих прав.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от **** (л.д. 29), заключенным между ФИО2 и ФИО1, актом приёма-передачи оплаты вознаграждения исполнителя от ****, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 сумму в размере 25 000 рублей во исполнение п. 3.1.1 договора об оказании юридических услуг от **** (л.д. 30).

Представителем ФИО1 от имени истца составлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, принято участие в одном судебном заседании по делу.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В силу положений п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нарымский квартал СтройМастер» заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения на срок до ****.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик в обоснование требования об отсрочке исполнения решения ссылается на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Указанное постановление вступило в силу ****, однако претензия застройщику направлена истцом ****, иск в суд предъявлен ****, то есть требование об уплате неустойки было заявлено застройщику после вступления в силу указанного постановления, при этом о взыскании неустойки за период после его вступления в силу истец не заявляет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда до **** только в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от **** ** из материалов дела не усматривается.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Кроме того, решение суда еще не вступило в законную силу, и срок его исполнения в настоящее время неизвестен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при вынесении настоящего решения основания для указания на предоставление ответчику отсрочки его исполнения до **** отсутствуют, однако ответчик не лишен права при необходимости обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года