Приговор № 1-20/2024 1-208/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1- 20/ 2024 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.

С участием государственного обвинителя Жигаловой И.Д.

Подсудимого ФИО3

защитника Морозова И.А. предоставившего удостоверение №380 и ордер от 16.10.2023 № 032440

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, малолетний и несовершеннолетних детей других иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, регистрации по месту жительства и по месту пребывания не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 11.04.2019 Бежецким городским судом Тверской области по ч.1 ст. 158 п.в ч.2 ст. 158 УК РФ к 2годам 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии строгого режима, освобожден 14.05.2021 по отбытии срока наказания;

2) 13.08.2021 Бежецким межрайонным судом Тверской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освобожден 19.05.2023 по отбытии срока наказания;

Судимости не сняты и не погашены

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 09.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 октября 2023 года в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, ФИО3, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил с открытых стеллажей-витрин вышеуказанного магазина бутылку водки «ХОРТА. СЕРЕБ.ПРОХЛ.0.7л», в количестве одной штуки, стоимостью 299 рублей 63 копейки без учета НДС, после чего попытался с похищенным скрыться с места совершения преступления, минуя кассовую зону и выйдя из помещения магазина на улицу. Однако преступные действия ФИО3 были обнаружены наблюдавшей за ним в торговом помещении магазина продавцом-кассиром указанного магазина Свидетель №1, которая позвала администратора магазина ФИО1, которая пошла за ФИО3, в торговый зал, где ФИО1 высказала ФИО3 требования вернуть похищенный им товар. ФИО3, действия с умыслом, направленным на открытое хищение принадлежащей ООО «Агроторг» бутылки водки «ХОРТА. СЕРЕБ.ПРОХЛ.0.7л», в количестве одной штуки, стоимостью 299 рублей 63 копейки без учета НДС, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия стали очевидны для Свидетель №1 и ФИО1 и носят открытый характер, не смотря на требования ФИО1 вернуть похищенное, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, показания в судебном заседании давать отказался, показания, данные в ходе дознания подтверждает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО3 данных в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника Морозова И.А. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 11.10.2023 года он с обеденного времени начал употреблять спиртное, пил водку. Пил он один в парке на ул. Большая г. Бежецка. Сколько выпил не помнит, но очень много. Находился в сильном алкогольном опьянении. Он не помнит точно, как он провел тот день. Где в течении дня ходил, с кем виделся. Так как употреблял спиртное на протяжении 4 дней, можно сказать находился в состоянии «запоя». К вечеру у него уже закончилось спиртное, но ему хотелось выпить еще водки. Денег у него уже не было. Поэтому он решил сходить в ближайший магазин и похитить бутылку водки. 11.10.2023 года около 20 часов 35 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Пошел в него, так как он находился ближе всего от него. В магазин он зашел целенаправленно, чтобы похитить спиртного. Он подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и взял с полки одну бутылку водку 0,7 литра, название водки «Хорта». Он понимал, что в магазине имеются видеокамеры, а также ходят продавцы и консультанты магазина. Но ему тогда было все равно. Он очень хотел выпить спиртного. Водку он сразу спрятал в левый рукав куртки и пошел к выходу из магазина. Когда он выходил из магазина, за ним следом пошла девушка в форме магазина «Пятерочка». Она шла следом за ним и кричала, чтобы он отдал бутылку водки. Но он не останавливался, продолжил покидать магазин. При этом он отмахивался от нее руками, делал жесты руками, чтобы она его не преследовала и отстала от него. Также он выражался в ее адрес нецензурной бранью. Что именно он говорил ей тогда, уже не помнит. Он не захотел ей отдавать водку, так как ему хотелось выпить. Он уже понимал, что сотрудники магазина видели, как он воровал бутылку водки, но возвращать водку он не собирался. Он вышел из магазина и пошел в сторону ТЦ «Звезда», то есть вышел из магазина и пошел направо. Женщина-продавец вышла на крыльцо магазина и продолжала ему кричать, чтобы он отдал водку, но догонять его не стала. В дальнейшем водку он выпил один в горсаду, который расположен около магазина. (л.д.61-64)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с мая 2020 года он работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг». 11.10.2023 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, было совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей, а именно водки «ХОРТА СЕРЕБ.ПРОХЛ 0.7л», в количестве одной штуки, стоимостью 299 рублей 63 копейки без учета НДС. Стоимость товара указана без учета НДС, то есть по закупочной цене, что подтверждается данными справки об ущербе, предоставленной ранее. Как и во всех магазинах, товар находится на полках-стеллажах, в свободном доступе для покупателей, которые могут сами посмотреть товар, выбрать какой понравится. Товар оплачивается на кассе при выходе из магазина. В магазинах ведется видеонаблюдение. Это одна из мер предотвращения хищения товаров. Несмотря на это, хищения совершаются и за этим в первую очередь следят директора магазинов, их заместители, администраторы и продавцы. 11.10.2023 года администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 находилась на рабочем месте в подсобном помещении. Звуковым сигналом ее вызвал кассир Свидетель №1. ФИО1 вышла из подсобного помещения и пошла к кассе. Как только она подошла к кассе, то Свидетель №1 ей указала на покупателя – мужчину и сказала, что данный мужчина украл бутылку водки и направляется к выходу. Она пояснила, что данный мужчина взял с полки стеллажа бутылку водки и засунул ее в рукав куртки и Свидетель №1 лично все это видела. Тогда ФИО1 пошла следом за данным мужчиной и стала говорить ему, что бы он вернул товар на место или его оплатил. Но мужчина только ругался на нее нецензурными словами и отмахивался. Мужчина выходил из торгового помещения магазина на улицу, ФИО1 шла за ним следом и все это время ему говорила, что бы он вернул товар. Мужчина вышел из магазина на улицу, ФИО1 вышла за ним. Стоя на крыльце, она продолжала кричать ему, чтобы он вернул товар, а именно бутылку водки. Но мужчина, не переставая кричать нецензурные слова, ушел в сторону ТЦ «Звезда», не вернув товар и не оплатив его. ФИО1 сразу вернулась в магазин, позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Через короткое время в магазин приехали сотрудники полиции. Но мужчина уже скрылся. В настоящее время он знает, что открытое хищение вышеуказанного товара совершил ФИО3. Данный гражданин ему ранее не знаком. Магазин «Пятерочка» никаких обязательств перед ФИО3 не имеет, он был обязан оплачивать взятый им товар. (л.д.51-53)

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в настоящее время работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. 11.10.2023 года с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», в подсобном помещении. Она услышала звуковой сигнал, который подают кассиры магазина для вызова администратора на кассу. В магазине в то время было много покупателей. Она сразу встала и вышла из подсобного помещения и прошла к кассе. На тот момент работала только одна касса, на которой работала Свидетель №1. Она работает в их магазине недавно. Она подошла к Свидетель №1 и Свидетель №1 ей сразу указала на покупателя – мужчину, который шел по торговому залу магазина. Свидетель №1 сказала, что данный мужчина взял с полки стеллажа бутылку водки и спрятал в левый рукав куртки. Свидетель №1 растерялась и не знала, что именно нужно делать в таких ситуациях. Визуально было заметно, что у мужчины в рукаве куртки что-то лежит, но что именно было непонятно. Свидетель №1 сказала, что она наблюдала за ним и видела, как он прятал бутылку водки. Его не смущали другие покупатели в магазине. Мужчина был сильно пьян, шел медленно и шатался. Он шел по дальним рядам между стеллажами с продуктами, создавалось впечатление, что так специально обходит кассовую зону. Она сразу пошла в его сторону и стала ему громко говорить, чтобы он вернул товар или оплатил его. Но мужчина махнул на нее рукой и продолжал идти к выходу. При этом он стал ругаться нецензурной бранью, также высказывался нецензурно ругаться в ее адрес. Она шла следом за ним. Так они прошли с торгового зала до крыльца магазина. Она просто шла и говорила ему все время, что бы он вернул товар. Она не стала его останавливать, так как он был сильно пьян, был агрессивен и все таки он физически сильнее нее, она не знала, что у него на уме. Боялась, что он ее может ударить, если она будет его останавливать физически. Когда они вышли из магазина на улицу, то мужчина спустился с крыльца магазина и пошел направо в сторону ТЦ «Звезда», который расположен в 100 метрах от магазина. Она осталась на крыльце магазина и продолжала ему кричать, что бы он вернул товар. Но он продолжал на нее ругаться нецензурными словами. И потом скрылся за углом. Она сразу вернулась в магазин и вызвала полицию. Пока ждали сотрудников полиции, она посмотрела видеозаписи с видеокамер, где видно, как мужчина берет бутылку водки с полки и прячет в рукав куртки. Она установила, что он открыто похитил бутылку водки «ХОРТА СЕРЕБ.ПРОХЛ.0.7л», стоимостью 299 рублей 63 копейки. О данном факте она сообщила их руководству. Данный мужчина ей не знаком, до 11.10.2023 года не видела. И после 11.10.2023 года она не видела. Но сейчас ей уже известно, что его зовут ФИО3. 02.11.2023 года данный мужчина погасил причиненный ущерб магазину 299 рублей 63 копейки, а также принес словесные извинения. (л.д.36-38)

В судебном заседании свидетель ФИО1 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорила на предварительном следствии все правильно, никакого давления на неё не оказывалось, показания давала добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, она волнуется, и могла что-то забыть и перепутать. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля по поводу показаний и считает её показания, данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает с 07.09.2023 года в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <...>. В настоящее время работает продавцом-кассиром. 11.10.2023 года с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», на кассе. В этот время покупателей не было. Поэтому находясь в кассовой зоне, она осматривала магазин. Ее внимание привлек мужчина, который зашел в магазин и обходя кассовую зону прошел между дальних стеллажей к стеллажам с крепким алкоголем. Она стала за ним наблюдать, его ей было видно хорошо. Она увидела, что данный мужчина взял правой рукой с полки бутылку водки и засунул себе в левый рукав куртки. Она сразу подала звонок вызова администратору магазина. Она в то время находилась в подсобном помещении. Администратор ФИО1, фамилию она не помнит, сразу пришла к кассе. Подошла к ней и сразу все ей рассказала и указала на данного мужчину, он еще находился в торговом зале. Он также «обходными путями», между дальними стеллажами шел к выходу. ФИО1 пошла за ним, при этом она ему кричала, чтобы он вернул товар или оплатил. Мужчина шел прямо к выходу и не останавливался. Но он понял, что кричат ему. Он стал кричать на ФИО1 нецензурной бранью. Мужчина вышел из магазина, ФИО1 вышла за ним. Она так и оставалась в кассовой зоне. Через буквально пару минут, в магазин вернулась Юля и сказала, что он ушел в сторону ТЦ «Звезда», так и не вернул товар, а именно бутылку водки «ХОРТА СЕРЕБ.ПРОХЛ.0.7л». Она работает недавно, данная ситуация для нее было впервые, поэтому она растерялась немного и смогла только вызвать ФИО1. Сама его останавливать она испугалась, тем более он был сильно пьян и физически сильнее нее. ФИО1 вызвала полицию. Позже они установили, что мужчина открыто похитил бутылку водки «ХОРТА СЕРЕБ.ПРОХЛ.0.7л», стоимостью 299 рублей 63 копейки. О данном факте ФИО1 сообщила нашему руководству. Данный мужчина ей не знаком, до 11.10.2023 года не видела. И после 11.10.2023 года она не видела. Но сейчас ей уже известно, что его зовут ФИО3. 02.11.2023 года данный мужчина погасил причиненный ущерб магазину 299 рублей 63 копейки, а также принес словесные извинения. Более добавить нечего. (л.д.33-35)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорила на предварительном следствии все правильно, никакого давления на неё не оказывалось, показания давала добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и она могла что-то забыть и перепутать. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля по поводу показаний и считает её показания, данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, Кроме того представитель потерпевшего, свидетель не говорят о причинах оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним. Причин оговаривать подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетеля не установлено и судом. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса представителя потерпевшего, свидетеля составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетеля подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Справкой об ущербе без НДС магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», согласно которой похищены следующие товарно-материальные ценности: водка «ХОРТА. СЕРЕБ.ПРОХЛ.0.7л», в количестве одной штуки, стоимостью 299 рублей 63 копеек без учета НДС. (л.д.9);

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят DVD - диск с находящимися на нем видеозаписями от 11.10.2023. (л.д.11-14);

Протоколом осмотра предметов от 12.11.2023 года с фототаблицей, согласно которому в служебном помещении кабинета №34 МО МВД России «Бежецкий» осмотрен DVD-диск с видеозаписями от 11.10.2023, на которых зафиксирован факт открытого хищения ФИО3 бутылки водки «ХОРТА. СЕРЕБ.ПРОХЛ.0.7л» (л.д.17-24);

Постановлением от 12.11.2023 года о признании и приобщении вещественного доказательства, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеозаписями от 11.10.2023 года, на которых зафиксирован факт открытого хищения ФИО3 бутылки водки «ХОРТА. СЕРЕБ.ПРОХЛ.0.7л». (л.д.25);

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и представителя потерпевшего, а также протоколы иных следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Представителем потерпевшего и свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ,

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО3 11 октября 2023 года в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил с открытых стеллажей-витрин вышеуказанного магазина бутылку водки «ХОРТА. СЕРЕБ.ПРОХЛ.0.7л», стоимостью 299 рублей 63 копейки без учета НДС, после чего попытался с похищенным скрыться с места совершения преступления, минуя кассовую зону и выйдя из помещения магазина на улицу. Однако преступные действия ФИО3 были обнаружены наблюдавшей за ним в торговом помещении магазина продавцом-кассиром указанного магазина Свидетель №1, которая позвала администратора магазина ФИО1, которая пошла за ФИО3 в торговый зал, и высказала ФИО3 требования вернуть похищенный им товар. ФИО3, действия с умыслом, направленным на открытое хищение принадлежащей ООО «Агроторг» бутылки водки «ХОРТА. СЕРЕБ.ПРОХЛ.0.7л», осознавая, что его действия стали очевидны для Свидетель №1 и ФИО1 и носят открытый характер, не смотря на требования ФИО1 вернуть похищенное, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2023 года №2543, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F-70.09 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза об отставании с детства в психическом развитии; Данные об обследовании у психиатра и выявлении признаков умственной отсталости. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, легковесность суждений, ограниченный объем знаний и представлений, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО3, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально- волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. Имеющиеся у ФИО3 психические отклонения, затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. (л.д.29-30)

Выводы, проведенной комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не вызывают сомнений, поскольку суждения экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам обследования подсудимого и исследования представленных материалов уголовного дела экспертами психиатрами, имеющими необходимое образование и стаж работы. Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО3 в отношении совершенного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в отношении ФИО3, как смягчающие его наказание обстоятельства в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (л.д.103), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, а также его молодой возраст и состояние его здоровья.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

По смыслу закона согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела 16.10.2023 ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 39-41), где в своих показаниях добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, ФИО3 при этом по подозрению в совершении данного преступления задержан не был. В связи с чем, указанные показания в качестве свидетеля расценивается судом как явка с повинной, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаются обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 по совершенному им преступлению. Также ФИО3 в ходе дознания давал признательные показания, где подробное изложил обстоятельства совершенного им преступления, что судом признается обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом признается обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении данного преступления, а также его личность. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, ФИО3 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, и в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, и если бы он был в трезвом состоянии, то данное преступление не совершил бы. Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО3 утратил внутренний самоконтроль за своими действиями, такое состояние оказало влияние на его поведение, способствовало проявлению решимости, и с учетом сведений о личности ФИО3., суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя способствовало совершению ФИО3 преступления.

Суд признает в отношении ФИО3 рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести и умышленного тяжкого преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, что, в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание по данному преступлению.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО3 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, суд усматривает основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения подсудимому ФИО3 наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не применяя при этом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО3 имеет обстоятельства отягчающие наказание, в связи с чем, нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется со стороны УУП МО МВД России «Бежецкий» в целом отрицательно (л.д.98), к административной ответственности не привлекался (исходя из отсутствия в деле постановлений по делам об административных правонарушениях), а также учитывая его состояние здоровья и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, совершения преступления при рецидиве преступлений, назначения ему другого наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, соразмерен содеянному, будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, подсудимому ФИО3 не имеется.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении ФИО3. установлены обстоятельства отягчающие его наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО3 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путём лишения его свободы с реальным отбыванием на достаточный для его исправления срок.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ, и также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

На основании п.в ч.1 ст. 58 УК РФ отбытия наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с постановлением дознавателя адвокату Бежецкого филиала №2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Морозову И.А. осуществляющему защиту обвиняемого ФИО3. в ходе дознания, выплачено 8230 рублей.

У ФИО3. имеются психические отклонения, которые затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему:

Вещественные доказательства: DVD - диск с находящимися на нем видеозаписями от 11.10.2023, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю в виде заключения под стажу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, согласно п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 09.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 8230 рублей осужденного ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства: DVD - диск с находящимися на нем видеозаписями от 11.10.2023, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий