Приговор № 1-157/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-157/2019Именем Российской Федерации город Екатеринбург 13 июня 2019 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., подсудимого ФИО10, защитника – адвоката Голяник М.В., при секретаре Савосиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ осужден Няганским городским судом <адрес>-Югры по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ осужден Няганским городским судом <адрес>-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, при самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Няганского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ осужден Няганским городским судом <адрес>-Югры по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц; - ДД.ММ.ГГГГ осужден Няганским городским судом <адрес>-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ осужден Няганским городским судом <адрес>-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.ст. 79ч7,70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня; - ДД.ММ.ГГГГ осужден Няганским городским судом <адрес>-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.ст. 79ч7,70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нягань <адрес> - Югры по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание - 5 лет 1 месяц лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ осужден Няганским городским судом <адрес>-Югры по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, общий срок 6 лет лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ осужден Няганским городским судом <адрес>-Югры по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. в порядке ст. 91 УПКРФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО10 совершил семь эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. В начале января 2018 года у ФИО10, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств граждан путём обмана, то есть противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Для осуществления своего преступного умысла ФИО10 подыскал устройства связи в виде мобильных телефонов и сим – карты различных операторов сотовой связи, зарегистрированных на несуществующих, либо не осведомлённых о преступных намерениях ФИО10 лиц. Используя указанные средства связи, ФИО10 осуществлял телефонные звонки на абонентские номера стационарной связи ПАО «Ростелеком» и абонентские номера сотовой связи, используемые абонентами, проживающими на территории г. Екатеринбурга, представляясь потерпевшим в ходе телефонного разговора сотрудником полиции, родственником обманываемого гражданина либо знакомым последнего, изменяя при этом голос. В ходе телефонного разговора предоставлял потерпевшему заведомо ложную информацию о преступлении, якобы, совершенном родственником либо знакомым потерпевшего, связанного с причинением вреда здоровью третьему лицу, и дачи заведомо ложных обещаний, что при передаче денежных средств лицу, пришедшему от его имени, их родственник либо знакомый будет освобожден от уголовной ответственности. После того, как потерпевший согласится на передачу денежных средств, ФИО10 должен был путем телефонного звонка вызвать на адрес указанный потерпевшим автомашину такси и, позвонив на абонентский номер водителя назначенного автомобиля такси, дать ему указание о необходимости получения у потерпевшего денежных средств, которые необходимо перечислить на указанный ФИО10 счет. Перечисленными указанным способом денежными средствами ФИО10 намеревался распорядиться по своему усмотрению. При совершении преступлений ФИО10 использовал заранее подысканные им при не установленных следствием обстоятельствах средства связи: мобильные телефоны, марки которых в ходе следствия не установлены, с идентификационными номерами <***> №; №; №, №, сим-карты операторов сотовой связи: ПАО «ВымпелКом» с абонентскими номерами <***>; <***>, ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>; ООО «Екатеринбург-2000» с абонентскими номерами <***>; <***>, предназначенные для связи с потерпевшими и лицами, которым ФИО10 поручит получить денежные средства у потерпевших, а также электронные QIWI кошельки с учетными записями №№ 79024923336; 79505056466; 79000664180; 79511129622, и неустановленные в ходе следствия, на которые по указанию ФИО10 будут перечисляться похищенные денежные средства. Преступления ФИО10 совершены при следующих обстоятельствах: 12.01.2018 в дневное время у ФИО10, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, для чего ФИО10, действуя согласно разработанному им плану, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель незаконного личного обогащения, используя подысканный для совершения преступления мобильный телефон с идентификационный номером <***>: № и имеющуюся в его распоряжении сим-карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <***>, произвел звонок на абонентский №, используемый ранее ему не знакомой ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>164. ФИО8, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, ответила на телефонный звонок последнего, ФИО10. представившись ее знакомым, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он задержан сотрудниками полиции и ему нужны денежные средства для разрешения возникшей ситуации. После чего, ФИО10, в целях более эффективного введения последней в заблуждение, изменил голос и представился сотрудником полиции, от имени которого сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее знакомый задержан за избиение человека и, чтобы освободить ее знакомого от уголовной ответственности, необходимо заплатить денежные средства. ФИО8, введенная в заблуждение, поверив ФИО10, согласилась заплатить 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 12 мин.до 13 час. 20 мин. ФИО8, ошибочно полагая, что разговаривает с сотрудником полиции, сообщила ФИО10, что с целью передачи последнему денежных средств ей необходимо сходить в банк, для снятия наличных денежных средств с расчетного счета. После этого, ФИО10 попросил ФИО8 назвать адрес, куда подъедет водитель, которому она должна передать денежные средства. После 13 часов 20 минут ФИО10, используя подысканный для совершения преступления мобильный телефон, привлек к реализации очередного этапа своего преступного плана неустановленного водителя такси, не осведомленного о совершаемом преступлении, которому сообщил адрес, куда необходимо прибыть. С 13 час. 40 мин. до 14 час. 20 мин. неустановленный следствием водитель такси, неосведомленный о преступных намерениях ФИО10, приехал на указанный последним адрес, а именно: <адрес>, где к нему в автомобиль села ФИО8 и, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО10, не подозревающая, что в отношении нее совершается преступление, передала указанному водителю денежные средства в сумме 45000 рублей, снятые ею со счета ПАО Сбербанк Свердловское отделение №, расположенного по <адрес>, после чего водитель уехал. Впоследствии, неустановленный следствием водитель такси, неосведомленный о преступных намерениях ФИО10, действуя по указанию последнего, перечислил на неустановленный следствием электронный кошелек, указанный ему ФИО10, денежные средства в сумме 45000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО10 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО10, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, для реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 19 минут ФИО10, действуя согласно разработанному им плану, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель незаконного личного обогащения, используя подысканный для совершения преступления мобильный телефон с идентификационным номером <***>: № и имеющуюся в его распоряжении сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>, произвел звонок на абонентский №, используемый ранее ему не знакомой ФИО20, проживающей по адресу: <адрес>8. ФИО20, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, ответила на телефонный звонок последнего, ФИО10, вводя ее в заблуждение, представился ее внуком и сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он задержан сотрудниками полиции, и ему нужны денежные средства для разрешения возникшей ситуации. После чего, ФИО10, продолжая разговор с ФИО20, в целях более эффективного введения последней в заблуждение, изменив голос, представился сотрудником полиции, от имени которого сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее внук задержан за избиение человека и, чтобы освободить ее внука от уголовной ответственности, необходимо заплатить денежные средства в размере 50000 рублей. ФИО20, введенная в заблуждение, поверив ФИО10, согласилась заплатить указанную сумму. После этого, ФИО10 попросил ФИО20 назвать адрес, куда подъедет водитель, которому она должна передать денежные средства. В период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 15 мин., ФИО10, продолжая реализацию своего преступного умысла, привлек к реализации очередного этапа своего преступного плана неустановленного водителя такси, неосведомленного о совершаемом преступлении, которому сообщил адрес, куда необходимо прибыть. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 15 мин., неустановленный следствием водитель такси, неосведомленный о преступных намерениях ФИО10, приехал на указанный последним адрес, а именно: <адрес>. ФИО20, взяв денежные средства в размере 50000 рублей, вышла во двор дома, где она проживала, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО10, не подозревающая, что в отношении нее совершается преступление, и передала водителю денежные средства в размере 50000 рублей, после чего водитель ушел. Впоследствии, неустановленный следствием водитель такси, неосведомленный о преступных намерениях ФИО10, действуя по указанию последнего, перечислил на неустановленный следствием электронный кошелек, указанный ему ФИО10, денежные средства в сумме 50000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО10 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО10, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ля реализации которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 07 мин. ФИО10, действуя согласно разработанному им плану, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель незаконного личного обогащения, используя подысканный для совершения преступления мобильный телефон с идентификационным номером <***> № и имеющуюся в его распоряжении сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>, произвел звонок на абонентский №, используемый ранее ему не знакомой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>9. ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, ответила на телефонный звонок последнего, ФИО10, продолжая вводить ее в заблуждение, представился ее внуком, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он задержан сотрудниками полиции, и ему нужны денежные средства для разрешения возникшей ситуации. После чего, ФИО10, продолжая разговор с ФИО3, в целях более эффективного введения последней в заблуждение, изменил голос и представился сотрудником полиции, от имени которого сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее внук задержан за избиение человека и, чтобы освободить ее внука от уголовной ответственности, необходимо заплатить денежные средства в сумме 40000 рублей. ФИО3, введенная в заблуждение, поверив ФИО9, согласилась заплатить 40000 рублей. После этого, ФИО9 попросил ФИО3 назвать адрес, куда подъедет водитель, которому она должна передать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 час. 07 мин. до 16 час. 16 мин., ФИО10, привлек к реализации очередного этапа своего преступного плана водителя такси Свидетель №3, неосведомленного о совершаемом преступлении, которому сообщил адрес, куда необходимо прибыть. После чего, Свидетель №3, получив заявку, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, приехал по указанному адресу: <адрес>, после чего, действуя по указанию ФИО10, поднялся к <адрес>. ФИО3, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО10, не подозревающая, что в отношении нее совершается преступление, вышла на лестничную площадку и передала водителю, действующему от имени ФИО10, неосведомленному о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 40000 рублей, после чего Свидетель №3 ушел. Далее Свидетель №3, по указанию ФИО10, приехал в салон сотовой связи «Евросеть», расположенный по адресу: <адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут перечислил по указанию ФИО10 на электронный QIWI кошелек с учетной записью № денежные средства в сумме 35000 рублей, заплатив Свидетель №3 вознаграждение за данную услугу в сумме 5000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО10 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО10, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, для реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 14 минут ФИО10, действуя согласно разработанному им плану, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель незаконного личного обогащения, используя подысканный для совершения преступления мобильный телефон с идентификационным номером <***> № и имеющуюся в его распоряжении сим-карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <***>, произвел звонок на абонентский №, используемый ранее ему незнакомой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>311. ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, ответила на телефонный звонок последнего, ФИО10 представился ее сыном, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он задержан сотрудниками полиции, и ему нужны денежные средства для разрешения возникшей ситуации. После чего, ФИО10, продолжая разговор с ФИО4, в целях более эффективного введения последней в заблуждение, изменил голос и представился сотрудником полиции, от имени которого сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее сын задержан за избиение человека и, чтобы освободить ее сына от уголовной ответственности, необходимо заплатить денежные средства в сумме 150000 рублей. ФИО4, введенная в заблуждение, поверив ФИО10, согласилась заплатить 150000 рублей. После этого, ФИО10 попросил ФИО4 назвать адрес, куда подъедет водитель, которому она должна передать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 14 минут до 13 часов 00 минут, ФИО10 привлек к реализации очередного этапа своего преступного плана неустановленного водителя такси, неосведомленного о совершаемом преступлении, которому сообщил адрес, куда необходимо прибыть. После чего, неустановленный следствием водитель такси, неосведомленный о преступных намерениях ФИО10, приехал на указанный последним адрес, а именно: <адрес>. ФИО4, взяв денежные средства в сумме 150000 рублей, вышла во двор дома, где она проживала, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО10, неподозревающая, что в отношении нее совершается преступление, передала водителю, действующему от имени ФИО10, неосведомленному о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 150000 рублей, после чего водитель ушел. Впоследствии, неустановленный следствием водитель такси, неосведомленный о преступных намерениях ФИО10, действуя по указанию последнего, перечислил на неустановленный следствием электронный кошелек, указанный ему ФИО10, денежные средства в сумме 150000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО10 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО9, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, для реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 47 мин. ФИО10, действуя согласно разработанному им плану, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель незаконного личного обогащения, используя подысканный для совершения преступления мобильный телефон с идентификационным номером <***> № и имеющуюся в его распоряжении сим-карту оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» с абонентским номером <***>, произвел звонок на абонентский №, используемый ранее ему не знакомой ФИО21, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО21, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, ответила на телефонный звонок последнего. Представившись ее внуком, ФИО10 сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он задержан сотрудниками полиции за избиение человека, и ему нужны денежные средства для разрешения возникшей ситуации. ФИО21, введенная в заблуждение, поверив ФИО10, согласилась заплатить 75000 рублей. После этого, ФИО10 попросил ФИО21 назвать адрес, куда подъедет водитель, которому она должна передать денежные средства. После чего, ФИО10, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, используя подысканный для совершения преступления мобильный телефон и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» с абонентским номером <***>, привлек к реализации очередного этапа своего преступного плана водителя такси Свидетель №7, не осведомленного о совершаемом преступлении, которому сообщил адрес, по которому необходимо прибыть. Свидетель №7, получив заявку, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, приехал по указанному адресу: пер. Коллективный, 11, после чего, действуя по указанию ФИО10, поднялся к <адрес>. ФИО21, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО10, неподозревающая, что в отношении нее совершается преступление, вышла на лестничную площадку и передала Свидетель №7, действующему от имени ФИО10, неосведомленному о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 75000 рублей, после чего Свидетель №7 ушел. Далее Свидетель №7 по указанию ФИО10 приехал в салон сотовой связи «Евросеть», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, перечислил по указанию ФИО10 на электронные QIWI кошельки с учетными записями №№, 79511129622 денежные средства в сумме 70000 рублей, заплатив Свидетель №7 вознаграждение за данную услугу в сумме 5000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО10 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО10, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, для реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. ФИО10, действуя согласно разработанному им плану, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель незаконного личного обогащения, используя подысканный для совершения преступления мобильный телефон с идентификационным номером <***> № и имеющуюся в его распоряжении сим-карту оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» с абонентским номером <***>, произвел звонок на абонентский №, используемый ранее ему не знакомой ФИО22, проживающей по адресу: <адрес>25. ФИО22, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, ответила на телефонный звонок последнего. Представившись ее сыном, ФИО10 сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он задержан сотрудниками полиции, и ему нужны денежные средства для разрешения возникшей ситуации. После чего, ФИО10, продолжая разговор с ФИО22, в целях более эффективного введения последней в заблуждение, изменил голос и представился сотрудником полиции, от имени которого сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее сын задержан за избиение человека и, чтобы освободить ее сына от уголовной ответственности, необходимо заплатить денежные средства в размере 150000 рублей. ФИО22, введенная в заблуждение, поверив ФИО10, согласилась заплатить 150000 рублей. После этого, ФИО10 попросил ФИО22 назвать адрес, куда подъедет водитель, которому она должна передать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, с 13 час.32 мин. до 14 час. 26 мин., ФИО10, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, используя подысканный для совершения преступления мобильный телефон и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» с абонентским номером №, привлек к реализации очередного этапа своего преступного плана водителя такси Свидетель №7, неосведомленного о совершаемом преступлении, которому сообщил адрес, куда необходимо прибыть. Свидетель №7, получив заявку, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, приехал по указанному адресу: <адрес> административном районе <адрес>, после чего, действуя по указанию ФИО10, поднялся к <адрес>, расположенной в доме по указанному адресу. ФИО22, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО10, не подозревающая, что в отношении нее совершается преступление, вышла на лестничную площадку и передала Свидетель №7, действующему от имени ФИО10, не осведомленному о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 150000 рублей, после чего Свидетель №7 ушел. Далее Свидетель №7, по указанию ФИО10, приехал в салон сотовой связи «Евросеть», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 32 минут до 14 часов 26 минут перечислил по указанию ФИО10 на электронные QIWI кошельки с учетными записями №№, 79000664180, 79505056466 денежные средства в сумме 140000 рублей, заплатив Свидетель №7 вознаграждение за данную услугу в сумме 10000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО10 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО10, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, для реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 мин. ФИО10, действуя согласно разработанному им плану, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель незаконного личного обогащения, используя подысканный для совершения преступления мобильный телефон с идентификационным номером <***> № и имеющуюся в его распоряжении сим-карту оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» с абонентским номером <***> произвел звонок на абонентский №, используемый ранее ему не знакомой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, ответила на телефонный звонок последнего. Представившись ее внуком, не являясь в действительности таковым, ФИО10 сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он задержан сотрудниками полиции, и ему нужны денежные средства для разрешения возникшей ситуации. После чего, ФИО10, продолжая разговор с ФИО6, в целях более эффективного введения последней в заблуждение, изменил голос и представился сотрудником полиции, от имени которого сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее внук задержан за избиение человека и, чтобы освободить ее внука от уголовной ответственности, необходимо заплатить денежные средства в сумме 30000 рублей. ФИО6, введенная в заблуждение, поверив ФИО10, согласилась заплатить 30000 рублей. После этого, ФИО10 попросил ФИО6 назвать адрес, куда подъедет водитель, которому она должна передать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 07 минут до 17 часов 33 минут, ФИО10, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, используя подысканный для совершения преступления мобильный телефон с идентификационным номером <***> № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» с абонентским номером <***>, привлек к реализации очередного этапа своего преступного плана водителя такси Свидетель №10, неосведомленного о совершаемом преступлении, которому сообщил адрес, куда необходимо прибыть. Свидетель №10, получив заявку, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, приехал по указанному адресу: <адрес>, после чего, действуя по указанию ФИО10, поднялся к <адрес>. ФИО6, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО10, не подозревающая, что в отношении нее совершается преступление, вышла на лестничную площадку и передала Свидетель №10, действующему от имени ФИО10, неосведомленному о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего Свидетель №10 ушел. Далее Свидетель №10 по указанию ФИО10, приехал в салон сотовой связи «Евросеть», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут перечислил по указанию ФИО10 на электронные QIWI кошельки с учетной записью № денежные средства в сумме 28000 рублей, заплатив Свидетель №10 вознаграждение за данную услугу в сумме 2000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО10 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал, заявил о раскаянии, с исковыми требованиями согласился в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал по всем предъявленным эпизодам преступной деятельности. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб. Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО10ым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину он признает по трем эпизодам, по которым им дана явка с повинной, причастность к совершению четырех преступлений отрицает (том 4 л.д. 6-11, 30-32, 36-39). В судебном заседании также оглашена явка с повинной, согласно которой ФИО10 добровольно сообщил о том, что в январе 2018 года, находясь в ИК-11 <адрес>, совершил три хищения денежных средств у граждан <адрес> путем обмана, похитил у незнакомых ему женщин 50 000 рублей, 40 000 рублей, 30 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 239) Изменение своего отношения к предъявленному обвинению и полное признание вины в судебном заседании ФИО10 объяснил раскаянием, а частичное отрицание причастности в ходе предварительного расследования было продиктовано желанием смягчить ответственность за содеянное. Оценивая показания подсудимого, суд признает более достоверными показания, данные ФИО10ым в судебном заседании, поскольку оснований для самооговора не установлено, изменение отношения к предъявленному обвинению подсудимым обосновано. Помимо признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевших, свидетелей. Преступление в отношении потерпевшей ФИО8 В судебном заседании было приобщено заявление потерпевшей ФИО23, в соответствии с которым она по состоянию своего здоровья просила рассматривать дело без ее участия, попросила огласить ее показания, данные в ходе следствия, заявленный ранее гражданский иск поддержала. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на домашний номер телефона <***> поступил звонок, и она услышала мужской голос, который был похож на голос ее знакомого Свидетель №1, который пояснил, что находится в полиции, так как случайно толкнул человека, и последний находится в больнице в тяжелом состоянии, и ему грозит наказание от 7 до 10 лет лишения свободы, и для решения данной ситуации ему нужно 200000 рублей. Она пояснила, что у нее есть только 50000 рублей. Звонивший мужчина согласился. Голос звонившего немного отличался от Свидетель №1, но мужчина пояснил, что у него разбита губа. Затем звонивший передал трубку, как пояснил последний, сотруднику полиции, который в свою очередь также пояснил, что ее знакомый попал в неприятную ситуацию, толкнул человека, который лежит в больнице и нужны денежные средства. Голос звонившего и голос сотрудника полиции были похожи. Она поверила в сказанное, и сказала, что ей необходимо сходить в банк за деньгами, который находится по <адрес>, через дорогу от дома. При этом, она сказала номер своего сотового телефона <***>. Когда она находилась в банке, ей снова позвонили на сотовый телефон, спросили, сняла ли она деньги, и что ее у банка в машине ждет водитель. Сняв деньги со счета в сумме 45000 рублей, она вышла из банка, села в автомобиль, водителю которого передала указанные денежные средства. Позже она позвонила знакомому Свидетель №1, от которого узнала, что последний находится на работе. Она поняла, что ее обманули и обратилась в полицию. Ущерб в сумме 45000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 18 000 рублей, а похищенные денежные средства являлись ее накоплениями. После предъявления следователем потерпевшей аудиозаписи с образцами голоса и речи ФИО10, потерпевшая указала, что голос похож на голос, как она думала, сотрудника полиции, для которого она ДД.ММ.ГГГГ передала 45 000 рублей. ФИО10 ей ранее не знаком (т. 1 л.д. 236-241). Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО38 отношения дружеские, вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонила ФИО8, от которой он узнал, что ей на домашний телефон позвонил неизвестный и сообщил, что необходимы денежные средства в размере 200 000 рублей за непривлечение его (Свидетель №1) к уголовной ответственности. ФИО8, будучи уверенной, что ей сообщили достоверные сведения, согласилась передать 50000 руб. Впоследствии ФИО8 сняла со счета 45000 руб., которые отдала водителю. Он весь день находился на работе и в полиции не был. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил, указав на их достоверность и полноту. Незначительные неточности в показаниях в судебном заседании объяснил прошествием времени, указав на правильность ранее данных показаний (том 1 л.д. 250-252). Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 45000 рублей (т. № л.д. 230); - протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр расходного кассового ордера № о снятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 45000 рублей в ПАО Сбербанк Свердловской отделение № (т. № л.д. 2-3); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО8 В ходе осмотра указанной детализации установлено, что на номер, принадлежащий ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 час. и 13:17 час. поступило два входящих вызова длительностью 276 с. и 186 с. соответственно, от корреспондента с номером 79090385891, используемого ФИО10 (т. № л.д. 4-5); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, используемый в сотовом телефоне <***>: №, который в момент разговора располагался согласно базовой станции – ХМАО-Югра, Сургут, <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной детализация установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, используемого ФИО10, на абонентский №, зарегистрированный на ФИО8 поступали телефонные звонки. Кроме того, установлено, что сим карта с абонентским номером №, также использовалась в сотовом телефоне <***>: №; № (т. № л.д. 15-18). Преступление в отношении потерпевшей ФИО20 В судебном заседании было приобщено заявление потерпевшей ФИО20, в соответствии с которым она по состоянию своего здоровья просила рассматривать дело без ее участия, попросила огласить ее показания, данные в ходе следствия. В ходе предварительного расследования потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Около 18.10 часов ей, возможно на домашний номер телефона №, или на сотовый №, точно не помнит, позвонил мужчина с абонентского номера №, представился внуком. У нее действительно есть внук ФИО1, который проживает в <адрес>. Она сказала, что не узнает его по голосу, но потом ей показалось, что это действительно ее внук. В ходе телефонного разговора мужчина ей пояснил, что находится в отделе полиции, так как толкнул неизвестного, который упал, тем самым причинил ему телесные повреждения, и теперь ему нужны денежные средства для того, чтобы «откупиться». ФИО5 она стала разговаривать с мужчиной, который представился Олегом Свидетель №9, который пояснил, что ее внук толкнул неизвестного, в результате чего причинил телесные повреждения и согласно ст. 111 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 10-12 лет, на лечение потерпевшего требуется 200000 рублей, и что представитель потерпевшего заберет заявление и скажет, что получил травму по неосторожности за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей. Тогда она спросила, сколько у нее есть времени для сбора данной суммы. Олег Свидетель №9 сказал, что один час, и чтобы никому ничего об этом она не говорила, что ее прослушивают. Дома она взяла 50000 рублей. Примерно через час Олег Свидетель №9 перезвонил, и она ему сказала, что у нее есть 50000 рублей. Они договорились, что она выйдет во двор, куда подойдет человек, которому она должна будет передать деньги, и что их никто не должен видеть. Тогда она вышла на крыльцо, при этом телефон не отключила, пояснив Олегу Свидетель №9, что никого не видит. Олег Свидетель №9 пояснил ей, что сейчас прибежит мужчина. Когда прибежал мужчина, то сказал ей, что он от Олега Свидетель №9, и она передала ему 50000 рублей, после чего он ушел. Придя домой, она позвонила своему внуку и узнала, что у него все хорошо. Она поняла, что ее обманули. Сумма ущерба составила 50000 рублей и является для нее значительной, поскольку она и ее супруг находятся на пенсии, совокупный доход в семье составляет 32 000 рублей (т. № л.д. 54-58). Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 50000 рублей (т. № л.д. 49); - протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр детализации исходящих и входящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО20 В ходе осмотра установлено, что на № ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 час. поступил входящий вызов длительностью 672 с. от корреспондента с номером №, используемого ФИО9 (т. 1 № л.д. 66-67); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, используемый в сотовом телефоне <***>: №, который в момент разговора располагался согласно базовой станции – ХМАО-Югра, Сургут, <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной детализации установлено наличие соединений между абонентскими номерами, используемыми ФИО10 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 78-82); - протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 добровольно пояснил о том, что в январе 2018 года совершил хищение денежных средств путем обмана у граждан <адрес>, звонив на домашние номера телефонов, которые начинались на 234 и 255. В содеянном раскаивается (т. № л.д. 239-245); Преступление в отношении потерпевшей ФИО3 В судебном заседании было приобщено заявление потерпевшей ФИО3, в соответствии с которым она по состоянию своего здоровья просила рассматривать дело без ее участия, попросила огласить ее показания, данные в ходе следствия. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на домашний номер телефона <***> позвонили, и она подумала, что разговаривает со своим внуком ФИО2. В ходе разговора ей сообщил сначала, как она думала, внук, а ФИО5 мужчина, представившимся сотрудником полиции, что внук находится в полиции за то, что ударил кого-то, и тем самым причинил травму головы, и попросили помочь возместить ущерб пострадавшему. Она ответила, что поможет, чем сможет. При этом сумму они не оговаривали. Неизвестный мужчина ей сказал, что за деньгами пришлет человека и положил трубку. После этого, данный мужчина звонил еще несколько раз, они обсуждали тоже самое. ФИО5 она взяла <адрес> рублей, завернула их в тетрадный листок. Когда позвонили в домофон, она открыла двери, после чего вышла на лестничную площадку. К ней подошел неизвестный молодой человек. Тогда она спросила, как он передаст деньги ФИО14, на что молодой человек ничего не ответил, деньги не взял и ушел. Через некоторое время снова позвонил, как она считала, сотрудник полиции, и сказал, что приедет другой мужчина. Примерно через 30 минут приехал второй мужчина, которому она отдала денежные средства и последний ушел. Позже она поняла, что ее обманули и обратилась в полицию. Общий ущерб составил 40000 рублей, и является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, пенсия составляет 19 000 рублей, иного дохода не имеет (т. № л.д. 106-111). В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО24, согласно которым у него есть бабушка ФИО3, ее стационарный телефон №. Бабушка на улицу не выходит по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что его бабушка передала неизвестному 40000 рублей за то, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Однако он никому телесных повреждений не причинял, в отделе полиции не был, денежные средства ему были не нужны (т. № л.д. 122-124); В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 час. ему поступил заказ от абонента с номером <***> на перевозку по маршруту <адрес>, подъезд 1 – <адрес> автовокзал «Южный». ФИО5 клиент позвонил ему сначала через оператора, попросил сказать его номер телефона, а ФИО5 перезвонил ему на абонентский №. В ходе разговора клиент сообщил ему, что находится в ГАИ, так как у него проблемы, и попросил забрать у родственника и привезти ему деньги в размере 40000 рублей, а также попросил позвонить ему, когда он подъедет на адрес и не задавать лишних вопросов. По прибытию на адрес: <адрес>, он позвонил клиенту, который сказал, что нужно подняться в <адрес> представиться от ФИО14. ФИО5 он позвонил в домофон, ему открыли дверь в подъезд. Когда он поднимался по лестнице, то спросил клиента какой этаж, но последний ничего ему не ответил. Он понял, что клиент и сам не знает, и отключил телефон. Поднявшись к <адрес>, он увидел, что из нее вышла пожилая женщина и протянула ему сверток, спросив: «Вы от ФИО14?». Он увидел, что в свертке лежат денежные средства. Данная ситуация ему показалась подозрительной, он решил не брать деньги у женщины и ушел. В этот момент позвонил заказчик, но он сказал, что не будет выполнять его заказ без объяснения причин. По голосу он понял, что заказчику около 30-35 лет, без дефектов речи и акцента (т. № л.д. 126-128); Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 пояснил, что занимается частным извозом. В январе ему поступил заказ на <адрес> ехал до адреса, ему поступил звонок от клиента, который попросил сказать номер телефона для прямой связи. Он сказал свой номер телефона, клиент перезвонил и сказал подняться в квартиру, забрать пакет с деньгами, пояснил, что должно быть 40 000 рублей. Он так и сделал, ФИО5 клиент сказал, что нужно проехать в Евросеть. По приезду он передал телефон оператору, а клиент, который был на связи, пояснил, куда нужно перечислить денежные средства. За оказанную услугу клиент сказал оставить себе 5 000 рублей, что он и сделал. В дальнейшем он предоставил запись телефонного разговора сотрудникам полиции. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав на их полноту и правильность (том № л.д. 131-136); Свидетель ФИО25 в судебном заседании просила огласить данные ей показания в ходе предварительного следствия, ссылаясь на запяматование событий. Из оглашенных показаний следует, что она работает кассиром в ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 час. в салон зашел мужчина, который передал ей сотовый телефон, и мужчина попросил перечислить на Киви кошелек № два платежа по 15000 руб. и один 5000 рублей, что она и сделала (том 2 л.д. 168-170) Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 40000 рублей (т. № л.д. 100); - протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр детализации исходящих и входящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО3 В ходе осмотра указанной детализации установлено, что на номер абонента № ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 час., 15:12 час., 15:18 час., 15:33 час., 15:40 час., 15:53 час., 16:00 час., 16:08 час., 16:11 час., 16:15:12 час., 16:15:43 час. поступило одиннадцать входящих вызова от корреспондента с номером №, используемого ФИО10 (т. № л.д. 119-120); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, используемый в сотовом телефоне <***>: №, который в момент разговора располагался согласно базовой станции – ХМАО-Югра, <адрес>, 12; Технологическая, 3; <адрес>, 12. В ходе осмотра вышеуказанной детализация установлено, что: - ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 час., 15:12 час., 15:18 час. осуществлен исходящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО10, на абонентский №, зарегистрированный на ФИО3, длительностью 127 с., 62 с., 35 с. Кроме того, установлено, что сим карта с абонентским номером №, также использовалась в сотовом телефоне <***>: № (т. № л.д. 78-82); - протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 изъят сотовый телефон «Asus», в котором обнаружены файлы с аудиозаписями разговоров с абонентом 79505357429 (т. № л.д. 146-147, лю.<адрес>); - протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у ФИО10 получены образцы голоса и речи (т. № л.д. 109); - заключением экспертов №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, голос и речь, зафиксированных на фонограммах с записью телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ с клиентом, пользовавшимся абонентским номером № и заказавшим такси по адресу: <адрес>, подъезд № – 8 Марта, 145, принадлежит ФИО9. (М1) (т. № л.д. 115-231); - протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 добровольно сообщил о совершенных в январе 2018 года хищениях денежных средств путем обмана у граждан <адрес>, звонив на домашние номера телефонов, которые начинались на 234 и 255. В содеянном раскаивается (т. № л.д. 239-245). Преступление в отношении потерпевшей ФИО4 В судебном заседании было приобщено заявление потерпевшей ФИО4, в соответствии с которым она по состоянию своего здоровья просила рассматривать дело без ее участия, попросила огласить ее показания, данные в ходе следствия, гражданский иск поддержала. Так, в ходе предварительного расследования потерпевшая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей на телефон № позвонил мужчина и представился сыном, но по голосу она его не узнала. Тогда звонивший пояснил, что связь плохая и у него разбита губа, после чего передал трубку следователю, который представился Олегом ФИО16 или ФИО13 ФИО5. Следователь сообщил ей, что ее сын задержан за то, что кого-то толкнул в общественном транспорте, в результате чего потерпевший ударился и теперь у него травма головы, с которой его госпитализировали, а сыну грозит наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, но потерпевший готов на компенсацию в сумме 150000 рублей, и если ее получит, то следователь оформит все надлежащим образом и претензий не будет. В ходе разговора она назвала свои данные, место жительства, согласилась заплатить данную сумму. Следователь звонил ей неоднократно, указывал на недопустимость посторонних звонков, распространению информации, говорил, что включил «прослушку», торопил ее, поясняя, что скоро придет новая смена, и он ничего уже не сможет сделать. В ходе очередного телефонного разговора она сообщила, что у нее есть 150000 рублей, при этом сообщила номер своего сотового телефона, после чего она по просьбе следователя вышла на улицу, где водителю автомобиля передала пакет со 150000 руб. ФИО5 ей снова позвонил следователь с абонентского номера <***>, которому она подтвердила, что отдала деньги. Через 10 минут ей позвонил сын, в ходе разговора с которым поняла, что ее обманули и она обратилась в полицию. Ущерб в сумме 150000 руб. является для нее значительным, так как доход составляет около 60 000 рублей. В ходе допроса ФИО4 предъявлена аудиозапись с образцами голоса и речи ФИО9, прослушав которую ФИО4 показала, что предъявленный ей голос молодого человека очень похож, процентов на 99 %, на голос звонившего ей «следователя». Узнает по тембру, окрасу, манере речи, интонации (т. № л.д. 190-195). Допрошенный судом свидетель Свидетель №5 пояснил, что у него есть мама ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>311. В январе 2018 утром он услышал разговор дочери с его мамой. По дороге на работу он маме позвонил, она пояснила, что ей позвонил неизвестный, сказал, что ее сын кого-то ударил и его задержали сотрудники полиции. Мама поверила, отдала запрошенные неизвестным денежные средства в размере 150 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности. На самом деле его никто не задерживал, в полиции он не находился. Ущерб для мамы является значительным, сумму она взяла в долг. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 150000 рублей (т. № л.д. 185); - протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр детализации исходящих и входящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО4 В ходе осмотра установлено, что на № ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 час., 11:15 час., 11:29 час., 11:34 час., 11:41 час., 12:12 час., 12:13 час., 12:58 час. поступило восемь входящих вызова от корреспондента с номером 7<***>, используемого ФИО10 (т. № л.д. 213-214); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера <***>, зарегистрированного на ФИО4 В ходе осмотра указанной детализации установлено, что на № ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 час., 12:26 час., 12:32 час., 12:40 час., 12:42 час., 12:43 час., 12:45 час., 12:46 час. поступили входящие вызовы длительностью 1:43 с., 0:47 с., 0:45 с., 0:21 с., 0:25 с., 0:06 с., 0:30 с., 0:18 с. соответственно, от абонента <***>, используемого ФИО10 (т. № л.д. 198-199); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера <***>, используемый в сотовом телефоне <***>: №, который в момент разговора располагался согласно базовой станции – ХМАО-Югра, <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной детализация установлено, что: - ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 час., 11:15 час., 11:29 час., 11:34 час., 11:42 час., 12:13 час., 12:58 час. осуществлен исходящий звонок с абонентского номера <***>, используемого ФИО10, на абонентский №, зарегистрированный на ФИО4; - ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 час., 12:32 час., 12:40 час., 12:42 час., 12:43 час., 12:45 час., 12:46 час. осуществлен исходящий звонок с абонентского номера <***>, используемого ФИО10, на абонентский №, зарегистрированный на ФИО4 Кроме того, установлено, что сим карта с абонентским номером <***>, также использовалась в сотовом телефоне <***>: №; № (т. № л.д. 227-230); - Преступление в отношении потерпевшей ФИО21 В судебном заседании было приобщено заявление потерпевшей ФИО21, в соответствии с которым она по состоянию своего здоровья просила рассматривать дело без ее участия, попросила огласить ее показания, данные в ходе следствия. Так, в ходе предварительного расследования потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. на домашний номер телефона <***> поступил звонок, и она услышала мужской голос, который представился ее внуком, пояснил, что кого-то избили и что он находится в отделе полиции. ФИО5 мужчина сказал, что его отпустят, если заплатить 200000 рублей. Она согласилась заплатить 75000 рублей. ФИО5 он пояснил, что за денежными средствами приедет водитель и спросил адрес проживания, который она сообщила. Так как она растерялась, то у нее не вызвало подозрение то, что ее внук знает где она живет и не должен был её спрашивать. Примерно через 20 минут позвонили в домофон, она открыла дверь и вышла в коридор, где передала неизвестному молодому человеку 75000 рублей. Вечером ей позвонил внук ФИО27, и в ходе разговора с ним она поняла, что ее обманули, после чего она обратилась в полицию. Ущерб в сумме 75000 рублей является для нее значительным, так как размер пенсии составляет 23 000 рублей, иных доходов нет (т. № л.д. 58-60). В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым последняя показала, что проживает по адресу: <адрес>, пер. Коллективный, 11-149 вместе с мамой ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, дома ФИО21 находилась одна. Вечером ФИО21 рассказала ей, что на стационарный телефон позвонил неизвестный, и она, ФИО21, подумала, что это внук, который пояснил, что находится в полиции и чтобы его отпустили, последняя передала 75000 рублей неизвестному мужчине (т. № л.д. 67-68); Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что занимался частным извозом. Дважды по просьбе клиента он приезжал по разным адресам, где забирал денежные средства и перечислял на Киви-кошелек. На третий раз он ехать отказался, так как это показалось ему подозрительным, обратился в полицию. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования видно, что ДД.ММ.ГГГГ свидетелю на № позвонил неизвестный с абонентского номера <***> и сказал, что нужно подъехать по адресу: пер. Коллективный, где нужно будет подняться в квартиру и забрать у женщины денежные средства, после чего перечислить их на Киви кошелек, на что он согласился. Мужчина называл номер дома и квартиру, но точный адрес он не помнит. Приехав на указанный адрес, женщина передала ему 75000 рублей в конверте, на котором было написано «ФИО5». ФИО5 он приехал в салон «Евросеть», расположенный по адресу: <адрес>, где на №, 89511129622 были перечислены по 35000 рублей, а себе оставил 5000 рублей по указанию звонившего мужчины. ФИО5 данный мужчина перезвонил и сказал, что деньги дошли. О том, что «ФИО5» обманным путем похитил вышеуказанные денежные средства у женщины, он узнал позже от сотрудников полиции. Голос у мужчины был без акцента, разговор вел в требовательной форме, по голосу мужчине около 30 лет, разговаривали они с ним на протяжении 1 часа, поэтому голос он запомнил хорошо (том 3 л.д. 69-74) Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 75000 рублей (т. № л.д. 29); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера <***>, зарегистрированного на ФИО21 В ходе осмотра указанной детализации установлено, что на номер абонента 7<***> ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 час., 10:52 час., 10:55 час., 10:58 час., 11:02 час. поступило пять входящих вызова от корреспондента с номером <***>, используемого ФИО10 (т. № л.д. 94-95); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера <***>, используемый в сотовом телефоне <***>: №, который в момент разговора располагался согласно базовой станции – ХМАО-Югра, <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной детализация установлено, что: - ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 час., 10:52 час., 10:55 час., 10:58 час., 11:02 час. осуществлен исходящий звонок с абонентского номера <***>, используемого ФИО10, на абонентский №, зарегистрированный на ФИО21; - ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 час., 10:53 час., 10:56 час., 11:03 час., 11:17 час., 11:28 час., 11:33 час. 11:41 час., 11:46 час., 11:51 час., 11:59 час. осуществлен исходящий звонок с абонентского номера <***>, используемого ФИО9, на абонентский №, зарегистрированный на Свидетель №7 Кроме того, установлено, что сим карта с абонентским номером №, также использовалась в сотовом телефоне <***>: № (т. № л.д. 102-103); - протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 изъят и в дальнейшем осмотрен сотовый телефон «iPhone 6». В ходе осмотра обнаружена переписка с абонентским номером <***>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 час. получено входящее сообщение с номерами Киви кошелька №; № по 35 тыс. (т. № л.д. 84-86); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте за ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера <***>, зарегистрированный на Свидетель №7 В ходе осмотра вышеуказанной детализация установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 час., 10:53 час., 10:56 час., 11:03 час., 11:17 час., 11:28 час., 11:33 час., 11:41 час., 11:46 час., 11:51 час., 11:59 час. поступили входящие вызовы от абонента <***>, используемого ФИО10 (т. № л.д. 79-80); Преступление в отношении потерпевшей ФИО22 В судебном заседании было приобщено заявление потерпевшей ФИО22, в соответствии с которым она по состоянию своего здоровья просила рассматривать дело без ее участия, попросила огласить ее показания, данные в ходе следствия. Так, в ходе предварительного расследования потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на домашний номер телефона <***> поступил звонок, и она услышала мужской голос, который представился ее сыном, и сообщил, что находится в полиции <адрес>, так как он подрался с другом, который упал, ударился головой и сейчас находится в реанимации. Она спросила, что у него с голосом, на что, последний ответил, что разбита губа и ему трудно говорить, после чего, якобы, передал трубку следователю, который сказал, что его зовут ФИО5, и он может урегулировать данный вопрос. ФИО5 сказал, что их прослушивают и звонок прервался. После этого, на протяжении двух часов ФИО5 неоднократно звонил ей, пояснив, что необходимо ему заплатить 150000 рублей, которые нужно будет передать водителю. Она очень расстроилась, поверив ФИО5, что ее сын совершил преступление, поэтому согласилась передать указанную сумму. Также в ходе разговора она сама сказала ФИО5 свой домашний адрес. Когда приехал водитель, то она, выйдя из своей квартиры, передала ему 150000 рублей. Водитель молча взял у нее конверт с данной денежной суммой и ушел. Впоследствии она позвонила сыну и узнала, что его не задерживали, после чего она обратилась в полицию. Голос у ФИО5 был молодой, спокойный, уверенный, говорил убедительно и вежливо, без акцента, разговаривали они с ним на протяжении двух часов, поэтому его голос она запомнила хорошо. Причиненный ей ущерб в размере 150 000 рублей В ходе допроса следователем ФИО22 предъявлена аудиозапись с образцами голоса и речи ФИО9, прослушав которую ФИО22 показала, что предъявленный ей голос молодого человека очень похож (процентов на 80%) на голос «следователя ФИО5» (т. № л.д. 169-175); В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. ему позвонила его мама, от которой он узнал, что ей звонил неизвестный и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за драку и ему грозит уголовная ответственность, но можно урегулировать данный вопрос за 150000 рублей, после чего она передала неизвестному 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе, конфликтов у него ни с кем не было, в полиции он не был (т. № л.д. 182-183). Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства на сумму 150000 рублей (т. № л.д. 150); - протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр детализации исходящих и входящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО22 В ходе осмотра указанной детализации установлено, что на номер абонента № ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час., 12:57 час., 13:30 час., 13:33 час., 13:38 час., 13:50 час., 13:59 час., 14:02 час. поступило восемь входящих вызова длительностью 231 с., 35 с., 156 с., 79 с., 46 с., 15 с., 19 с., 18 с. соответственно, от корреспондента с номером №, используемого ФИО9 (т. № л.д. 185-186); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, используемый в сотовом телефоне <***>: №, который в момент разговора располагался согласно базовой станции – ХМАО-Югра, <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной детализация установлено, что: - ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час., 12:57 час., 13:30 час., 13:33 час., 13:38 час., 13:50 час., 13:59 час., 14:01 час. осуществлен исходящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО9, на абонентский №, зарегистрированный на ФИО22; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 час., 13:34 час., 13:46 час., 13:58 час., 13:59 час., 14:08 час., 14:13 час. 14:19 час., 14:26 час., 16:44 час. осуществлен исходящий звонок с абонентского номера <***>, используемого ФИО9, на абонентский №, зарегистрированный на Свидетель №7 Также установлено, что сим карта с абонентским номером №, также использовалась в сотовом телефоне <***>: № (т. № л.д. 129-132); - протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 изъят сотовый телефон «iPhone 6», в ходе осмотра которого обнаружена переписка с абонентским номером <***>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 час. получено входящее сообщение с номерами Киви кошелька 9511129622; №; №: 55 тыс., 25 тыс., 60 тыс. соответственно (т. № л.д. 84-86, л.д. 87-89); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте за ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, зарегистрированный на Свидетель №7 В ходе осмотра вышеуказанной детализация установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 час., 13:34 час., 13:46 час., 13:58 час., 13:59 час., 14:08 час., 14:13 час., 14:19 час., 14:26 час., 16:44 час., 16:47 час. поступили входящие вызовы от абонента №, используемого ФИО9 (т. № л.д. 79-80); Преступление в отношении потерпевшей ФИО6 Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что в январе 2018 ей позвонил неизвестный и сказал, что ее внук кого-то избил, нужны деньги. Она ответила, что у нее есть 30 000 рублей, на что звонивший сказал положить их в конверт и передать человеку, который за ними придет, что она и сделала. Позже поняла, что ее обманули. Причиненный ущерб для нее является значительным, это были все ее накопления. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель в полном объеме подтвердила, указав на их правильность и полноту. Незначительные противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, пояснила запамятованием в связи с прошествием значительного промежутка времени (том 1 л.д. 78-83). Исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что у него есть бабушка ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>120. Отношения у них хорошие. В январе ему стало известно, что бабушка, будучи введенной в заблуждение, передала неизвестному человеку 30 000 рублей, за непривлечение его (Свидетель №9) к уголовной ответственности. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым последний показал, что с августа 2017 года работает в такси «Везет». ДД.ММ.ГГГГ около 17.05 час. он принял заявку на <адрес>, подъезд № до Железнодорожного вокзала. По дороге через компанию такси «Везет» ему позвонил клиент – мужчина, который сказал, что плохо слышно и попросил его номер телефона. Он сказал свой номер телефона. После этого данный мужчина позвонил ему на указанный номер телефона. По указанию неизвестного он подъехал к 8 подъезду, позвонил в <адрес>, поднялся на 3 этаж. Квартиру открыла бабушка и передала ему конверт. Звонивший неизвестный сказал забрать конверт и поехать на <адрес> в салон «Евросеть», но он проехал до <адрес> – Титова, где также есть салон «Евросеть». Зайдя в салон «Евросеть», он передал сотовый телефон продавцу, которому клиент- мужчина сказал номер, на который необходимо перечислить деньги. После этого, он передал продавцу 30000 рублей, однако продавец вернул ему 2000 рублей, чек и его сотовый телефон. Он взял свой сотовый телефон, но связь была прервана. Тогда он поехал в сторону Железнодорожного вокзала, где был конечный пункт заявки. По дороге он неоднократно набирал номер телефона мужчины, чтобы узнать, куда деть остальные 2000 рублей, но последний был не доступен. Потом мужчина сам перезвонил ему с другого номера № и сказал, что больше никуда ехать не надо, а 2000 рублей оставить себе (т. № л.д. 94-96); В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым последняя показал, что в январе 2018 года она работала в должности продавца в ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило: прием платежей, работа с клиентом и с кассой. В ходе допроса ей предъявлены два кассовых чека №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она показала, что согласно данным чекам на электронный Киви кошелек № зачислены денежные средства в сумме 15000 руб. и 13000 руб. наличными (т. № л.д. 114-115); В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, согласно которым последний показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> в отделении по борьбе с мошенничеством. В его обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений, а также установление лиц, их совершающих, подготавливающих или совершивших на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>120, совершены мошеннические действия, с использованием мобильных средств связи, в результате чего у нее были похищены денежные средства. В ходе проведения мероприятий по установлению лица, причастного к совершению данного преступления, им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Везет-ЕКБ» от неизвестного мужчины был сделан заказ к месту жительства ФИО6 Тогда им в ООО «Везет-ЕКБ» был получен звуковой файл с записью данного разговора между заказчиком и водителем такси, который он записал на оптический диск (т.№ л.д. 134-135): Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства на сумму 30000 рублей (т. № л.д. 46); - протоколом осмотра предметов, в котором отражен осмотр детализации исходящих и входящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО6, за период с 00:00 час. до 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанной детализации установлено, что на номер абонента № ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 час., 17:07 час., 17:14 час. поступило три входящих вызова длительностью 1848 с., 403 с., 195 с. соответственно, от корреспондента с номером №, используемого ФИО9 (т. № л.д. 119-120); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, используемый в сотовом телефоне <***>: №, и абонентский №, используемый в сотовом телефоне <***>: №, которые в момент разговора располагался согласно базовой станции – ХМАО-Югра, <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной детализация установлено, что: - ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 час., 17:07 час., 17:14 час. осуществлен исходящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО9, на абонентский №, зарегистрированный на ФИО6; - ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 час. осуществлен исходящий звонок с абонентского номера <***>, используемого ФИО9, на абонентский №, зарегистрированный на Свидетель №10; - ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 час., 17:09 час., 17:12 час., 17:14 час., 17:17 час., 17:18 час., 17:20 час., 17:27 час., 17:33 час. осуществлен исходящий звонок с абонентского номера <***>, используемого ФИО9, на абонентский №, зарегистрированный на Свидетель №10 Также установлено, что сим карта с абонентским номером <***>, также использовалась в сотовом телефоне <***>: № (т. № л.д. 129-132); - протоколом выемки и осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №10 изъят сотовый телефон «ОYSTERS» и 2000 рублей, в котором в «Журнале вызовов» указан один входящий звонок от абонента с номером <***>, и три входящих звонка от абонента с номером №, используемого ФИО9 (т. № л.д. 103-106, л.д. 107-110); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе которого обнаружены и изъяты два кассовых чека №№, 0000003013 от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были осмотрены (т. № л.д. 65-71, л.д. 72-74); - протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО28 изъят оптический диск CD-R (т. № л.д. 137-139); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, на котором имеется один файл с аудиозаписью разговора, который произошел между ФИО9 и свидетелем Свидетель №10 (т. № л.д. 140-141); - протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у ФИО9 получены образцы голоса и речи (т. № л.д. 109); - заключением экспертов №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь, зафиксированная на фонограмме с записью телефонных переговоров, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ с клиентом, заказавшим такси в ООО «Везет ЕКБ» по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9. (М1) (т. № л.д. 115-231); - протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 добровольно пояснил о том, что в январе 2018 года совершил хищение денежных средств путем обмана у граждан <адрес>, звонив на домашние номера телефонов, которые начинались на 234 и 255. В содеянном раскаивается (т. № л.д. 239-245). Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. Показания потерпевших, свидетелей, исследованные письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступлений. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательной позицией подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, время, место и способ совершения им преступления. Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО9, отбывая наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, расположенном в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совершил путем обмана противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом, им осуществлялись звонки на телефоны потерпевших, сообщались не соответствующие действительности сведения. Потерпевшие, введенные в заблуждение, передавали денежные средства третьим лицам, не осведомленным о преступных намерениях подсудимого, которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства на указанный подсудимым счет Киви-кошелька. Преступления совершены ФИО9 путем обмана, поскольку сообщая заведомо не соответствующие действительности сведения потерпевшим, ФИО9 преднамеренно вводил их в заблуждение, при этом у потерпевших создавалось ошибочное представление относительно оснований перехода денежных средств во владение подсудимого. Потерпевшие, будучи пожилыми людьми, верили подсудимому, так как он пользовался именами их сыновей, внуков, друзей, то есть тех людей, которые были им близки и которым они были готовы помочь, испугавшись за те последствия, которые могли быть в случае привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, они доверяли ФИО9, так как он уверенно и убедительно разговаривал с ними, меняя голоса. ФИО9 осознавал и понимал общественную опасность своих действий, что в результате обмана потерпевших, направленного на хищение принадлежащих им значительных сумм денежных средств, неизбежно наступят последствия в виде причинения ущерба. Потерпевшие в ходе предварительного следствия последовательно утверждали, что им поступали звонки на телефон, сообщались сведения о том, что их близкие или родственники совершили противоправные действия. При этом, для компенсации причиненного ими ущерба и непривлечения к ответственности, необходимо передать денежные средства. Потерпевшие ФИО41, ФИО36, ФИО38 после предъявления им аудиозаписи голоса подсудимого, с уверенностью утверждали, что предъявленный им голос молодого человека очень похож на голос звонившего. Анализ детализации входящих и исходящих соединений с номерами телефонов потерпевших позволяют с достоверностью установить, что звонки потерпевшим осуществлялись с телефонов, которые в момент разговора находились, согласно базовой станции, в <адрес>, и использовались ФИО9, при этом также достоверно установлено наличие телефонных соединений между абонентскими номерами, используемыми ФИО9 и потерпевшими. О том, что подсудимым сообщались сведения, не соответствующие действительности, указывают свидетели, являющиеся родственниками и близкими потерпевших, утверждая, что в юридически значимый период времени они в полиции не находились, противоправные действия не совершали. Для облегчения передачи денежных средств от потерпевших подсудимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, расположенном в <адрес>, подсудимый использовал третьих лиц, не посвящая их в свои преступные намерения. Так, свидетели Свидетель №2, ФИО39, Свидетель №7, Свидетель №10, работающие водителями такси, указывали, что им поступал заказ от клиента, который предлагал проехать по определенному адресу, забрать денежные средства и перечислить их на указанный им счет. При этом, свидетель Свидетель №2 пояснил, что данное требование неизвестного ему показалось подозрительным и он отказался выполнять заказ, свидетели ФИО39, Свидетель №7 и Свидетель №10 заказ выполняли, забирали денежные средства с указанного неизвестным адреса, которые в тот же день в салоне связи «Евросеть» перечисляли на указанный неизвестным счет Киви-кошелька. Свидетель ФИО40, работающая кассиром в салоне связи «Евросеть», подтвердила перечисление денежных средств на счет Киви-кошелька, при этом, счет ей называл неизвестный мужчина по телефону. Впоследствии как водители такси, так и кассир, после предъявления им записи голова ФИО10, указали, что предъявленный им голос с большой вероятностью похож на голос неизвестного, по указанию которого они забирали денежные средства и перечисляли на счет. Полученными обманным путем денежными средствами, подсудимый распорядился по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшим значительный ущерб, поскольку из показаний потерпевших видно, что все они являются пожилыми людьми пенсионного возраста, помимо пенсии иного дохода не имеют, похищенные денежные средства являлись накоплениями за длительный период, либо заемными средствами. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО10 по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. ФИО10, имеющий неснятые и непогашенные судимости, отбывая наказание в местах лишения свободы, совершил ряд оконченных преступлений средней тяжести, направленных против собственности престарелых потерпевших, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, заявляет о раскаянии. На учете у нарколога и психиатра ФИО10 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании позволяет не сомневаться в его вменяемости и способности нести ответственность за содеянное. В ходе предварительного расследования подсудимым дана явка с повинной по трем эпизодам преступной деятельности (в отношении потерпевших ФИО42, ФИО3, ФИО37), в которой он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений. В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность ее написания и достоверность изложенных сведений. Поскольку данная явка с повинной отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, суд признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по указанным преступлениям. Несмотря на то, что явка дана только по трем эпизодам, изложенные в ней сведения позволили органам предварительного расследования установить причастность подсудимого и к остальным четырем аналогичным преступлениям, в связи с чем суд расценивает данный факт как активное способствование раскрытию преступлений и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по четырем преступлениям (потерпевшие ФИО38, ФИО36, ФИО43, ФИО41). В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, положительный характеризующий материал, а также намерение возместить материальный ущерб потерпевшим. Совершение ФИО10 умышленного преступления при наличии не погашенной судимости по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления свидетельствует о наличии в его действиях предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает применение при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исходя из изложенного, с учетом характера совершенных преступлений, престарелого возраста потерпевших, являющихся наиболее незащищенными членами общества, тяжести содеянного, данных о личности ФИО10, совершившего преступления в период отбывания наказания в местах лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а учитывая изощренность и общественную опасность совершенных ФИО10 преступлений, суд не находит оснований для снижения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать в отношении ФИО10 ни по одному из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ как альтернативное, поскольку, по мнению суда, назначенного наказания будет достаточно для исправления ФИО10 и достижения целей наказания. Поскольку ФИО10 совершены оконченные преступления средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Преступления по настоящему делу совершены после постановления приговора Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 осужден и не отбыл наказание, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении вида исправительного учреждения, где ФИО10 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО8 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 45 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, потерпевшей ФИО4 – на сумму 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, ФИО6 – на сумму 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании потерпевшая ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований, от потерпевших ФИО8, ФИО4 имеются заявления, где они просят их исковые требования удовлетворить, подсудимый исковые требования признал. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО4 Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокатам по назначению за оказание юридической помощи ФИО10 на следствии составили 5635 рублей 00 копеек. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам, оказывавшим помощь осужденным, как на следствии, так и в суде, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, подсудимый не заявлял о своем отказе от защитников по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Он признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Достоверных данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и его близких, не имеется. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО10 признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из семи преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Содержать ФИО10 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Взыскать с ФИО10 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 635 рублей 00 копеек. Гражданский иск потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 45 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства: - детализации телефонных соединений, оптические диски - хранящиеся при уголовном деле (т. № л.д. 121, 133. т. № л.д. 4, 19, 68, 83, 121, 143, 159, 200, 215, 231, т. № л.д. 81, 96, 104) – продолжать хранить при материалах уголовного дела; - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Свердловское отделение № – хранящийся при уголовном деле (т. № л.д. 4) – продолжать хранить при уголовном деле; - два кассовых чека №№, 0000003013 от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при материалах уголовного дела (т. № л.д. 75) – продолжать хранить при уголовном деле; - денежные средства в сумме 2000 рублей – хранящиеся у потерпевшей ФИО6 (т. № л.д. 113) – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6 - сотовый телефон «ОYSTERS» - хранящийся у свидетеля Свидетель №10 (т. № л.д. 111) – оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №10 - сотовый телефон «Asus» - хранящийся у свидетеля Свидетель №3 (т. № л.д. 159) – оставить в его распоряжении; - сотовый телефон «Iphone 6» - хранящийся у свидетеля Свидетель №7 (т. № л.д. 91) – оставить в его распоряжении; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский федеральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде. Судья О.А. Мамонтова Суд:Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Мамонтова Оксана Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-157/2019 Апелляционное постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 29 августа 2019 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 19 августа 2019 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 15 августа 2019 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 21 июля 2019 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 18 июля 2019 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 10 июля 2019 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 3 июля 2019 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 27 июня 2019 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 18 июня 2019 г. по делу № 1-157/2019 Приговор от 13 июня 2019 г. по делу № 1-157/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
