Приговор № 1-135/2019 1-15/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-15/2020

УИД № 02RS0007-01-2019-000480-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Яковой Т.К.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Маташевой О.Д., Лыковой А.Н., Тадышева А.Н.

подсудимого – ФИО1,

защитника – Туткушевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Алтай, фактически проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2019 года около 19 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «ZTE Blade А5», принадлежащего Потерпевший №1

Незамедлительно после этого, 09 октября 2019 года около 19 часов ФИО1, находясь в помещении <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, с дивана, умышленно и тайно похитил сотовый телефон марки ««ZTE Blade А5» стоимостью 8000 рублей, карту памяти марки Micro SD объемом памяти 32 Gb стоимостью 450 рублей и сим- карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № , не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8450 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально вину по факту кражи сотового телефона не признал, в судебном заседании пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно отдал ему телефон. Однако в последующем, после представления стороной обвинения доказательств в судебном заседании, вину свою признал, пояснив, что телефон действительно украл, но не из одежды потерпевшего, а взял с дивана, на котором спал в это время Потерпевший №1 В содеянном раскаялся.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Явкой с повинной от 24 октября 2019 года, оглашенной в судебном заседании, из которой усматривается, что 09 октября 2019 года около 19 часов, находясь в помещении <адрес> в <адрес> Республики Алтай распивали спиртное совместно с Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 уснул, то он решил похитить сотовый телефон марки «ZTE Blade A5», принадлежащий Потерпевший №1, который находился возле Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем продать указанный телефон, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Похитив телефон, он ушел из дома, по дороге похищенный им телефон он потерял. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 70-72).

Показаниями ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 09 октября 2019 года он встретился с ранее знакомым Потерпевший №1 Совместно с Потерпевший №1 он распивал спиртное дома у Потерпевший №1 после чего продолжили совместно распивать спиртное дома у него, по адресу: <адрес>. <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Кто покупал спиртное он уже не помнит, так как прошло много времени. В этот день примерно около 19 часов в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 дал ему сенсорный телефон в корпусе черного цвета, так как он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. Он не смог сам позвонить с указанного телефона, так как не смог разблокировать телефон, в это время Потерпевший №1 уже уснул. Он хотел попросить ФИО18, чтобы тот разблокировал телефон. Затем он решил дойти до ФИО19, когда шел телефон находился у него в кармане. Увидев, что в доме Урматова свет не горит он развернулся и пошел домой. По дороге домой продал, находящийся при нем сотовый телефон марки «ZTE Blade А5», принадлежащий Потерпевший №1 ранее не известному парню за 2 бутылки водки. Через пару дней он встретился с Потерпевший №1 при встрече он рассказал Потерпевший №1, что потерял его телефон, после чего обещал восстановить телефон по мере возможности (л.д. 76-78, 91-94).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил и пояснил, что они соответствуют действительности, за исключением того, что Потерпевший №1 добровольно отдал ему телефон.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в той части, что потерпевший Потерпевший №1 отдал ему телефон добровольно суд находит их в указанной части недостоверными, данными ФИО1 с целью смягчения своей ответственности за содеянное, в рамках реализации своего права на защиту, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, письменными материалами дела.

Показания же ФИО1 в части, согласующейся с показаниями потерпевшего, свидетелей, с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствующие установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Так из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии, усматривается, что 07 октября 2019 года в <адрес> Республики Алтай в магазине ИП ФИО2 он приобрел мобильный телефон марки «ZTE Blade А 5» в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей. В этот же день на данный телефон в с. Усть-Кан он приобрел силиконовый чехол стоимостью 790 рублей, защитное стекло марки «Tempered 9 Н» для экрана дисплея стоимостью 490 рублей, которые находятся на телефоне и карту памяти на 32 Гб марки Micro SD стоимостью 450 рублей. Всего вместе с телефоном и приобретением вышеуказанных гаджетов для телефона он потратил денежные средства на общую сумму 9730 рублей. Все указанные предметы купил в один момент. С указанного времени он эксплуатировал данный телефон. При этом на данном телефоне стояла сим-карта оператора-сотовой связи ПАО «МТС» № . Сим -карта для него ценности не представляет. 09 октября 2019 года он распивал с ФИО1 спиртное в доме по <адрес>. <адрес><адрес> Республики Алтай. В ходе распития спиртного он опьянел, после чего около 19 часов, находясь дома у ФИО1 он прилег на софу и усн<адрес> этом принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE Blade А 5» в корпусе черного цвета находился у него в правом кармане рубашки. Ночью за ним пришла его супруга, которая разбудила его, после чего он обнаружил, что сотовый телефон пропал из его кармана. Полагая, что телефон мог похитить ФИО1, пытался звонить на свой абонентский номер, однако он был недоступен. Через пару дней после кражи он встретился с ФИО1, который сообщил ему, что это он похитил принадлежащий ему сотовый телефон, но потерял в ходе пьянки, обещая в течении недели восстановить ему стоимость сотового телефона. До настоящего времени ФИО1 стоимость похищенного телефона не восстановил. 24 октября 2019 года он написал заявление в полицию, так как понял, что ФИО1 не собирается восстанавливать ему стоимость сотового телефона. С ФИО1 знаком давно, перед ним долговых обязательств не имеет. ФИО1 брать свой телефон и пользоваться он не разрешал. Он вспомнил, что он снял силиконовый чехол и защитное стекло со своего телефона, чтобы не потерять их. 12 ноября 2019 года в ходе допроса ему предоставили его сотовый телефон марки «ZTE Blade А 5» в корпусе черного цвета. Свой телефон он узнал по внешнему виду, а также по марке и по модели. Он сразу проверил свой телефон и обнаружил, что на сотовом телефоне отсутствует: карта памяти и сим-карта. Сим-карта для него ценности не представляет, так как он ее восстановил. Карта памяти представляет для него материальную ценность и он оценивает ее в ту же сумму, «за которую он ее покупал, так как все было новым. В настоящее время похищенный мобильный телефон ему возвращен. Причиненный материальный ущерб составил 8450 рублей, который для него является, значительным, так как он не имеет постоянного источника доходов, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Совокупный доход его семьи составляет 12000 рублей. Принадлежащий ему сотовый телефон никому не продавал и никому не разрешал брать. (л.д. 20-22, 28-30).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 на предварительном следствии следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и настаивал на них, дополнительно сообщив, что ФИО1 его телефон продал ФИО10. Подсудимый ФИО1 также подтвердил ранее данные им показания и настаивал на них (л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствия усматривается, что 07 октября 2019 года в дневное время в магазине «Весна» по <адрес> Республики Алтай, где она работает пришел Потерпевший №1 который купил сотовый телефон марки «ZTE Blade А 5 » стоимостью 8 000 рублей (л.д.40-41).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии усматривается, что 09 октября 2019 года ее супруг распивал спиртное. Вечернее время она нашла его в доме у ФИО1 и повела его домой. По дороге супруг сказал ей, что он потерял свой сотовый телефон марки «ZTE Blade А 5», который он купил 07 октября 2019 года за 8000 рублей. Спустя пару дней ее супруг рассказал, что его телефон похитил ФИО1 и обещал восстановить телефон, либо отдать деньги, либо купить новый телефон (л.д. 38-39).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствия усматривается, что 09 октября 2019 года около 21 часа он по <адрес> в <адрес> примерно на расстоянии 200 метров от своего дома встретил ранее ему не известного ФИО1, на его предложение купить телефон, согласился Телефон был в хорошем состоянии, практически новый, на нем был новый дисплей без царапин и трещин. ФИО1 за телефон предложил ему купить в магазине 2 бутылки водки и пачку сигарет. После чего он и ФИО1 пошли в сторону магазина «Заречный», расположенный в с. Ябоган, где он купили ФИО1 2 бутылки водки стоимостью около 300 рублей каждая и одну пачку сигарет «Максим» красный, на сумму около 700 рублей. На тот момент на сотовом телефоне отсутствовала сим-карта, чехол, карта памяти и защитное стекло. Забрав телефон, он сразу пошел. Дома он зарядил купленный им телефон, и просмотрел галерею и обнаружил видеофайл, где ребенок кушает арбуз, на видео также был его знакомый ФИО9, который после просмотра видеофайла сообщил ему, что указанный телефон принадлежит Потерпевший №1. Тогда он попросил ФИО9 передать Потерпевший №1, что вернет ему за потраченные 700 рублей. ФИО9 говорил ему, что не может встретиться с родственником, так как он находится на заготовке ореха, решив, что телефон хозяину не нужен, отформатировал его и установил свои настройки. 11 ноября 2019 года ему позвонили сотрудники полиции, и спросили про телефон, принадлежащий ФИО3, на что он пояснил, что телефон находится у него, сотрудники полиции попросили его приехать в с. Усть-Кан для дачи показаний по факту приобретения указанного телефона. О том, что телефон был краденный он не знал. Он купил указанный телефон, так как полагал, что телефон принадлежит ФИО1 (л.д. 42-44).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствия усматривается, что 10 октября 2019 года к нему домой пришел ФИО10 и рассказал, что он купил сотовый телефон у ФИО1 за 700 рублей, при этом рассчитался спиртными напитками. Затем просматривая купленный телефон обнаружил видеофайл, где запечатлен он. После чего они вместе просмотрели указанный видеофайл и он понял, что указанный телефон принадлежит его двоюродному брату Потерпевший №1. После этого ФИО4 попросил его передать Потерпевший №1, что он готов отдать ему телефон, если он вернет 700 рублей, которые ФИО10 потратил на приобретение указанного телефона. Он попросил ФИО10 хранить телефон у себя дома. После чего он пытался сообщить Потерпевший №1, что нашел его телефон, однако на тот период Потерпевший №1 находился на сборе кедрового ореха. О случившемся, он сообщил Потерпевший №1 позже примерно в конце октября 2019 года.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждают друг друга, никем не оспариваются, в связи, с чем не усматривает оснований не доверять им. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года, согласно которого, объектом осмотра является жилой <адрес> в <адрес> Республики Алтай (л.д. 6-12).

Протоколом выемки от 11 ноября 2019 года согласно которого у свидетеля ФИО10 был изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade А 5», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 87-89), который осмотрен (л.д. 62-65), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66).

Согласно товарного чека ИП ФИО7, стоимость сотового телефона марки «ZTE Blade A5» на 07.10.2019 года составляет 8000 рублей (л.д.23).

Согласно товарного чека ИП ФИО11, стоимость карты памяти марки «Micro SD» объёмом памяти 32 GB на 07.10.2019 года составляет 450 рублей (л.д.24).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Вместе с тем, несмотря на полное поддержание государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, суд находит убедительными доводы подсудимого и стороны защиты и исключает из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак преступления «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем», как излишне вмененный, не подтверждающийся установленными в судебном следствии по делу доказательствами. Так из исследованных в судебном заседании доказательств: последовательных, непротиворечивых показаний подсудимого, в части того, что телефон потерпевшего Потерпевший №1 он взял на диване, на котором спал Потерпевший №1, а также показаний потерпевшего, который в ходе предварительного следствия показал, что телефон положил в правый карман рубашки и в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул на диване, очной ставкой между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, которые настаивали каждый на своих показаниях, усматривается отсутствие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем», а иных доказательств либо их совокупности, которые бы подтвердили факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 именно из кармана рубашки потерпевшего Потерпевший №1, который в это время спал на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения, стороной обвинения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 должен быть исключен как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании такой квалифицирующий признак кражи, как совершение ее из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба суд исходит из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении одного ребенка, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, нахождения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам ФИО1 пояснял суду, в которое тот привел себя добровольно и которое безусловно оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало его совершению, что усматривается как из обстоятельств совершения преступления, так и из показаний самого подсудимого ФИО1, указавшего, что если бы он был трезв, то никогда бы так не поступил, а также с учетом всех исследованных данных о личности подсудимого ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется - посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил оконченное умышленное деяние корыстной направленности, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд, оценив все указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения других преступлений. При этом при определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности и поведении подсудимого ФИО1 после совершения преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены лишения свободы принудительными работами - не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, объекта посягательства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату вознаграждения услуг адвоката Туткушевой С.С., оказывающего юридическую помощь в судебном заседании, и в ходе следствия в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 в сумме 35763 рублей, так как он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника он не отказывался. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Туткушевой С.С. за оказание им юридической помощи в размере 35763 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «ZTE Blade А 5», возвращенный владельцу Потерпевший №1, под сохранную расписку оставить, в его владении и распоряжении, сняв обязанность по их сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К. Якова