Апелляционное постановление № 22К-1286/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22К-1286/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО1,

с участием:

обвиняемого Г. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого и защитника на постановление Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Г. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по «ДАТА»,

УСТАНОВИЛ:

«ДАТА» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения в помещении заброшенного здания на территории кладбища возле деревни «АДРЕС» трупа Б. с признаками насильственной смерти.

В тот же день Г. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

«ДАТА» Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением городского суда области от «ДАТА» Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

«ДАТА» в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по факту незаконного хранения Г. в квартире «АДРЕС» огнестрельного оружия неустановленной марки и боеприпасов в виде патронов, а также ношения им указанного оружия при себе по городу и району.

«ДАТА» уголовные дела соединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением срок содержания Г. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по «ДАТА».

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением, считает меру пресечения в виде заключения под стражу суровой, просит изменить постановление, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит постановление городского суда отменить, поскольку Г. не намерен скрываться от органов предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что у Г. имеется престарелая мать, которая нуждается в его помощи и поддержке. Просит учесть наличие у Г. постоянного места жительства, неофициального места работы, двоих малолетних детей, отсутствие судимости.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы жалоб поддержали.

Прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Г. под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства материалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объективно подтверждены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Г. в инкриминированных преступлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются, а именно: протоколы допросов свидетелей, протоколы предъявления лица для опознания.

При принятии решения суд правильно установил, что завершить расследование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения необходимых следственных действий.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, в том числе домашний арест, является обоснованным и подтверждается как характером и степенью общественной опасности преступления против жизни, в совершении которого он обвиняется, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также преступления против общественной безопасности, в совершении которого он подозревается, так и теми обстоятельствами, что обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Выводы суда о возможности Г. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, основанные на анализе сведений о его личности, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Каких-либо сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Наличие у Г. нуждающейся в его помощи матери, двоих несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых, как следует из пояснений обвиняемого, официально не установлено, неофициального места работы, которое обвиняемый назвать отказался, не являются препятствиями для продления срока содержания Г. под стражей.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания Г. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО6