Апелляционное определение № 02-3290/2025 02-3290/2025~М-2754/2025 33-9198/2026 М-2754/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-3290/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-9198/2026

Гр. дело № 2-3290/2025

УИД 77RS0027-02-2025-011095-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Тверской» по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 28 января 2025 года по гражданскому делу № 2-461/2025 частично удовлетворен его иск к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству марки Додж Челеннжер, г.р.з. Н518СВ799, в результате падения наледи и снега с крыши дома по адресу: адрес. Полагает, что имеет права на возмещение морального вреда и штраф, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», несмотря на то, что не состоит в договорных правоотношениях с ГБУ адрес Тверской».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 28 января 2025 года по гражданскому делу № 2-461/2025 с ГБУ адрес Тверской» в пользу фио взысканы денежные средства, в том числе в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству марки Додж Челеннжер, г.р.з. Н518СВ799, в результате падения наледи и снега с крыши дома по адресу: адрес.

Приведенным решением суда установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Додж Челеннжер, г.р.з. Н 518 СВ 799.

25 января 2024 года в результате падения наледи и снега с крыши дома при её очистке работниками управляющей компании, расположенного по адресу: адрес, транспортному средству истца были причинены механические повреждения: крыша и крышка багажника помяты, заднее стекло разбито, заглушка капота сорвана со своего штатного места.

По факту причинения ущерба истец обратился в Отдел МВД России по адрес.

Постановлением от 29 января 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Определением суда от 17 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» № 5229/24-ТВР/АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Челеннжер, г.р.з. Н518СВ799, составляет сумма

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 287.5, 12, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 № 1018, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции учитывая, что ответчик, осуществляя управление многоквартирными домом по адресу: адрес, не организовал своевременную очистку кровли здания от снега, наледи, сосулек, вследствие чего, был причинен вред имуществу истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ГБУ адрес Тверской» в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, согласно следующему расчету: (774600 + 15 000) : 2, при этом учитывая ходатайство ответчика, снизил размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку изначальный размер такового является несоразмерным последствиям нарушения обязательства вследствие причинения ущерба.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и неправильном применении судом положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Поскольку ГБУ адрес Тверской» осуществляя управление многоквартирными домом по адресу: адрес, не организовал своевременную очистку кровли здания от снега, наледи, сосулек, вследствие чего, был причинен вред имуществу истца, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Тверской» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2026